АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35245/2023

29 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35245/2023 по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екатерининский парк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

по встречному иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екатерининский парк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

при участии в судебном заседании 

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2024 № 77, предъявлен паспорт, диплом, 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 – по доверенности от 05.09.2022, предъявлен паспорт, диплом. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

 

ООО "Управляющая компания "Екатерининский парк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" неосновательного обогащения в сумме 219736 руб. 96 коп. в размере переплаты по договору теплоснабжения № ТГЭ1812-69039 от 01.10.2021 за нежилые помещения, собственники которых перешли на прямые договоры с РСО, за период с 01.10.2022 по 28.02.2023. 

Определением суда от 05.07.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

ПАО "Т Плюс" 31.07.2023 представило отзыв на исковое заявление, иск не признало, ссылаясь на то, что истцом не доказана своевременная и полная передача ему абонентов (собственников нежилых помещений) (п. 6 Правил № 354), не представлены доказательства применяемой истцом в расчетах площади помещений, нет расшифровки расчета и применяемой истцом методики. 

ООО "Управляющая компания "Екатерининский парк" 31.07.2023 представило дополнение к исковому заявлению. 

Определением от 25.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

ООО "Управляющая компания "Екатерининский парк" 13.11.2023 заявило ходатайство об уменьшении размера долга до 178444 руб. 13 коп. за период неосновательного обогащения с 01.10.2022 по 28.02.2023. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято на основании ст. 49 АПК РФ. 

ООО "Управляющая компания "Екатерининский парк" в судебном заседании 14.11.2023 заявило о необходимости дополнительной сверки расчетов с ответчиком в отношении МКД ФИО3, 31. 

ПАО "Т Плюс" 04.12.2023 представило письменные пояснения по расчету предъявленного объема теплопотребления. 

Истец 28.12.2023 представил отзыв на возражения ответчика, в судебном заседании 10.01.2024 представил рабочую документацию. 

ПАО "Т Плюс" в судебном заседании 10.01.2024 представило данные по нежилым помещениям. 

Истец 30.01.2024 представил дополнительные пояснения относительно исковых требований, которые приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании 31.01.2024 стороны дополнительно дали устные пояснения по разногласиям, выразили намерение проверить доводы и расчеты, провести сверку по площадям, занимаемым нежилыми помещениями в МКД ФИО3, 25, 31. 

Ответчик по первоначальному иску ПАО "Т Плюс" 31.01.2024 заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "УК "Екатерининский парк" задолженность в размере 48208 руб.50 коп. за поставленные в период с октября 2022г. по февраль 2023г. теплоресурсы в отношении автостоянки и машино-мест в доме по ул. ФИО3, 25. 

Определением от 01.02.2024 встречное исковое заявление ПАО «Т Плюс» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

ПАО "Т Плюс" 14.12.2024 представило информационный расчет встречных исковых требований на сумму 5 093 руб. 17 коп. 

ООО "УК "Екатерининский парк" 08.04.2024 представило дополнительные пояснения относительно исковых требований. 

17.05.2024 ПАО «Т Плюс» представило письменные пояснения с информационным расчетом задолженности по первоначальному иску, заявило ходатайство об отказе от встречного иска о взыскании 48208 руб. 50 коп. 

ООО "Управляющая компания "Екатерининский парк" 22.05.2024 заявило ходатайство об уменьшении размера долга до 119846 руб. 43 коп. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами №25 и  №31  по ул. ФИО3 гор. Екатеринбурга, осуществляет ООО «Управляющая компания «Екатерининский парк».  

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (ответчик) является ресурсоснабжающей организаций в отношении указанных многоквартирных домов, поставляя на объекты коммунальные ресурсы – отопление и горячую воду.

Между ООО «Управляющая компания «Екатерининский парк» и ПАО «Т Плюс» заключен договор на поставку теплоснабжения и поставки горячей воды №ТГЭ1812-69039 от 01.10.2021, согласно условиям которого ответчик обязался поставлять в многоквартирные дома № 25 и 31 по ул. ФИО3, коммунальные ресурсы, в том числе горячую воду, в целях предоставления управляющей компанией, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги горячее водоснабжение, а потребитель - принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

ООО "Управляющая компания "Екатерининский парк", ссылаясь на то, что ПАО «Т Плюс» неправомерно не применило в период с октября 2022 года по февраль 2023 года в расчетах по коммунальным услугам по нежилым помещениям объемы ИПУ и неверно применило формулу для расчета отопления, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере переплаты за коммунальные ресурсы, равной 219 736 руб. 96 коп.

В процессе проведения сверки расчетов истец уменьшил размер требований до 119846 руб. 43 коп. 

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в домах №№ 25 и 31 по ул. ФИО3 схема теплопотребления - двухтрубная, независимая (закрытая), при которой на ИТП истца поступает от ПАО «Т Плюс» нагретый теплоноситель, часть тепловой энергии которого расходуется для нужд отопления, а часть - для нужд горячего теплоснабжения с помощью регулирования температуры поступающего теплоносителя до необходимой величины для нужд отопления и горячего водоснабжения. 

Разногласия сторон сводят к следующему: 

1. По ул. ФИО3, 31 истец настаивает на применении к расчету за отопление на индивидуальное потребление  формулы 3(3) Приложения № 2 Правил №354, учитывая, что в доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета и все помещения оснащены индивидуальными приборами учета. Ответчик применяет в расчетах формулы 3(1), 3(7) Приложения № 2 Правил №354 как для многоквартирного дома, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета. 

2. По ул. ФИО3, 25 истец и ответчик применяют разные площади отапливаемых жилых и нежилых помещений: ответчик – исходя из технических паспортов МКД, истец – исключает площади машино-мест и автостоянки в расчете на индивидуальное потребление, начисляя по данным помещениям только отопление на общедомовые нужды.

По первому разногласию суд признает обоснованной методику расчета истца, исходя из следующего.

В силу положений частей 1, 2, 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем измерения приборами учета. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным. Приборный метод указывает на фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, между тем расчетный метод определяет предположительный объем.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, что как сам МКД оборудован ОДПУ, так и все жилые и нежилые помещения оборудованы ИПУ. Факт поставки истцом в адрес ответчика теплоресурсов в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно порядка определения объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ ТЭ). ОДПУ ТЭ учитывает полностью весь объем тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, включая тепловую энергию, поданную в нежилые помещения.

Как указывают стороны, все помещения в многоквартирном доме № 31 по ул. ФИО3 оборудованы застройщиком индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Ответчик не оспаривает факт наличия в спорном многоквартирном доме индивидуальных приборов учета во всех жилых и нежилых помещениях, при этом, ссылаясь на то, что собственники нежилых помещений не сдавали в спорный период показания индивидуальных приборов учета, производил расчет стоимости тепловой энергии с учетом пункта 3 приложения № 2 Правил № 354 по формуле 3 (1), 3(7).

 Возражая против данного расчета, истец ссылается на необходимость применения истцом при расчете формулы 3(3) приложения № 2 к Правилам № 354, поскольку многоквартирный дом оборудован индивидуальными приборами учета тепловой энергии и собственники нежилых помещений передают их показания ресурсоснабжающей организации. При отсутствии показаний ИПУ применяется формула 3(3) Приложения № 2 Правил № 354, исходя из норматива на отопление, формула применяется также в случае выхода из строя ИПУ тепловой энергии в некоторых помещениях в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела по существу истец передал ответчику все показания ИПУ за спорный период.

Таким образом, так как многоквартирный дом полностью оборудован индивидуальными приборами учета тепловой энергии формула 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354 не может быть применена по причине того, что она применяется только в случае, если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Следовательно, расчет платы за коммунальные ресурсы за период с октября 2022 года по февраль 2023 года основан на неверно примененной методике. 

Согласно п. 3(3) Приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективными (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(3):

 

где:

Vin - объем (количество) потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в i-м жилом или нежилом помещении по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год;

Viодн - объем (количество) тепловой энергии, предоставленный за расчетный период в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, за исключением объема (количества) тепловой энергии, потребленного во всех жилых или нежилых помещениях в многоквартирном доме, который определяется по формуле:

 

где Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного сезона по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущий год;

Si - общая площадь i-ro помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Тт - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком осуществлен совместный выход на объект для снятия показаний индивидуальных приборов учета нежилых помещений, которые отражены в расчете истца и контррасчете ответчика при перерасчете платы за отопления в спорный период октябрь 2022г. - февраль 2023г. 

Таким образом, применению подлежит методика расчета истца в соответствии с формулой 3(3) Приложения № 2 к Правилам № 354.

По разногласию относительно площади отапливаемых помещений в многоквартирном доме по ул. ФИО3, 25 суд принимает позицию истца на основании следующего. 

Согласно техническому паспорту на дом по ул. ФИО3 25 отапливаемая площадь составляет (раздел 10 Технического паспорт «Элементы инженерного благоустройства помещений МКД»): 

- жилая площадь (квартир) – 23 229,7 кв.м,

- площадь обособленных нежилых помещений – 12 313, 2 кв.м,

- площадь мест  общего пользования – 8 670, 2 кв.м.

В площадь обособленных нежилых помещений в размере 12 313, 2 кв.м входит по техническому паспорту: 2 899, 2 кв.м (машино-место) + 254 кв.м (ячейки для хранения вещей) + 3 317, 7 кв.м (автосоянка) + 1 230,5 кв.м (машино-место) + 1 867, 8 кв.м (автостоняка)  + 170, 2 квм (офис № 1) + 211 кв.м (офис № 2) + 224,8 кв.м (офис № 3) + 342,5 кв.м (офис № 4) + 410,8 кв.м (офис № 5) + 519, 1 кв.м (офис № 6) + 439, 3 кв.м (офис № 7) + 187, 2 кв.м (офис № 8) + 191, 12 кв.м (офис № 9) + 47, 1 кв.м (трансформаторная подстанция) = 12 313, 2 кв.м.

Ответчик произвел расчет коммунальных услуг по отоплению в период октябрь 2022г. - февраль 2023г., исходя из указанной в техническом паспорте общей  площади отапливаемых жилых и нежилых помещений – 35542,9 кв.м. 

Истец исключает из расчета на индивидуальное потребление по отоплению площади помещений, занятых автостоянкой и машино-мест.

Согласно представленной рабочей документации, шифр проекта: 19.ПФ.07-2.3-ОВ «отопление и вентиляция» п.4.12. Помещения автостоянки и машино-мест не отапливаются. 

Тем самым из расчетов, который произвел ответчик необходимо исключить площадь автостоянки и площадь машино-мест, так как площадь неотапливаемая и не должна фигурировать в расчетах, в связи со следующим:

Поскольку технический паспорт на дом формируется на основании проектной документации и не должен ему противоречить, суд считает достоверными указанные в проектной документации сведения. Следовательно, истец правомерно считает подлежащим исключению из расчетов стоимость платы за отопление по нежилым помещениям автостоянки и машино-мест.  

Истец в процессе рассмотрения спора уменьшил размер исковых требований до 119846 руб. 43 коп., ссылаясь на представленный ответчиком контррасчет переплаты за период октябрь 2022г. - февраль 2023г., исходя из применения формулы 3(3) Приложения № 2 Правил № 354 при расчете потребления тепловой энергии на отопление (по ул. ФИО3, 31) и исключения площадей автостоянки и машино-мест из расчета на индивидуальное потребления отопления.

Расчеты судом проверены, признаны арифметически и методологически верными.

Учитывая, что истцом доказан факт неправомерного завышения стоимости коммунальных услуг в период октябрь 2022г. - февраль 2023г., факт переплаты за услуги и ее размер, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 119846 руб. 43 коп.

Ответчик по первоначальному иску ПАО "Т Плюс" в рамках настоящего дела заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "УК "Екатерининский парк" задолженности в размере 48208 руб. 50 коп. за поставленные в период с октября 2022г. по февраль 2023г. теплоресурсы в отношении автостоянки и машино-мест в доме по ул. ФИО3, 25. 

В процессе рассмотрения спора ПАО «Т Плюс» заявлено об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

Поскольку отказ ПАЛ «Т Плюс» от исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанный отказ ПАО «Т Плюс» от встречного  иска рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по встречному иску подлежит прекращению на основании положений п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы ООО "УК "Екатерининский парк" по уплате государственной пошлины в сумме 4595 руб. подлежат взысканию с ПАО «Т Плюс» в пользу УК в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная ООО "УК "Екатерининский парк" государственная пошлина в сумме 802 руб. 37 коп. подлежит возврату заявителю из  федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Судебные расходы ПАО «Т Плюс» по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации подложит возврату заявителю в полном объеме. 

При изготовлении резолютивной части решения суда, судом допущена пальцевая опечатка в части нумерации пунктов, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 150, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екатерининский парк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 119846 руб. 43 коп. в размере переплаты по договору теплоснабжения № ТГЭ1812-69039 от 01.10.2021, а также 4595 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

2. Принять отказ Публичного акционерного общества "Т Плюс" от встречных исковых требований по делу № А60-35245/2023. 

Производство по встречному иску по делу № А60-35245/2023 прекратить. 

3. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екатерининский парк"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 802 руб. 37 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 553 от 16.06.2023 в составе суммы 5397 руб. 37 коп. 

Вернуть Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 32376 от 26.10.2023. 

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                           С.К. Загайнова