АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                                  Дело № А27-24263/2018

«15» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» марта 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено «15» марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл", город Новосибирск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство", Кемеровская область, Топкинский район, город Топки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Администрации Топкинского муниципального района, Кемеровская область, Топкинский район, город Топки (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>)  

о взыскании 89 667,86 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель, доверенность от 04.02.2019 г. № 52/19 (копия доверенности приобщена к материалам дела), паспорт;

от ответчика Администрации Топкинского муниципального района: ФИО3 - представитель, доверенность от 08.02.2019 г. № 01-31/104 (копия доверенности приобщена к материалам дела), паспорт; 

от ответчика: не явились; 

у с т а н о в и л

общество с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (далее – ООО «Перекресток Ойл») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального казённого предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МКП «ЖКХ»), а при отсутствии или недостаточности имущества у предприятия в субсидиарном порядке – с муниципального образования Топкинский муниципальный район в лице администрации Топкинского муниципального района (далее – администрация) основного долга в сумме 86 322, 85 рублей, пени за просрочку возврата обеспечения по контракту в сумме   3 345, 01 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 587 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Требования обоснованы неисполнением основным должником обязательств по  оплате поставленного по контракту бензина, предусмотренную законом обязанность муниципального образования нести субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казённого предприятия.

МКП «ЖКХ» отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу требований не заявил.

Администрация в отзыве на иск указала на высокодотационный характер бюджета муниципального образования, дотации которого составляют более 80%, оставшаяся часть собственных доходов направляется в первую очередь на «защищенные» статьи. Требования заявлены к ненадлежащему ответчику. В силу статьи 399 ГК РФ требование к лицу, несущему солидарную ответственность, может быть заявлено к основному должнику, ели оно не удовлетворено основным должником.

 Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Перекресток Ойл» (поставщик) и МКП «ЖКХ»  (покупатель) заключён контракт поставки бензина марки Аи-92, ДТ с использованием пластиковых (мобильных) карт от 10.01.2018 № 01-17-ЭА, предметом которого является поставка бензина марки Аи-92, ДТ (далее – нефтепродукты) с использованием пластиковых (мобильных) карт через сеть автозаправочных станций в количестве и в ассортименте, указанном в спецификации (приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта. 

Цена контракта составляет 86 322, 85 рублей.

Согласно пункту 7.1 Контракта обеспечение исполнения контракта установлено в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 86 322,85 руб.

Платежным поручением № 33 от 09.01.2018 г. Поставщиком было перечислено обеспечение в размере 86 322,85 руб.

Пунктом 7.9 Контракта установлено, что возврат Поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, или возврат документов, представленных в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты окончания срока обеспечения исполнения контракта, на основании письменного требования Поставщика о возврате обеспечения исполнения контракта.

Гарантийным письмом исх. № 508 от 17.04.2018 г. Ответчик гарантировал произвести возврат обеспечения в размере 86 322,85 руб. в срок до 20.05.2018 г.

02.07.2018г. в адрес Ответчика было направлено письмо-требование о возврате суммы обеспечения.

02.07.2018г. Поставщиком в адрес Заказчика было направлено письмо-требование о возврате суммы обеспечения, однако до настоящего времени обеспечение Поставщику не возвращено.

Согласно пункту 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пени.

Пунктом 6.3.1 установлено, что пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день по состоянию на 22.10.2018 г. составила 0,025 % = (7,5% / 300).

Сумма пени составила 3 345,01 руб.

Неисполнение МКП «ЖКХ» в полном объеме обязательств по оплате за поставленные нефтепродукты послужило основанием для обращения ООО «Перекресток Ойл» в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526  ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки товара и наличие задолженности в сумме 86 322, 85 рублей подтверждается материалами дела.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере ответчиком не представлено, исковое требование  о взыскании основного  долга подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.05.2018 по 22.10.2018 в сумме 3 345, 01 рубль начисленной на основании пункта 6.3.1 контракта.

Расчёт признан верным. Доказательства уплаты пени ответчиком не представлены, требование в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) одним из видов унитарных предприятий, которые создаются и действуют в Российской Федерации, являются: унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по контракту подтверждается материалами дела. 

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, учредителем предприятия является Топкинский муниципальный район в лице администрации Топкинского муниципального района. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать при недостаточности имущества у предприятия задолженность с субсидиарного ответчика.

 Вопрос о наличии оснований для  исполнения требования за счет субсидиарного ответчика должен решаться после установления факта недостаточности у основного должника имущества. 

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:  договор на оказание юридических услуг от 27.08.2018, заключенный истцом с исполнителем ФИО4, акт сдачи-приемки от 22.10.2018, расходный кассовый ордер от 27.08.2018    № 30. 

В рамках договора от 27.08.2018 исполнитель принял обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи по подготовке пакета документов, подаче заявлений и представлению интересов в судебных разбирательствах в арбитражном суде по иску ООО «Перекресток Ойл» к МКП «ЖКХ» о взыскании долга, пени, государственной пошлины и судебных расходов.

По результатам выполненных работ сторонами подписан акт от 22.10.2018, из которого следует, что исполнителем оказаны, в том числе услуги по изучению и анализу судебной практики стоимостью 3000 руб. Всего 10 000 руб.

Факт получения платы за оказанные услуги в сумме 10 000 руб. подтверждается расходный кассовый ордер от 27.08.2018    № 30.

Услуги по изучению и анализу судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При определении расходов на оплату юридических услуг по данному делу, суд полагает разумными судебные расходы в сумме 7000 руб. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (г. Топки, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Топкинский муниципальный район» в лице администрации Топкинского муниципального района (г. Топки, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (г.Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

 задолженность по контракту от 10 января 2018 года № 01-17-ЭА в сумме 86 322руб. 85 коп, пени в сумме 3 345  руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 587 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., всего 100 254 руб. 86 коп.

Требование о взыскании судебных расходов в остальной части оставить без удовлетворения.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее незаконную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             В.В. Власов