Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8724/2022

город Брянск

20 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И., 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311325602500131), 

к 1) Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице отделения «Банк Татарстан» №8610, г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», г. Брянск, в лице Брянского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Титан», г. Ростов-на-Дону, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Общество с ограниченной ответственностью «Титан», Республика Татарстан, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 132 200 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, доверенность от 12.12.2022, копия диплома представлена в материалы дела, личность установлена, 

от ответчиков: от 1) ФИО4, доверенность 8610/2021Д от 30.03.2022, копия диплома представлены в материалы дела, личность установлена (онлайн), от 2) ФИО5, доверенность от 11.03.2022 представлена на обозрение суда, копия имеется в материалах дела, копия диплома имеется в материалах дела, личность установлена, 

от третьих лиц: 1) ФИО6 по доверенности (онлайн), 2) не явились

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Брянск, (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к 1) Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице отделения «Банк Татарстан» №8610, г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», г. Брянск, в лице Брянского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Титан», г. Ростов-на-Дону, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Общество с ограниченной ответственностью «Титан», Республика Татарстан, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 132 200 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, определением суда от 14.11.2022 дело рассматривается в общем порядке.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан №8610» иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Титан», г. Ростов-на-Дону, дал пояснения, с требованиями истца не согласен.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Титан», Республика Татарстан в суде в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 5 названной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Титан». 

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 между ИП Прадедом В.В. (покупатель) и ООО «Титан» (поставщик) был заключен договор поставки № 2314, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

В рамках указанной сделки по платежному поручению №537 от 29.09.2021 истец через Брянский региональный филиал АО «Российский сельскохозяйственный банк» отправил перевод на сумму 132 200 руб. в пользу ООО «Титан» (ИНН 

<

***>, г.Ростов-на-Дону) на расчетный счет 

<

***> открытый в Отделении «Банк Татарстан» №8610 ПАО «Сбербанк России».

Как указал истец в иске, при оформлении  и направлении в обслуживающий банк платежного поручения №537 от 29.09.2021 ИП Прадед В.В. исполнил свою обязанность по оплате товара (клепального станка для тормозных колодок грузового авто), поставщиком которого должно было быть ООО «Титан» (ИНН 

<

***>, г.Ростов-на-Дону).

После оплаты, товар истцу поставлен не был, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением ИП Прадеда В.В. к ООО «Титан» о взыскании денежных средств по договору поставки.

В ходе рассмотрения дела №А09-196/2022 суд истребовал в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан (420111,

<

...>) сведения о наличии открытых (закрытых) банковских счетов ООО «Титан» (ИНН 

<

***>, КПП 616401001) по состоянию на 29.09.2021 и  сведения о принадлежности счета 

<

***> в отделении «Банк Татарстан» №8610 ПАО Сбербанк.

Согласно ответам банков и налоговых органов, денежные средства в сумме 132 200 руб. перечисленные ИП Прадедом В.В. по платежному поручению №537 от 29.09.2021 поступили на расчетный счет другого юридического лица с таким же наименованием ООО «Титан», но с ИНН 

<

***> и зарегистрированного в Республике Татарстан.

ООО «Титан» НН 

<

***> Республика Татарстан имеет незначительный уставный капитал и зарегистрировано 11.06.2021, то есть за три месяца до перевода денежных средств по платежному поручению №537 от 29.09.2021.

По мнению истца ИП Прадеда В.В., ответчики совершили действия в результате которых истцу были причинены убытки в виде утраты денежных средств в размере 132 200 руб.

15.08.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате 132 200 руб. в счет возмещения убытков.

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, в силу названных норм права для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. Установление указанных обстоятельств является юридически значимым и определяющим доказательством по делу.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу п.1, п.3 ст.845 ГК РФ по договору  банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, суд полагает, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами  главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах  банковского счёта.

Содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами. При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Из иска следует, что в рамках исполнения договора поставки №2314 от 29.09.2021 ИП Прадед В.В. 29.09.2021 произвел оформление платежного поручения №537 о переводе денежных средств на расчетный счет 

<

***> получателю ООО «Титан» (ИНН 

<

***>).

Реквизиты (наименование получателя, номер его расчетного счета, ИНН), указанные в платежном поручении индивидуальным предпринимателем, совпадают с реквизитами, указанными в договоре поставки № 2314 от 29.09.2021, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Титан».

Согласно п. 4.4. Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в случае если иное не предусмотрено законодательством, при осуществлении перевода денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями в качестве иной информации о получателе средств для зачисления «денежных средств банком получателя средств на банковский счет получателя средств – юридического лица, не являющегося банком или территориальным органом Федерального казначейства, получателя средств - индивидуального предпринимателя должен использоваться идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО). 

В соответствии с п. 2.15 вышеуказанного положения Банка России Банк получателя средств при исполнении распоряжения выполняет такие процедуры приема к исполнению распоряжений, как контроль целостности, структурный контроль и контроль значений реквизитов распоряжений, возврат (аннулирование) распоряжений.

Как следует из п. 2.7. Положения Банка России от 29.06.2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», контроль значений реквизитов распоряжения осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора.

Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента.

Банк при проверке платежных поручений проверяет наличие всех необходимых реквизитов, а не их соответствие действительным реквизитам контрагента.

Ссылка истца на определение Верховного суда РФ № 74-КГ21-7-К9 от 12.04.2022 в данной ситуации не применима, поскольку  в рассматриваемом определении Верховного суда РФ № 74-КГ21-7-К9 от 12.04.2022 речь идет об истце физическом лице, поданный иск о защите прав потребителей, истец предпринял ранее попытки для защиты своих интересов путем обращения в органы внутренних дел.

Истец, как самостоятельный хозяйствующий субъект деятельности,направленной на систематическое извлечение прибыли, несет риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Пользуясь разумно и добросовестно принадлежащими ему правами, истец, оценивая свои предпринимательские риски при выборе контрагента и перечислении денежных средств по выставленному счету, не был лишен возможности проверки потенциального контрагента.

Судом установлено, что 22.04.2022 определением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-196/2022 ответчиком по своей инициативе проведено почерковедческое исследование №79/22 от 16.02.2022. Согласно выводам специалиста, подписи, изображения которых, имеются в предоставленных копиях договора поставки №2314 от 29.02.2021, спецификации №1 к договору не соответствуют подписи генерального директора ООО «Титан» ФИО7.

Представленное исследование было положено ООО «Титан» в обоснование довода о не подписании договора поставки его генеральным директором.

Основываясь на принципе свободы договора, истец самостоятельно выбрал контрагента и, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, мог самостоятельно удостовериться в личности и наличии полномочий у лиц, действующих от имени данного юридического лица, в связи с чем, самостоятельно должен нести ответственность и риски, заключая договор и получая реквизиты для оплаты товара.

Данные риски не порождают у истца право требовать возмещения заявленных убытков у ответчиков.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказывают вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истца на заключение договора поставки №2314 от 29.09.2021 с ООО «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 344011, г.Ростов-на- Дону, пер.Долмановский, д.70Д, этаж 9, пом.1) необоснованна и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истец не лишен возможности восстановления своего права и нарушенного законного интереса посредством обращения с требованием о взыскании спорных денежных средств с ООО «Титан» (ИНН 

<

***>) получившего данные денежные средства, а также обращения в органы полиции с заявлением о мошеннических действиях. 

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств в части обоснования своих требований, риск непредставления доказательств в рассматриваемом случае несет истец, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности  противоправности действий ответчиков и об отсутствии причинно-следственной связи между  какими-либо его действиями и возникшими у истца убытками.

Поскольку доводы истца о наличии у него убытков, возникших в связи с некорректным перечислением денежных средств со стороны ответчика, не нашли подтверждения в материалах дела, основания для взыскания денежных средств в размере 132 200 руб. отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 966 руб. государственной пошлины на основании платежного поручения №594 от 19.09.2022.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, государственная пошлина в сумме 4 966 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                             Ю.И. Дюбо