АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

«30» октября 2017 г.

Дело № А84-2967/2017

Резолютивная часть решения объявлена «24» октября 2017 г. 

Решение в полном объёме изготовлено «30» октября 2017 г. 

  Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению №478  от 20.07.2017

Акционерного общества "Артвин" (ОГРН 1149204052634, ИНН 9203008298, дата регистрации 13.06.2008, место нахождения: ул. Севастопольская, дом 64, с.Верхне-Садовое, г. Севастополь, 299802)

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025, зарегистрирован при создании 02.06.2014, место нахождения: 299011, г. Севастополь, ул. Советская, дом 9)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Правительство Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.05.2014, место нахождения: ул. Ленина, 2, 

<

...>), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

Департамент сельского хозяйства города Севастополя (299045, г. Севастополь, ул. Репина, 18);

Государственное унитарное предприятие «Садовод» (ул. Севастопольская, дом 70, село Верхнесадовое, г. Севастополь, 299802; ОГРН 1149204041140),

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

при участии в судебном заседании 19.10.2017: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.04.2017 №23;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №10 от 10.01.2017;

от третьего лица (Департамент сельского хозяйства  города Севастополя) – ФИО3, по доверенности  от 01.04.2017;

от иных третьих лиц – не явились,

при ведении протокола судебного заседания, аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4, 

продолженном после перерыва 24.10.2017:

от истца - Акционерное общество "Артвин"  ФИО1, по доверенности от 24.04.2017 №23;

от ответчика - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - ФИО2 по доверенности №10 от 10.01.2017;

от третьего лица 1 - Правительство Севастополя - ФИО5, по доверенности № 1852/31/2-17 от 19.09.2017;

от третьего лица 2 - Департамент сельского хозяйства города Севастополя - ФИО3, по доверенности  от 01.04.2017;

от третьего лица 3 - Государственное унитарное предприятие «Садовод» - явку представителя не обеспечило, 

при ведении протокола судебного заседания, аудиозаписи секретарем судебного заседания Дворниковой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2017 Акционерное общество "Артвин" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском  к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об обязании ответчика в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в пользовании земельными участками сельскохозяйственного назначения по договору аренды земельного участка от 15.11.2012 (зарегистрированного 26.12.2012 за №853699054000246), по договору аренды земельного участка от 15.11.2012г. (зарегистрирован 26.12.2012 за №853699054000250), договору аренды земельного участка от 14.11.2012г. (зарегистрирован 26.12.2012 за №853699054000255), по договору аренды земельного участка от 14.11.2012г. (зарегистрирован от 26.12.2012 за №853699054000248), по договору аренды земельного участка от 19.11.2012г. (зарегистрирован 26.12.2012 за №853699054000263), по договору аренды земельного участка от 19.11.2012г. (зарегистрирован 26.12.2012 за №853699054000249) путем выдачи решения о согласовании списания многолетних насаждений: виноградники плодоносящие (75,369 га), в том числе: Каберне Совиньон (17,129га), Каберне Совиньон (11,654га), Алиготе (3,3га), Цитронный Магарач (27,176га), Маточник (0,96га), Каберне Совиньон (14,95га), Каберне Совиньон (0,2га); сад косточковый плодоносящий (94,46 га), в том числе: персик Пушистый Ранний (2,5га), персик Майский цветок (0,64га), персик Коллинз (1,2га), персик ФИО7 (0,52га), персик Память об отце (0,78га), персик Ред хейви (0,52га), персик ФИО8 (0,74га), персик Золотой юбилей (7,77га), персик Кремлевский (3,9га), персик Ветеран (2,81га), персик Краснощекий (1,98га), персик Красная девица (2,27га), алыча Обильная (1,7га), алыча Пурпурная (0,6га), алыча Комета (0,9636га), черешня Крупноплодная (3,4859га), черешня Мелитопольская черная (2,02га), черешня Загадка (0,98га), черешня Сюрприз (1,05га), черешня Сказка (0,98га), черешня ФИО9 (2,1га), черешня Скороспелка (2,1га), слива Венгерка Альбаха (0,6га), слива Стенлей (8,7га), слива Деменбигмекки (4,2га), слива Монфор (4,7га), слива Калифорнийская (2,7847га), яблоня Сортосмесь ВИР (0,63га), яблоня Гольден делишес (5,1га), яблоня Старк (5,6га), яблоня Банан зимний (0,9га), яблоня Гольде делишес (3,18га), яблоня Старк (3,9га), яблоня Ренет семеренко (1,18га), яблоня Ред делишес (0,6629га), яблоня Аврора (1га), яблоня Яндыковское (2га), яблоня Таврия (3 га), яблоня Удачное (4,7163га); шпалеры на виноградниках плодоносящих (75,369 га).

Определением от 25.07.2017 исковое заявление принято к производству суда.

К участию в дела привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Департамент сельского хозяйства города Севастополя, Государственное унитарное предприятие «Садовод». 

В судебном заседании 19.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 24.10.2017 в 13 часов 30 минут. 

В продолженное судебное заседание ГУП «Садовод» явку представителя не обеспечило, несмотря на его надлежащее извещение о дате и времени его проведения. 

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, основываясь на доводах отзыва (с учетом дополнений к нему) и отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика. 

Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика, просили в иске отказать. 

По результатам рассмотрения ранее поданного Департаментом сельского хозяйства города Севастополя ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления   в законную силу судебного решения по делу №А84-2161/2017, суд не усматривает правовых оснований для приостановления производства по делу.

При этом суд учитывает, что заявитель после вступления в законную силу судебного акта №А84-2161/2017, не лишен возможности обратиться с заявление о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Артвин» (Арендатор, в последующем АО «Артвин») заключен договор аренды индивидуально определённого (недвижимого имущества) №1013, относящегося к государственной собственности, в соответствии с которым (п.1.1.) арендатору передано в срочное платное пользование  государственное имущество – многолетние насаждения, расположенные по адресу: г. Севастополь, с.Верхнесадовое и с. Пироговка, находящиеся на балансе ГП «Садовод». 

Кроме того, между Севастопольским городским Советом и Частным акционерным обществом «Артвин» заключен ряд договоров аренды земельных участков для обслуживания объектов недвижимости с многолетними насаждениями, переданных в аренду для ведения товарного сельскохозяйственного производства, в частности:

¾ договор аренды земельного участка от 14.11.2012г. (зарегистрирован 26.12.2012 за №853699054000255), 

¾ договор аренды земельного участка от 14.11.2012г. (зарегистрирован от 26.12.2012 за №853699054000248), 

¾ договор аренды земельного участка от 15.11.2012 (зарегистрирован 26.12.2012 за №853699054000246), 

¾ договор аренды земельного участка от 15.11.2012г. (зарегистрирован 26.12.2012 за №853699054000250), 

¾ договор аренды земельного участка от 19.11.2012г. (зарегистрирован 26.12.2012 за №853699054000263), 

¾ договор аренды земельного участка от 19.11.2012г. (зарегистрирован 26.12.2012 за №853699054000249).

Акционерному обществу «Артвин» Департаментом сельского хозяйства города Севастополя выдан ряд предписаний об осуществлении карантинных фитосанитарных мер №153/2-1, №154/2-1, №152/2-1 от 28.08.2016, (№21/2-1 от 07.07.2017, №27/2-1 от 13.07.2017, №31/2-1 от 21.07.2017, №40/2-1 от 27.07.2017).

В дальнейшем предписания №152/1, 153/1 от 28.07.2017 Департаментом сельского хозяйства города Севастополя отозваны в части следующей карантинной фитосанитарной меры: в очаге выкорчевать и сжечь на месте все  зараженные вирусом растения косточковых  культур и их корневую поросль. Вновь отрастающую корневую поросль выкорчевать или обработать гербицидами истребительского действия», о чем сообщено истцу (письмо №691/2-1 от 07.02.2017).

В связи с непригодностью к дальнейшему использования многолетних насаждений, истец неоднократно обращался в ГУП «Садовод», Департамент сельского хозяйства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о согласовании списания спорных многолетних насаждений. 

В ответах на данные заявления Департаменты указывали на то, что списание данного имущества  осуществляется ГП «Садовод» (т.1, л.д. 123).

Письмом от 12.01.2017 ГУП «Садовод» сообщило истцу об отсутствии оснований для списания имущества, ссылаясь на письмо ДИЗО №05-исх. 16901/2016 (т.1, л.д.128). 

Истец, действуя согласно Порядку списания имущества, относящегося к государственной форме собственности города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 24.06.2016 №619-ПП, направил в адрес ДИЗО пакет документов для принятия решения о согласовании списания имущества Севастополя (т.1, л.д.131).

Письмами ДИЗО вновь проинформировало Общество о необходимости обращения с вопросом о списании имущества к ГУП «Садовод» (т.1, л.д.133,134,135,136, т.2, письмо от 12.05.2017 №13608/05-21/17).

Полагая, что ДИЗО уклоняется от согласования списания спорных многолетних насаждений, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

В ходе судебного разбирательства в материалы дела сторонами представлено письмо ДИЗО (исх.№28814 от 07.09.2017) в ответ на обращение от 07.08.2017 №548 по вопросу списания имущество, в котором указана на то, что данный вопрос  будет рассмотрен по сути предоставления необходимого пакета документов в соответствии с Порядком. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом рассматриваемого иска является требование об обязании ответчика устранить недостатки в пользовании земельными участками сельскохозяйственного назначения путем выдачи решения о согласовании списания многолетних насаждений.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется как способами, предусмотренными данной статьей, так и иными способами, предусмотренными законом.

Заявленные требования истец основывает на положениях статей 304, 305 ГК РФ, при этом указывает, что многолетние насаждения являются собственностью арендодателя (ДИЗО), в связи с чем истец лишен возможности без согласия собственника выкорчевать данные насаждения во исполнение предписаний Департамента сельского хозяйства города Севастополя, а также списать последние. 

Фактически требования истца сводятся к обязанию уполномоченного органа списать государственное имущество. 

В рассматриваемом случае обращение в суд с негаторным иском является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку законом установлен административный порядок списания государственного имущества.

Рассмотрение спора о списании государственного имущества не может быть осуществлено в исковом порядке, такой спор может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В частности, процедуру списания основных средств, нематериальных и непроизведенных активов, находящихся в собственности города Севастополя (далее - имущество Севастополя), которое в том числе закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за органом государственной власти города Севастополя, государственными унитарными (казенными) предприятиями города Севастополя, автономными, бюджетными и казенными учреждениями города Севастополя, передано юридическим лицам по договору аренды, устанавливает Порядок списания государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя, утвержденный постановление Правительства Севастополя от 24.06.2016 N 619-ПП (ред. от 20.07.2017) "О признании утратившим силу постановления Правительства Севастополя от 09.10.2014 N 386 "Об утверждении Порядка списания государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя" и утверждении Порядка списания государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя" (далее –Порядок). 

Согласно пункту 17 данного Порядка, для принятия решения о даче согласия на списание (о согласовании списания) движимого имущества Севастополя субъект списания предоставляет в адрес уполномоченного органа следующие документы:

1. письменное обращение о необходимости списания имущества Севастополя с указанием причины списания;

2. согласование органа государственной власти города Севастополя, в ведомственном подчинении которого находится субъект списания (либо органа государственной власти города Севастополя, осуществляющего функции и полномочия учредителя субъекта списания), в случаях, предусмотренных настоящим Порядком;

3. копия приказа руководителя предприятия (учреждения) о создании Комиссии, заверенная в установленном порядке;

4. акт о списании в зависимости от вида списываемого имущества, составленный в соответствии с утвержденными унифицированными формами первичной учетной документации, содержащий обязательные реквизиты, установленные законодательством Российской Федерации, и включающий компетентные выводы Комиссии, подписанные членами Комиссии и утвержденные руководителем субъекта списания;

5. копия заключения Комиссии о техническом состоянии подлежащего списанию имущества с указанием причин невозможности его дальнейшего использования и (или) нецелесообразности восстановления, заверенная в установленном порядке;

6. цветные фотографии имущества с качеством, достаточным для отображения состояния подлежащего списанию объекта;

7. справка (информация) о наличии (отсутствии) обязательств (обременений), связанных с имуществом Севастополя, предлагаемым к списанию (справка подписывается руководителем предприятия (учреждения) и главным бухгалтером или его заместителем (на предприятиях (учреждениях), в которых штатным расписанием должность главного бухгалтера не предусмотрена, - лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета));

8. копия инвентарной карточки учета объекта имущества, заверенная в установленном порядке (при наличии);

9. опись имущества, предлагаемого к списанию, согласно приложению к настоящему Порядку в бумажной и электронной форме (опись подписывается руководителем предприятия (учреждения) и главным бухгалтером или его заместителем (на предприятиях (учреждениях), в которых штатным расписанием должность главного бухгалтера не предусмотрена, - лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета));

10. заключение специализированной организации, занимающейся обслуживанием и ремонтом оборудования, оргтехники, иного движимого имущества, подтверждающее его непригодность к дальнейшему использованию (при отсутствии в штате предприятия (учреждения) специалистов необходимой квалификации); 

11. копии лицензии, сертификата соответствия либо иных документов, заверенные организацией, выдавшей заключение о непригодности объекта движимого имущества к дальнейшему использованию (в случаях, когда для выполнения работ по подготовке заключения о непригодности к дальнейшему использованию необходимо соответствующее разрешение либо лицензия);

12. сведения о возможности использования частей объекта имущества и (или) его материалов, в том числе о наличии в нем цветных, драгоценных металлов;

13. сведения о наличии в объекте имущества (его частях) веществ, частей, потенциально опасных для человека и окружающей среды (ртуть, радиоактивные вещества, иные сильнодействующие, отравляющие вещества и т.п.).

Кроме того, пунктом 21 данного Порядка предусмотрено, что для принятия решения о даче согласия на списание (о согласовании списания) имущества Севастополя, переданного по договору аренды, кроме документов, указанных в разделах 17 - 20 настоящего Порядка, арендатор дополнительно предоставляет уполномоченному органу:

1) справку о наличии и использовании амортизационных отчислений на арендованное имущество;

2) предложение относительно дальнейшего использования отдельных частей, узлов и агрегатов, которые останутся после списания имущества.

Из письма №05-вх./5856/2017 от 14.02.2017 следует, что АО «Артвин» направляет в адрес ДИЗО пакет документов, предусмотренный вышеуказанным Порядком. 

Письмом (исх.№28814 от 07.09.2017) ДИЗО в ответ на обращение от 07.08.2017 №548 по вопросу списания имущества, указало на то, что данный вопрос  будет рассмотрен по сути предоставления необходимого пакета документов в соответствии с Порядком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Отношения между лицом, арендующим государственное имущество по договору аренды и лицом, принимающим решение о согласовании списания такого имущества, по поводу принятия указанного решения не являются отношениями основанными на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Вопрос о списании имущества подлежит разрешению не в рамках гражданско-правового спора, а в административном порядке при наличии на то установленных законом оснований.

В случае непринятия компетентным государственным органом соответствующего решения, либо отказе в принятии такого решения действия (бездействие) либо соответствующий ненормативный правовой акт могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Вопрос об обязании департамента устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца по настоящему делу, не может быть разрешён, в настоящем деле, поскольку департамент не рассмотрел заявление Акционерного общества «Артвин». Суд не вправе брать на себя полномочия исполнительной власти. Устранить нарушение прав Общества (при установлении такого нарушения) возможно лишь путем обязания департамента рассмотреть соответствующее заявление Общества и принять по нему соответствующее решение. Указанная восстановительная мера может быть принята только при принятии решения по делу, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ). 

Обществом избран неверный способ судебной защиты гражданского права (статья 12 ГК РФ).

Доводы истца о том, что им принимались меры по обжалованию действий (бездействия) административного органа в досудебном порядке не влияют на вывод суда.

При этом, суд обращает внимание на то, что заявитель не лишен возможности защитить свои права путем оспаривания действий (бездействия) административного органа в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в силу статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Артвин» по заявлению исх. № 478 от 20.07.2017 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

 Ражков Р.А.