ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13150/2016

г. Киров

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.02.2018, ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания Карьер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2018 по делу № А29-13150/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307503006800061)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6,

о взыскании материального ущерба, морального вреда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» (далее – ответчик, ООО «ДСК «Карьер», общество, заявитель жалобы) о взыскании 2 399  752 руб. 78 коп. материального ущерба и 500 000 руб. морального вреда, причиненных в результате повреждения автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также 85 719 руб. 97 коп. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – третье лицо).

Истец в суде первой инстанции порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 536 488 руб. 40 коп., стоимость расходов по подъему транспортного средства из кювета и транспортировке груза в сумме 85 000 руб., стоимость утраченного груза в сумме 778 264 руб. 38 коп., стоимость досудебных экспертиз в сумме 20 000 руб., всего 2 419 712 руб. 78 коп., 500 000 руб. морального вреда, судебные расходы в общей сумме 29 276 руб. 97 коп., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, в том числе: 2550 руб. стоимость проживания, 25 386 руб. 52 коп. транспортные расходы, 41 руб. расходы на претензию, 1299 руб. 45 коп. расходы на телеграммы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2018 взыскано с ООО «ДСК «Карьер» в пользу ИП ФИО3 убытки в сумме 2 334 752 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 866 руб. 06 коп., судебные издержки в сумме 26 998 руб. 31 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взысканы с ИП ФИО3 в пользу ООО «ДСК «Карьер» расходы на проведение экспертизы в сумме 875 руб.

ООО «ДСК «Карьер» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт; вызвать в суд в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» лейтенанта полиции ФИО7 (место работы: 168100, Республика Коми. 

<

...>).

По мнению заявителя жалобы, ежедневный прогноз МЧС России является предположением наступления неблагоприятных событий, а не их фактической фиксацией. В справке Росгидромета от 11.12.2015 № 04-14/151 не было зафиксировано никаких сведений о гололеде. В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07.12.2015 не указано, какое из требований нормативных актов, регламентирующих безопасность дорожного движения, нарушено. То, что «проезжая часть не обработана противогололедным материалом», не является нарушением (недостатком) в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, так как такой вид нарушения (недостатка) при отсутствии зимней скользкости отсутствует в законодательстве России. Зимняя скользкость в момент ДТП не зафиксирована, значит таковой не имелось. Фотографии сделаны на следующий день после ДТП (08.12.2015) в светлое время суток, и не являются относимыми доказательствами о факте наличия гололеда на момент ДТП. Таким образом, выводы суда о наличии гололеда основаны на предположениях, а не на материалах дела, в которых отсутствуют сведения о наличии каких-либо видов снежно-ледяных отложений. По результатам автотехнической экспертизы специалистом ООО «АвтоЭксперт» ФИО8 изготовлено заключение специалиста № 13/17 от 11.08.2017, в котором указано, что согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги факт наличия гололеда установлен не был, исходя из погодных условий образование гололеда при данных погодных условиях не могло произойти, соответственно, состояние дорожного полотна не влияло на безопасность дорожного движения. Также в заключении № 13/17 указано, что согласно моделированию ДТС, предшествующей ДТП потеря управляемости возможна при переключении передач, причем исходя из конечного положения транспортного средства после ДТП, наиболее вероятно ДТС развивалась как показано на моделировании 1.4 (скорость 80 км/ч, АБС прицепа неисправен (видеофайл: model 4-80). ООО «ДСК «Карьер» дважды заявляло ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по настоящему делу, но судом данные ходатайства были отклонены. 01.03.2017 ООО «ДСК «Карьер» было заявлено ходатайство о вызове свидетеля по делу в порядке статьи 56 АПК РФ. В данном ходатайстве ответчику судом также было отказано. Также заявитель жалобы считает, что груз не передавался грузоотправителем (грузовладельцем) перевозчику (пункт 16 ТТН № 32796) для перевозки, груз согласно товарно-транспортной накладной № 1000032884-1 от 04.12.2015 не получен грузополучателем - филиалом ОАО «Группа Илим», нет доказательств повреждения груза, так как в акте приемки груза б/н от 14.12.2015 и в Приложении к акту приемки груза от 14.12.2015 (с описью повреждений) отсутствуют подписи представителя грузополучателя - филиала ОАО «Группа Илим» и подписи водителя перевозчика (ФИО6), как того требует пункт 3.8 договора № 2015/04/01 транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.04.2015, кроме того в деле отсутствует товарно-транспортная накладная № 1000032884-1, следовательно, нет подтверждения приема-передачи груза согласно данной товарно-транспортной накладной, как сопроводительного документа, обозначенного в пункте 4 транспортной накладной № 32796, где сказано, что ООО «Компания Налко», как грузоотправитель (грузовладелец), отправляет филиалу ОАО «Группа Илим» в г.Коряжма, как грузополучателю, груз 61755UE61R, три единицы, упакованные на паллету массой 2850/3039 кг. Заявлена в дело товарно-транспортная накладная № 1000032796-1 от 04.12.2015, согласно которой ЗАО «Октафлюид», как грузоотправитель, отправляет груз: реагент НАЛКО 74418, номенклатурный № 74418.61Е, 7 контейнеров, массой (брутто) 7441 кг филиалу ОАО «Группа Илим» в г.Коряжма, как грузополучателю. Кто перевозчик и доставлен ли груз по месту назначения неизвестно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

ФИО6 отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2015 в 18 час. 40 мин. на 703 км автодороги от Чебоксар (ФИО9) до Сыктывкара ФИО6, управляя автомобилем DAF FT XF 105460 регистрационный знак X 163 ВВ 50, а также полуприцепом-рефрижератором марки КОGEL S24, регистрационный знак 

<

***> совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль и полуприцеп-рефрижератор, принадлежащий истцу и перевозимый груз.

В материалы дела представлены справка о ДТП от 07.12.2015, определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от 07.12.2015, схема места совершения ДТП, объяснения водителя, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07.12.2015 (Т.2, л.д.-25-29).

Из свидетельств о регистрации транспортных средств и карточек учета транспортного средства следует, что вышеуказанные транспортные средства являются собственностью ИП ФИО3

В подтверждение стоимости ремонта транспортных средств в сумме 1 536 488 руб. 40 коп. представлены отчет ООО «Агентство независимой экспертизы» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств от 26.12.2016 № 26-12-5-1 и от 13.01.2016 № 26-12-5-5 (Т.1, л.д.-41-75), а также платежные поручения, товарные накладные, счета и квитанции (Т.2, л.д.-137-153, Т.3, л.д.-1-26) в качестве доказательств фактического несения расходов, связанных с ремонтом транспортных средств.

Истец также указал, что им понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в сумме 20 000 руб., в подтверждение чего в дело представлены отчеты ООО «Агентство независимой экспертизы» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств от 26.12.2016     № 26-12-5-1 и от 13.01.2016 № 26-12-5-5 и квитанции о произведенной оплате на сумму 20 000 руб. (Т.1, л.д.-33, оборотная сторона, л.д.-73, оборотная сторона).

Поскольку в действиях водителя-экспедитора ФИО6 не установлена вина в ДТП, при этом в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07.12.2015 зафиксировано, что дорожное покрытие в месте ДТП было покрыто льдом, то причиной ДТП явилось состояние проезжей части, что свидетельствует о наличии причинено-следственной связи между причиненным истцу ущербом и исполнением ответчиком обязательств по содержанию автодороги «от Чебоксар (ФИО9) до Сыктывкара», истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим в период ДТП ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с подпунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Ответчик на основании государственного контракта № К-1-13 взял на себя обязательства по содержанию спорного участка автомобильной дороги (Т.1, л.д.-138-145).

Факт того, что на промежутке автодороги от Чебоксар (ФИО9) до Сыктывкара на 703 км 07.12.2015 в 18 час. 40 мин. произошло ДТП - перевернулось транспортное средство вместе с полуприцепом-рефрижератором, в связи с чем, получило механические повреждения, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Как следует из ежедневного прогноза МЧС России на 07.12.2015 (Т.1, л.д.-36-40), на спорном участке существует вероятность возникновения крупных ДТП. В качестве причин указаны: человеческий фактор, гололед, снежные накаты, снег, метель.

Представленная ответчиком справка Росгидромета от 11.12.2015 № 04-14/151 (Т.2, л.д.-17) также свидетельствует о неблагоприятных явлениях 07.12.2015 в период с 14 час. 08 мин. до 14 час. 29 мин.: снег, налипание мокрого снега, ухудшение видимости до 2000 метров. 07.12.2015 минимальная температура воздуха составила -0,8°С, максимальная температура + 1,0°С, сумма осадков за сутки составила 9 мм.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07.12.2015 (Т.2, л.д.-27) по результатам проверки инспектором ДПС было выявлено, что участок дороги не был обработан противогололедным материалом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из данного акта следует, что информация была передана дорожному мастеру. 703 км был обработан ПСС 21 час. 15 мин.

С учетом изложенного, наличие дефектов на спорном участке автомобильной дороги на момент ДТП подтверждается материалами дела.

Данный факт документально заявителем жалобы не опровергнут.

Исходя из сказанного, общество не исполнило надлежащим образом обязанности по содержанию дороги, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную указанными правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу.

Вина водителя транспортного средства не установлена, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2015 (Т.1, л.д.-84).

Данное определение не обжаловано и в установленном законом порядке не признано недействительным.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля лейтенанта полиции ФИО7, отсутствуют.

Вывод, указанный в заключении № 13/17, о том, что согласно моделированию ДТС, предшествующей ДТП потеря управляемости возможна при переключении передач, причем исходя из конечного положения транспортного средства после ДТП, наиболее вероятно ДТС развивалась как показано на моделировании 1.4 (Скорость 80 км/ч, АБС прицепа неисправен (видеофайл: model 4-80) (Т.3, л.д.-142), носит предположительный характер, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством виновности водителя истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия у суда не имелось.

Заявитель жалобы также выражает свое несогласие с размером стоимости утраченного товара.

Вместе с тем, в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая данный размер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В товарно транспортных накладных указан водитель ФИО6, принявший груз к перевозке; имеется указание на товарно-транспортные накладные.

В акте приемки груза (Т.1, л.д.-77, 78), также содержится указание накладных, также указано на полную потерю продукта и товарного вида.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Товарно-транспортные накладные содержат дату их составления (Т.2, л.д.-46).

В материалы дела представлена справка ООО «Компании Налко» (Т.3, л.д.-29), в которой указано, что ИП ФИО3 полностью компенсировал ущерб за повреждение перевозимого груза 07.12.2015 на сумму 778 264 руб. 38 коп.

Надлежащего документального подтверждения наличия у истца данного ущерба в ином размере, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца ущерба в виде стоимости утраченного товара общей сумме 778 264 руб. 38 коп.

В остальной части размер ущерба заявителем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах в материалы дела представлены доказательства наличия всей необходимой совокупности элементов для привлечения ООО «ДСК «Карьер» к ответственности в виде возмещения убытков.

Возражений в отношении размера судебных расходов, взысканных с ответчика, последним в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2018 по делу         № А29-13150/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания Карьер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО10

ФИО1