Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6730/2021

28 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 28 января 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Гричановской Е.В.

судей                                       Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, принимали участие:

от акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

на определение от 21.10.2021

по делу № А73-9036/2019 (вх. № 98004(80)) 

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о включении требования в размере 1 456 678,43 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2019 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация». 

Решением от 23.10.2020 (резолютивная часть – от 19.10.2020) ОАО «Дальстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего – ФИО4 

Определением от 14.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) конкурсным управляющим ОАО «Дальстроймеханизация» утверждена ФИО5, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 31.10.2020 № 201 (6922). 

12.07.2021 акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 456 678,43 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании  договора подряда от 16.10.2017 № 00000000035018Р040002/324/17/С, по результатам проведенной Федеральным казначейством в период с 06.07.2020 по 10.07.2020 и с 17.08.2020 по 04.09.2020 внеплановой выездной проверки. Ходатайствовал                о восстановлении срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов. 

Конкурсный управляющий возражал против требований, сославшись на подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и явный характер выявленных недостатков работ, которые могли быть установлены при приемке. 

Определением суда от 21.10.2021 в удовлетворении заявления акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» требования в размере 1 456 678,43 руб. отказано.

Не согласившись с судебным актом от 21.10.2021, АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»  в апелляционной жалобе просит судебный  акт отменить, требования включить в реестр.

Заявитель полагает указанное решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в полном объеме по причине несоответствия выводов, изложенных в решении материалам дела. Невыполнение и некачественное выполнение работ ОАО «Дальстроймеханизация» выявлено Федеральным казначейством при проведении контрольных мероприятий по проверке расходования средств субсидии федерального бюджета. Выездная проверка проведена на основании приказа Федерального казначейства от 02.07.2020 № 280п                        «О назначении внеплановой выездной проверки в акционерном обществе «Корпорация развития Дальнего Востока» в связи с требованием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 03.06.2020 № 73/1-820-2020. Разница между сметной стоимостью работ и фактически выполненными работами получена подрядчиком неправомерно вследствие завышения им объема работ, предъявление требования о неосновательном обогащении в данной части обусловлено не наличием недостатков в выполненных работах, а их невыполнением в оплаченном объеме, в связи с чем, является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию                        в пользу заявителя. Указанная правовая позиция указана  в определении Верховного Суда РФ от 30.08.2018 № 303-ЭС18-12526 по делу № А51-28896/2015. 

В дополнении  к апелляционной жалобе заявитель указывает, что  заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено на устранение допущенного нарушения эффективного использования бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Дальневосточного федерального округа» (утв. Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 308), защиты публичных интересов. Правовая позиция изложена  в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2021 по делу № 305-ЭС21-5987.

Отзывы на апелляционную жалобу не  представлены.

В судебном заседании 23.12.2021, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» настаивал на доводах жалобы, просил заявление удовлетворить, включить требования в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Дальстрой механизация»  просил  в  удовлетворении апелляционной жалобы АО «Корпорация развития Дальнего Востока» отказать, приводил доводы о том, что должник работы не принимал, поручив приемку  работы  третьему  лицу (условие согласовано в договоре).  Выявленные нарушения очевидны были при приемке работ, после приёмки  работ прошло достаточно много времени, прежде чем заявитель  обратился в суд в рамках дела о банкротстве,  до  объявления должника банкротом требования  не  предъявлял.

Определением суда от 23.12.2021 судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось до 20.01.2022.

В судебном заседании 20.01.2022, проведенном в режиме видеоконференц-связи, те же представители настаивали каждый на своей позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Согласно положениям пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

В силу положений пунктов 3, 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между ОАО «Дальстроймеханизация» (подрядчик) и АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (заказчик) заключен договор подряда                                   № 00000000035018Р040002/324/17/С на выполнение строительно-монтажных работ с учетом условий дополнительных соглашений № 1-5. 

Согласно условиям пункта 2.1. договора подрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки выполнить строительномонтажные работы и передать заказчику завершенный строительством Объект «Автомобильная дорога «Объездная» (городской округ Большой Камень Приморского края), прошедший испытания и получивший разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

В связи с тем, что подрядчик систематически допускал грубое нарушения исполнения принятых на себя обязательств, заказчик, руководствуясь соответствующими положениями договора и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке. 

Соответствующее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.09.2019 получено подрядчиком 26.09.2019. 

Между сторонами  подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2018 № 0000000035018Р040002/1, от 30.06.2018                       № 0000000035018Р040002/1, от 31.05.2018 № 0000000035018Р040002/2,                   т 25.07.2018 № 0000000035018Р040002/2, от 31.05.2018 № 0000000035 018Р040002/3.

Между тем, по результатам проведенной Федеральным казначейством в период с 06.07.2020 по 10.07.2020 и с 17.08.2020 по 04.09.2020 внеплановой выездной проверки установлено, что АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» неправомерно приняты и оплачены ОАО «Дальстроймеханизация» за счет средств субсидии федерального бюджета.

Требование предъявлено с учетом результатов проведенной Федеральным казначейством внеплановой выездной проверки, а также акта контрольного замера (обмера) от 18.01.2021, которыми установлены недостатки: по ул. Курчатова установлен бортовой камень марки БР 100.30.15 вместо марки БР 100.30.18; знаки для нумерации опор контактной сети фактически выполнены из пластика вместо металлической пластины; фактически не выполнены работы по устройству дождеприемных колодцев в объеме 8,5 м2; не выполнены работы по укреплению поверхности матрацами «Рено» в районе «Водопропускная труба диаметром 2x1,5м по ул. А.Курчатова ПК 16+50 (справа); не выполнены работы по установке задвижек или клапанов обратных стальных диаметром 500 мм.

С целью устранения указанных нарушений АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»  внесено соответствующее представление Федерального казначейства. 

Итого выявленная по результатам проверки Федерального казначейства общая сумма неправомерно принятых и оплаченных АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» работ по договору по указанным выше актам выполненных работ (ун.ф. КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (ун. ф. КС-3) составила 1 588 747,28 руб.

Неправомерно полученная подрядчиком разница между сметной стоимостью работ и фактически выполненными работами предъявлена  к включению в реестр  требований  кредиторов  должника как  неосновательное обогащение (1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом уплаченного обеспечительного платежа платежным поручением от 30.03.2018 № 1259 на сумму 132 068,85 руб., сумма, заявленная АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»  к включению в реестр требований кредиторов ОАО «Дальстроймеханизация», составила 1 456 678,43 руб. 

Посчитав, что заказчиком и подрядчиком подписаны акты формы КС-2 приемки выполненных работ без замечаний по объему и качеству выполненных работ, а выявленные Федеральным казначейством  объективно не могли носить скрытый характер,  могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки, суд первой  инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»  в удовлетворении  требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Дальстроймеханизация» неосновательно полученных денежных  средств.

Между тем, судом не  учтено следующее.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

Представленные кредитором доказательства подтвердили, что объемы по отдельным видам работ завышены, фактически не выполнены.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По результатам проверки Федеральным казначейством было вынесено предписание, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

О необходимости проверки фактов, изложенных в акте уполномоченного органа, обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации (определение от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018), иной подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств.

Установив неэффективное использование бюджетных средств, апелляционная судебная коллегия  приходит к выводу  о  законности  требований АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»                        о неосновательном обогащении.

Доводы о том, что работы принимались и качество и объем  проверялись третьим лицом - ООО «Смарт И», с которым заключен договор от 01.06.2017 № 0000000035019Р040002/172/17/С об оказании услуг строительного контроля по объекту, не освобождают ОАО «Дальстроймеханизация» от ответственности перед заказчиком в рамках договора подряда от 16.10.2017 № 00000000035018Р040002/324/17/С на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного с АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики». 

Доводы о том, что выявленные недостатки в работе были обнаружены лишь в 2020 году, то есть спустя довольно продолжительный период не имеют правового значения в рассматриваемом споре, поскольку выявленные Федеральным казначейством нарушения были установлены в период гарантийного срока (пункт  13.4. договора).

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае требования АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» заявлены в пределах гарантийного срока (пять лет) с соблюдением соответствующих процедур, срок исковой давности не истек.

Вместе с тем заявление АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» о включении в реестр требований кредиторов подано в суд 12.07.2021,  то есть после истечения двухмесячного срока, установленного в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, для предъявления требований кредиторами должника. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. 

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Оснований для  восстановления пропущенного  срока нет.

Требования, заявленные после закрытия реестра (11.01.2021) требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах требование АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» к ОАО «Дальстроймеханизация» в размере                      1 456 678,43 руб. судом апелляционной инстанции признается подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2021 подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2021 по делу № А73-9036/2019 отменить.

Признать требование акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 456 678,43 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (ИНН 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

 

С.Б. Ротарь