ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11090/2025

Дело № А41-112235/24

18 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: 

от истца Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 29 ноября 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании, (онлайн),  

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город`ОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 25 февраля 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании,  

от третьих лиц: ПАО «Россети МР», АО «МСК Энерго», АО «Мособлэнерго» – представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город'ОК» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2025 года по делу № А41-112235/24, по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Обществу с ограниченной  

ответственностью Управляющая компания "Город`ОК", при участии третьих лиц: ПАО «РОССЕТИ МР», АО «МСК Энерго», АО «Мособлэнерго» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – Истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город`ОК" (далее – Ответчик, ООО «УК Город`ОК» ) о взыскании задолженности по договору с ИКУ от 22.04.2016 № 50110002010419 за период 01.11.2023-31.08.2024 в размере 1 125 728,35 руб., законную неустойку за период с 19.12.2023-17.02.2025 в размере 238 715,38 руб. (с учетом принятого ходатайства об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК Город`ОК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «УК Город`ОК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «УК Город`ОК» заключен Договор с ИКУ № 50110002010419 (ранее № 90106177) от 22.04.2016 (далее – Договор), по условиям которого Истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.  

Как указал истец, в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком принято электрической энергии за период 11.2023-08.2024 на общую сумму 1 158 246,49 руб.  

Однако, ответчик принятую электрическую энергию не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей, 309-310, 539-544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей  

организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие передачу ответчику в заявленный период электрической энергии на общую сумму 1 158 246,49 руб.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность начисления задолженности в отношении объектов, в том числе расположенных по следующим адресам:  

1) Московская обл., г. Пушкино, 

<

...>;  

2) Московская обл., г. Пушкино, 

<

...>;  

3) Московская обл., г. Пушкино, 

<

...>;  

4) Московская обл., г.Пушкино, 

<

...>;  

5) Московская обл., г. Пушкино, 

<

...>;  

6) Московская обл., г. Пушкино, 

<

...>. 

В обоснование указанного довода ответчик пояснил, что ООО «УК Город’ОК» не является управляющей компанией по отношению к данным домам - дома в реестре ГЖИ не закреплены за ответчиком, потребители перешли на прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт»с 2021 года. Таким образом, перечисление данных адресов в любых договорах от имени УК ГородОК – ничтожно.  

Рассмотрев указанные возражения, апелляционный суд признает их несостоятельными ввиду следующего.  

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Арбитражным судом Московской области по делу № А41-67274/2024 сделан вывод: «в условиях того, что материалами дела подтвержден факт наличия мест общего пользования в спорных домах, довод ответчика о направлении уведомления о расторжении договора само по себе не свидетельствует о прекращении договорных отношений сторон, договор считается расторгнутым с 01.03.2024, что так же подтверждено материалами дела».  

В подтверждение указанного вывода, истцом в материалы дела представлено письмо № МЭС/ИП/49/1574 от 11.03.2024, согласно которому спорные дома с 01.03.2024 подлежат исключению из договора № 50110002010419 от 22.04.2016.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения спорных домов (до 01.03.2024) из расчета истца.  

Таким образом, поскольку факт поставки ответчику электрической энергии в заявленный период в размере 1 158 246,49 руб. подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электроэнергии, а также подробными отчетами об отпуске электроэнергии, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.  

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 238 715, 38 руб. за период с 19.12.2023 по 17.02.2025.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его обоснованным, арифметически верным. Контррасчета не представлено.  

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. 

 Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.  

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  

доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  

отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2025 года по делу № А41-112235/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.А. Немчинова Судьи Н.В. Диаковская П.А. Иевлев