АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13513/2018

г. Владивосток

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  25.09.2002)  

к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.11.2002)

о взыскании 825 399 рублей 75 копеек,

при участии в заедании:

от истца: ФИО2 (доверенность №9д/16 от 10.10.16, сл. удоствоерение);

 от ответчика: ФИО3 (доверенность №53 от 10.09.2018, паспорт).

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки (далее истец, МУП «Находка-Водоканал» г. Находки) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее ответчик, ПАО «НБАМР») о взыскании 825 399 рублей 75 копеек, в том числе 785 117 рублей 1 20 копеек задолженности за превышения ПДК, 40 282 рубля 55 копеек пени и открытые пени.

Истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, в соответствии с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) 30.10.2018, просит взыскать с ответчика 785 117 рублей 20 копеек суммы основного долга, в том числе 52 498 рублей 19 копеек задолженности за водоотведение и водоснабжение и 732 619 рублей задолженности на ПДК, а также пени в размере 117 767 рублей 58 копеек за период с 13.02.2018 по 30.10.2018 и открытые пени, в судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, по тексту которых с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывает на то, что факт нарушения им требований законодательства к составу сточных вод не доказан. Ответчик считает, что не был надлежащим образом извещен об отборе проб, акт обследования объекта и протокола отбора проб сточных вод не соответствует форме акта отбора проб, предусмотренной Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №525 (далее Правила №525), не содержит тех сведений, которые обязательно должны указываться при отборе проб с целью получения достоверных и объективных результатов, прежде всего сведений об опломбировании проб. Истец проводил проверку многих абонентов, таким образом, не представляется возможным достоверно установить факт того, что предметом исследования специалистов лаборатории являлись именно те фрагменты сточных вод, которые взяты из колодца, куда поступают стоки ответчика. Кроме того, протокол результатов анализов №141 от 15.10.2014 не может использоваться для начисления оплаты за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, начиная с июня 2015 года в связи с изменением границ территорий ответчика и мест отбора проб сточных вод, также ссылается на Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №525 (далее Правила №525).

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

МУП «Находка – Водоканал» осуществляет услуги водоснабжения и водоотведения объектов Находкинского городского округа, в том числе и объектов ответчика. 

Между истцом (предприятие) и ПАО  «НБАМР» (абонент) 01.10.2014 заключен договор №73 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого предприятие приняло на себя обязательства по отпуску холодной питьевой воды, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, и приему сточных вод в соответствии с техническими условиями абонента, а абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 4.3. договора расчеты абонента за полченную оду  и отведенные сточные воды осуществляются ежемесячно: путем самостоятельного получения  в предприятии 25 числа текущего месяца соответствующих платежных документов, подлежащих оплате не позднее 7 числа месяца следующего за расчетным.

Истец оказал ответчику услуги по водоснабжению, о чем выставил счета на сумму 52 498 рублей 19 копеек, которые ответчиком не оплачены в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией об оплате услуг, которая оставлено ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

В обязанности предприятия, согласно условиям договора, входит осуществление контроля за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных колодцах в рабочее время, с уведомлением абонента за 15 минут телефонограммой, факсом, почтой, электронной почтой. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод (пункт 2.1. в редакции протокола разногласий  к договору), что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015 по делу №А51-17921/2015.

Водомерные узлы учета для расчетов за воду и стоки, установленные на объекте ответчика, 28.05.2014  приняты в эксплуатацию сотрудниками истца в присутствии абонента.

С начала срока действия договора и до момента следующего отбора пробы сточной воды абонента, стороны договорились использовать при расчетах за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах данные анализа пробы сточной воды указанной в протоколе результатов анализов №141 от 15.10.2014, отобранной согласно акта №4 от 15.10.2014 (пункт 9.6. договора).

Представителями МУП «Находка-Водоканал» и абонента на объекте абонента (

<

...>) 15.10.2014 произведены отборы проб для планового контроля за качеством сбрасываемых загрязняющих веществ со сточными водами, контрольные колодцы К50, К1*, К4*, К11*, К7, в результате которых выявлено превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ по содержанию ионов водорода (рН), фосфатов, взвешенных и органических веществ.

   В соответствии с условиями договора и на основании акта приема оказанных услуг истец произвел расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры (№1094 от 31.01.2018, №1438 от 31.01.2018, №2 от 28.02.2018 (корректировочная)) на общую сумму 785 117 рублей 20 копеек, которые не оплачены ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уточнения приняты судом.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается. 

Часть 2 статьи 548 ГК РФ предусматривает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений части 3 статьи 539 ГК РФ,  к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 20 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее Правила №644) организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Истец просит взыскать с ответчика 52 498 рублей 19 копеек задолженности за водоотведение и водоснабжение

Факт оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму, их объем, стоимость  и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе: актами приема оказанных услуг, счетами-фактурами и признаются ответчиком. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания 52 498 рублей 19 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение.

Правоотношения сторон в спорный период в части, касающейся соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее Правила №167), а также Правилами №644.

Постановлением Правительства Российской Федерации 12.02.1999 №167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее Правила №167), в соответствии с пунктом 64 которых, абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

На основании пункта 65 Правил №167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Постановлением мэра г. Находки от 02.04.2003 №644 утверждены Правила приема сточных вод абонентов в систему канализации города Находки (вместе с «Расчетом допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, сбрасываемых в систему канализации города Находки») (далее Правила №644), которые направлены на обеспечение охраны водоемов от загрязнения сточными водами, предотвращение нарушений в работе сетей и сооружений канализации, повышение эффективности работы этих сооружений и безопасности их эксплуатации за счет правильной организации приема сточных вод от абонентов в систему коммунальной канализации (пункт 1).

Данные правила составлены в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Водным кодексом Российской Федерации от 16.11.1995 №167-ФЗ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.99 №167 и  являются обязательными для всех действующих, реконструируемых (расширяемых) предприятий и организаций всех форм собственности, сбрасывающих сточные воды в систему городской канализации г. Находки. Сброс сточных вод в систему городской канализации г. Находки разрешается при наличии двустороннего договора между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее организацией ВКХ) на прием (сброс) сточных вод (пункты 2, 3, 4 Правил № 644).

В соответствии с пунктами 25, 26, 27, 28, 29 Правил №644, абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации ВКХ.

Как установлено судом, отборы проб сточных вод произведены истцом из контрольных колодцев, определенных по согласованию с абонентом, согласно акта от 15.10.2014 по объекту ответчика, контрольными колодцами определены К50, К1*, К4*, К11*, К7. Схема расположений канализационных колодцев абонента и их нумерация и обозначение отражена в актах разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них от 02.04.2014. 

Согласно протоколу №141 от 15.10.2014, по результатам лабораторного анализа отобранных проб в контрольных колодцах, выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по содержанию ионов водорода (рН), фосфатов, взвешенных и органических веществ.     

В соответствии с пунктом 9.6. договора от 01.10.2014 №73 с начала срока действия договора и до момента следующего отбора пробы сточной воды абонента, стороны договорились использовать при расчетах за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах данные анализа пробы сточной воды указанной в протоколе результатов анализов №141 от 15.10.2014, отобранной согласно акта №4 от 15.10.2014. Условие пункта 9.6 договора согласовано сторонами, ответчиком не оспорено, и положениям законодательства не противоречит. Доказательства обратного суду не представлено.

С учетом предоставленного законодателем права сторон осуществления контроля состава и свойств сточных вод с учетом условий договора, при наличии согласованного сторонами пункта 9.6 договора, ссылка ответчика на несоблюдение истцом Правил №525 и не применении им указанных положений неосновательна.

На основании полученных результатов анализов проб сточной воды, за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по отдельным ингредиентам, согласно пунктам 2.1.2., 2.1.5., 4.1.1, 4.2, 9.6. и иным условиям договора, а так же нормативным актам, указанными в преамбуле договора, которыми стороны обязались руководствоваться при выполнении условий договора, МУП «Находка-Водоканал» произвело расчет платы за период действия договора. Размер повышенной платы определяется исходя из объема общего водоотведения и за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ от двух кратного размера действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с пунктом 70 Правил №167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации №1310 от 31.12.1995 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Губернатор Приморского края Постановлением №7-пг от 22.01.2008 утвердил Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, в пункте 5 которого регламентирован расчет платы за превышение ПДК.

Таким образом, МУП «Находка-Водоканал», основываясь на условиях заключенного договора и нормах действующего законодательства, обоснованно и правомерно произвело начисление повышенной платы (дополнительная к плате за водоснабжение и водоотведение), размер которой определен исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, определенных путем выполнения анализов проб сточных вод: за превышение допустимой концентрации по одному из загрязняющих веществ - в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 732 619 рублей  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Документов в подтверждение факта проведения ответчиком самостоятельного контроля за составом сточных вод и факта отсутствия в сточных водах ответчика превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в спорный период в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что факт нарушения им требований законодательства к составу сточных вод не доказан, противоречит материалам дела.

Не принимается судом довод ответчика о том, что протокол результатов анализов №141 от 15.10.2014 не может использоваться для начисления оплаты за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, начиная с июня 2015 года, в связи с изменением границ территории ответчика и мест отбора проб сточных вод, поскольку в силу пункта 9.6. договора от 01.10.2014 №73, с начала срока действия договора и до момента следующего отбора пробы сточной воды абонента, стороны договорились использовать при расчетах за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах данные анализа пробы сточной воды, указанной в протоколе результатов анализов №141 от 15.10.2014, отобранной согласно акта №4 от 15.10.2014, изменения в спорный договор не внесены, доказательств внесения изменений в договор относительно границ территории ответчика и мест отбора проб сточных вод в установленном законом порядке в спорны период ответчиком не представлено. Таким образом, сам факт изменения границ и исключения контрольных колодцев из границ ответственности ответчика при наличии согласованного и не оспоренного порядка, правового значения не имеет.

Доводы ответчика о бездействии истца по повторному отбору проб, основанные на письмах о необходимости повторного отбора и неисполнении полномочным представителем ответчика порядка проведения отбора (без надлежащего уведомления абонента), также отклоняются судом, поскольку условиями договора и законом на абонента возложена обязанность обеспечить лабораторный контроль соблюдения установленных требований и нормативов по составу сточных вод. Ответчиком доказательств осуществления в спорный период лабораторного контроля за составом сточных вод, сбрасываемых в систему канализации города Находка, а также доказательств отсутствия превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, обнаруженных по результатам анализа пробы сточной воды согласно протоколу №141 от 15.10.2014, не предоставлено, в связи с чем истцом обоснованно при расчете использованы в соответствии с пунктом 9.6 договора результаты отбора проб №141 от 15.10.2014.

Также суд считает несостоятельной ссылку ответчика на Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №525, поскольку данный документы вступил в законную силу с 16.01.2015 и в данных правилах не содержится указания о распространении их действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Ссылка ответчика на решение суда от 11.12.2017 по делу №А51-1857/2017 Арбитражного суда Приморского края, в соответствии с которым внесены изменения в пункт  2.1.2 (абзац 3) договора холодного водоснабжения и водоотведения №73 от 01.10.2014 в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.07.2016, представленной ПАО «НБАМР», судом не принимается, поскольку данный судебный акт вступил в законную силу 20.02.2018 и только с данной даты  (вступления в законную силу решения суда по делу №А51-1857/2017) соответствующие изменения, принятые данным решением суда, подлежат применению. Распространение таких изменений на предыдущие перероды действия договора не допускается. Поскольку по настоящему делу истцом взыскивается задолженность по оплате за январь 2018 года, а решение от 11.12.2017 по делу №А51-1857/2017 Арбитражного суда Приморского края, на которое ссылается ответчик, вступило в законную силу 20.02.2018, соответственно к спорным правоотношениям данные изменения не применимы.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что вышеуказанные доводы ответчика, являлись предметом рассмотрения в рамках дел №А51-17921/2015 и №А51-20382/2016 Арбитражного суда Приморского края, имеются вступившие в законную силу судебные акты – постановление суда кассационной инстанции от 01.06.2016 по делу №А51-17921/2015 и постановление суда кассационной инстанции от 03.05.2017 по делу №А51-20382/2016, ввиду чего обстоятельства, установленные указанными судебными актами, являются преюдициальными, поскольку на основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В делах №А51-17921/2015 и №А51-20382/2016 Арбитражного суда Приморского края ПАО «НБАМР» являлось ответчиком, а МУП «Находка-Водоканал» г. Находки - истцом.

Судом также отклоняется довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика об отборе проб 28.11.2017, по результатам которого составлен акт №173 от 28.11.2017, как не имеющий отношения к рассматриваемому спору, поскольку в основание данных исковых требований положен акт №4 от 15.10.2014, подписанный между сторонами без замечаний.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что утверждение ответчика о необоснованности начисления ему оплаты за сверхнормативное водоотведение по составу сточных вод за январь 2018 года не нашло своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере на сумму 7732 117 рублей 19 копеек. 

Поскольку ответчиком оплата задолженности за спорный период не произведена, истец просит взыскать с ответчика 117 767 рублей 58 копеек пени за период с 13.02.2018 по 30.10.2018.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 30 Постановлению Правительства Российской Федерации №644 от 29.07.2013 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и пункту 66 единого договора холодного водоснабжения  и  водоотведения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной пунктом 6.1 договора, в виде начисления пени в сумме 117 767 рублей 58 копеек за период с 13.02.2018 по 30.10.2018, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, истцом правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ – 7,50 % годовых. Контррасчет ответчиком не представлен. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 117 767 рублей 58 копеек за период с 13.02.2018 по 30.10.2018 являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).     Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленные с 31.20.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 785 117 рублей 20 копеек по ставке пени в размере 1/130 от ставки Банка России на день фактической оплаты суммы основного долга.

Истцу при подаче иска судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, его требования судом удовлетворены, в связи с чем  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки 785 117 (семьсот восемьдесят пять тысяч сто семнадцать) рублей 20 копеек основного долга, 117 767 (сто семнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 58 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 785 117 рублей 20 копеек с 31.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» в доход федерального бюджета 21 058 (двадцать одна тысяча пятьдесят восемь) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

        Судья                      Мамаева Н.А.