ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А36-370/2022

г. Воронеж

23» января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ботвинникова В.В., Ореховой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис»: ФИО1, представителя по доверенности от 21.02.2024, сроком на 3 года, паспорт РФ;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сырская» ФИО2: ФИО2 – лично, паспорт РФ; ФИО3, представителя по доверенности от 11.12.2023, сроком на 3 года, паспорт РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2024 по делу № А36-370/2022 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сырская» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий  

недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сырская»,  

УСТАНОВИЛ:

20.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Новое информационное – технологичное энергосбережение» (заявитель, ООО «НОВИТЭН») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сырская» (ООО «Сырская», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2022 заявление ООО «НОВИТЭН» о признании ООО «Сырская» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом саморегулируемой организации – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2023 ООО «Сырская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

26.04.2023 конкурсный управляющий ООО «Сырская» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просил признать соглашение об уступке прав требования (цессии) № 1/С-С от 28.06.2019 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Сервис» в пользу ООО «Сырская» денежные средства в размере 1 036 590 руб. 52 коп., полученные ООО «Сервис» в результате возбужденных исполнительных производств по итогам взыскания ООО «Сервис» задолженности с физических лиц на основании Соглашения об уступке прав требования (цессии) № 1/С-С от 28.06.2019. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки, восстановив право требования дебиторской задолженности к собственникам помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО «Сырская» в соответствии с протоколами общих собраний и заключенными договорами управления, переданного ООО «Сырская» ООО «Сервис» по Соглашению об уступке прав требования (цессии) № 1/С-С от 28.06.2019г. в размере 9 834 894 руб.86 коп.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2024 суд признал недействительной сделкой соглашение об уступке прав требования (цессии) № 1/С-С от 28.06.2019 заключенное между ООО «Сырская» и ООО «Сервис». Применил последствия недействительности сделки и взыскал с  

ООО «Сервис» в конкурсную массу ООО «Сырская» денежные средства в сумме 1 036 590 руб. 52 коп. Восстановил право требования дебиторской задолженности к собственникам помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО «Сырская» в соответствии с протоколами общих собраний и заключенными договорами управления, переданного ООО «Сырская» ООО «Сервис» по Соглашению об уступке прав требования (цессии) № 1/С-С от 28.06.2019 г., в размере 9 834 894 руб.86 коп.  

ООО «Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт, представив дополнения.  

Конкурсный управляющий ООО «Сырская» ФИО2 и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение без изменения, представив отзыв.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

ООО «НОВИТЭН» направило отзыв, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов и дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Сырская» (Цедент, Участник № 2) и ООО «Сервис» (Цессионарий, Участник № 1) 23.05.2019 подписано предварительное соглашение об уступке, по условиям которого  

стороны обязуются заключить в будущем соглашение об уступке прав требования участника 2 задолженности возникшей у собственников помещений в многоквартирных домах находившихся в управлении цедента в размере 10 871 485 руб. 38 коп. Цедент передает цессионарию протоколы общих собраний, а также заключенные договоры управления МКД. В размер указанной задолженности не включена задолженность за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, поставленные на общедомовые нужды. Размер указанной задолженности цедент передаёт цессионарию в счет погашения образовавшейся задолженности у цедента перед цессионарием в размере 16 624 745 руб. 18 коп. за оказанные услуги. Цессионарий, в свою очередь, после заключения с цедентом соглашения об уступке прав требования участника 2 задолженности, возникшей у собственников помещений в многоквартирных домах находившихся в управлении цедента в размере 10 871 485 руб. 38 коп., не предъявляет требований к цеденту о взыскании образовавшейся задолженности у цедента перед цессионарием в размере 10 871 485 руб. 38 коп. (пункт 1.1 Предварительного соглашения).  

Согласно пункту 1.2 Предварительного соглашения стороны обязуются «не позднее 1 июля 2019 г. заключить соглашение об уступке прав требования участника 2 задолженности возникшей у собственников помещений в многоквартирных домах находившихся в управлении цедента в размере 10 871 485 руб. 38 коп., согласно предмету настоящего предварительного соглашения».  

28.06.2019 между ООО «Сырская» (Цедент, Участник № 2) и ООО «Сервис» (Цессионарий, Участник № 1) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) № 1/С-С.  

По условиям Соглашения № 1/С-С цедент передает, а цессионарий принимает право требования первого задолженности возникшей у собственников помещений в многоквартирных домах находившихся в управлении цедента в соответствии с протоколами общих собраний, а также заключенными договорами управления в размере 10 871 485 руб. 38 коп. В размер указанной задолженности не включена задолженность за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, поставленные на общедомовые нужды. Реестр должников является приложением к Соглашению об уступке прав требования (цессии) № 1/С-С.  

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка является сделкой, совершенной при наличии признаков злоупотребления правом, с целью причинения вреда кредиторам, просил признать его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, указал, что сделка совершена безвозмездно, поскольку сторонами сделки не предусмотрена обязанность цессионария оплатить или предоставить цеденту какой-либо эквивалент за  

полученное право. Доказательства осуществления оплаты либо предоставления иного эквивалента по соглашению отсутствуют.  

В силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  

либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63) разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Таким образом, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления.  

Лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  

один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  

уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспаривается Соглашение об уступке прав требования (цессии) № 1/С-С от 28.06.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.03.2022, следовательно, данная сделка является подозрительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО «Сырская» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2019 по делу № А36-7626/2017 с ООО «Сырская» в пользу ООО «НОВИТЭН» (ранее ООО «ГЭСК») взыскано 2 073 369 руб. 29 коп., в том числе, 1 452 028 руб. 38 коп. задолженности за несвоевременную оплату электроэнергии за период июль- ноябрь 2016г., 621 341 руб. 29 коп. пени за период с 16.08.2016 по 19.11.2018.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2012 по делу № А36-8861/2018 с ООО «Сырская» в пользу ООО «НОВИТЭН» взыскан основной долг за период с января 2017 года по март 2018 года в размере 6 381 718 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2020 по делу № А36-5574/2019 с ООО «Сырская» в пользу ООО «НОВИТЭН» (ранее ООО «ГЭСК») взыскано 3463263,95 руб. основного долга за период с апреля 2018 г. по декабрь 2018г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

Судебным приказом от 30.06.2020 по делу № А36-3988/2020 с ООО «Сырская» в пользу ООО «НОВИТЭН» взыскана задолженность за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в МКД за период декабрь 2016 в размере 449 859 руб. 63 коп., а также судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 5 999 руб.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2018 по делу № А36-9494/2018 с ООО «Сырская» в пользу ОАО «ЛЭСК» взыскано 331 489 руб. 68 коп. задолженности за январь-декабрь 2017, январь-март 2018 за  

поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

Требования указанных кредиторов, впоследствии, были включены в реестр требований кредиторов ООО «Сырская».  

Как следует из представленной конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности, убыток за 2018 составил 6 814 тыс. руб., в 2019 убыток увеличился до 33 057 тыс. руб., расходы общества превысили его доходы, что говорит о недостаточности денежных средств и убыточной деятельности должника.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства и признаки неплатежеспособности.  

Суд указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что должник обладал имуществом, достаточным для погашения указанной задолженности и продолжения хозяйственной деятельности. Таким образом, в момент имущественного кризиса должник отчуждает дебиторскую задолженность, установив в качестве оплаты зачет взаимных требований с ООО «Сырская».  

В подтверждение факта наличия реальности встречного обязательства у ООО «Сырская» перед ООО «Сервис», а также оснований ее возникновения ответчиком представлены первичные документы бухгалтерского учета с 2017 по 2019: договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию многоквартирных домов от 01.03.2014; договоры аренды автомобилей от 01.01.2018 и 10.01.2018, договор аренды трактора от 10.01.2018; акты о приемке выполненных работ по каждому из видов работ по договору подряда от 01.03.2014 помесячно за период с января 2017 по июнь 2019; счета за содержание дворовых территорий, контейнерных площадок, помещений общего пользования и уборку КГМ по договору подряда от 01.03.2014 помесячно за период с января 2017 по июнь 2019; счета за аренду тракторов и автомобилей помесячно за период с января 2017 по июнь 2019; платежные поручения за период с 30.08.2017 по 21.06.2019 (перечисления третьим лицом (ООО «Объединенные вычислительные центры», ИНН 

<

***>) за ООО «Сырская» за услуги ООО «Сервис» по выставленным счетам по договору подряда от 01.03.2014 за период с января 2017 по июнь 2018); ежемесячные счета на поставку материалов и товарные накладные на поставку ООО «Сырская» материалов за период с 2017 по июнь 2019; акты сверки взаимных расчетов за период 2018 по договору по содержанию жилья от 01.03.2014 с платежными поручениями; акт взаимных расчетов за период 2018 по договорам аренды транспортных средств и специальной техники с платежными поручениями и актами выполненных работ; акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 между ООО «Сервис» и ООО «Сырская» с платежными поручениями; справка ГИБДД о  

зарегистрированных автотранспортных средствах; справка Гостехнадзора о зарегистрированной специальной техники; письмо УМВД России по Липецкой области № 10/1-1095 от 06.02.2024; сведения о снятии с учета самоходных машин и прицепов к ним за ООО «Сервис» по 20.03.2024, предоставленные инспекцией Гостехнадзора по Липецкой области; налоговые декларации по транспортному налогу за 2017, 2018, 2019; штатное расписание и расчет тарифов по заработной плате за период 2016-2019. с указанием ФИО привлеченных лиц (том 2 л.д. 53-97, 101-150; том 4 л.д. 2-14, 16-149; том 5 л.д. 1-150, том 6 л.д. 1-149; том 7 л.д. 1-75, 114-150; том 8 л.д. 1- 151).  

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).  

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции указал следующее.  

Ссылка ответчика на зачет взаимных требований в качестве надлежащей оплаты уступленного права требования не была принята судом области ввиду отсутствия доказательств произведения зачета встречных однородных требований либо сальдирования обязательств между должником и ответчиком, а также отсутствия достаточных доказательств реальности наличия у должника задолженности перед ответчиком, которая могла бы быть зачтена в счет оплаты по оспариваемому договору уступки.  

Соглашение об уступке прав требования (цессии) № 1/С-С от 28.06.2019 не содержит указание на зачет встречных однородных требований.  

В предварительном соглашении об уступке права требования (цессии) от 23.05.2019 указано, что размер задолженности передается в счет погашения образовавшейся задолженности за оказанные услуги, однако, из соглашения невозможно установить какие услуги были оказаны, в рамках каких договоров, объем оказанных услуг, период оказания услуг и их стоимость.  

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заключение между ООО «Сырская» и ООО «Сервис» договоров оказания услуг.  

Представленные акты сверки не являются первичными документами, подтверждающими оказание услуг, первичные документы стороной не представлены.  

Суд заключил, что довод ответчика о произведенном зачете не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Представленные акты  

сверок также не свидетельствуют о совершении зачета, поскольку из них не усматриваются условия и дата совершения зачета, какие обязательства в каком размере засчитываются сторонами.  

При этом судом обращено внимание на то, что с момента регистрации ООО «Сырская» в качестве юридического лица 26.12.2012 и по 09.01.2020 участниками общества с равных долях по 50% долей в уставном капитале являлись ФИО4 и ФИО5. Единоличным исполнительным органом ООО «Сырская» с 26.12.2012 по 29.01.2020 являлся ФИО4.  

ООО «Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2014, с момента государственной регистрации и по настоящий момент участниками ООО «Сервис» в равных долях (по 50% долей в уставном капитале) являются ФИО4 и ФИО5. Единоличным исполнительным органом ООО «Сервис» с 29.01.2014 по 31.08.2022 являлся ФИО5. С 31.08.2022 по настоящее время единоличным исполнительным органом ООО «Сервис» является ФИО4.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

В том случае, если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ООО «Сервис» является аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к ООО «Сырская», на дату совершения сделок, ФИО6 и ФИО5 как учредителям и руководителю должника было известно о неисполненных ООО «Сырская» обязательствах перед иными кредиторами и неплатежеспособности общества, а также о том, что фактически отчуждается ликвидное имущество должника, происходит уменьшение состава имущества  

должника, вследствие чего его кредиторы полностью утратят возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части.  

При этом права требования к третьим лицам (дебиторская задолженность) является активом должника, подлежащим включению в конкурсную массу в целях расчетов с кредиторами, по правилам, установленным законодательством о банкротстве.  

Указанные обстоятельства, в том числе совершение сделок в период неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами, при отсутствии встречного исполнения указывают на наличие в действиях сторон цели причинения вреда кредиторам.  

С учетом изложенного, суд заключил, что оспариваемая сделка имеет признаки недействительности, определенные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Поскольку заявленные конкурсным управляющим пороки сделок охватываются диспозицией нормы статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ не имеется. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034, от 31.08.2017 № 305- ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).  

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  

или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

По смыслу данной нормы права, при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.  

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).  

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.  

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 22 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.  

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым  

кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами, в результате заключения оспариваемого договора цессионарию перешло существовавшее и документально подтвержденное право требования к третьим лицам, при этом часть дебиторской задолженности в сумме 1 036 590 руб. 52 коп. была погашена ООО «Сервис» путем ее взыскания через службу судебных приставов.  

Поскольку ООО «Сервис» получило исполнение обязательства в виде погашения задолженности перед ООО «Сырская» в размере 1 036 590 руб. 52 коп., суд обоснованно взыскал в конкурсную массу должника с ООО «Сервис» денежные средства в размере 1 036 590 руб. 52 коп., а также в восстановил право требования дебиторской задолженности к собственникам помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО «Сырская» в соответствии с протоколами общих собраний и заключенными договорами управления, переданного ООО «Сырская» ООО «Сервис» по Соглашению об уступке прав требования (цессии) № 1/С-С от 28.06.2019 г., на оставшуюся задолженность в размере 9 834 894 руб.86 коп.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены судебного акта. Возражения относительно возмездности оспариваемого договора и отсутствия вреда были мотивированно отклонены судом первой инстанции исходя их условий сделки буквального содержания, лишения возможности включить в конкурсную массу ликвидную дебиторскую задолженность и отсутствия достаточных оснований считать установленным размер кредиторской задолженности по различным договорам с ответчиком.  

Оснований считать действия заинтересованных лиц добросовестным урегулированием взаимных обязательств, совершенные в период подозрительности после длительного накопления задолженности, судебная коллегия также не усматривает.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2024 по делу № А36-370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова  

Судьи В.В. Ботвинников  

 Т.И. Орехова