АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40206/2020

30 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТМПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ТМПРО», истец)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо)

к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ТМПРО Инжиниринг»  (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ТМПРО Инжиниринг», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Вестстрой», третье лицо), временный управляющий ООО «ТМПРО» ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо) 

о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании приостановить исполнительные производства № 127557/19/66007-ИП  от 04.12.2019 и № 17190/20/66007-ИП от 01.03.2020, снять аресты и  ограничения, принять меры по  возврату должнику имущества

при участии в судебном заседании 

от третьих лиц:

от  ООО «ТМПРО Инжиниринг»: ФИО4, представитель по доверенности от 14.09.2020, предъявлен паспорт, диплом; 

от ООО «Вестстрой»: ФИО5, представитель по доверенности от 24.08.2020, предъявлен паспорт, диплом.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО «ТМПРО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и обязать приостановить исполнительные производства 127557/19/66007-ИП от 04.12.2019 г. и 17190/20/66007-ИП от 01.03.2020 г. снять все аресты и ограничения, наложенные в ходе данных исполнительных производств, принять меры по возврату ООО «ТМПРО» имущества, переданного в ходе данных исполнительных производств на ответственное хранение третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Заинтересованными лицами, третьими лицами отзывы относительно заявленных требований не представлены.

В судебном заседании 28.08.2020, суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о необходимости привлечения, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «ТМПРО» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020, судебное разбирательство по делу отложено.

07.09.2020 от третьего лица (ФИО3) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

08.09.2020 от третьего лица (ООО «ТМПРО Инжиниринг») поступил отзыв на заявленные требования. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020, судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях завершения проверки. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении указанного ходатайства отказано судом, поскольку приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ТМПРО» (должника) судебным приставом-исполнителем ФИО2 Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства:

-127557/19/66007-ИП от 04.12.2019 г. на основании исполнительного листа от 25.11.2019г. № ФС 031506165, взыскателем по которому является ООО «ТМПРО Инжиниринг»;

-17190/20/66007-ИП от 01.03.2020 г. на основании исполнительного листа от 14.02.2020г. ФС 032650607, взыскателем по которому является ООО «Вестстрой».

В рамках исполнительных производств на имущество должника наложены аресты:

-запрет пользования и распоряжения транспортным средством с оставлением на ответственное хранение должнику (акт о наложении ареста от 06.12.2019 г. 13:15);

-запрет пользования и распоряжения имуществом согласно списку с передачей на ответственное хранение взыскателю - ООО «ТМПРО Инжиниринг» (акт о наложении ареста от 06.12.2019 г. 10:20).

Постановлением от 05.12.2019 г. установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 г. по делу А60-539/2020 в отношении ООО «ТМПРО» введена процедура наблюдения.

Заявитель 29.05.2020 г. направил в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга уведомление о введении процедуры наблюдения и копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 г. по делу А60-539/2020.

Уведомление содержит указание на необходимость снятия всех ограничений, наложенных на имущество должника в исполнительных производствах, в том числе ограничений, наложенных актом о наложении ареста от 06.12.2019 г. на 61 единицу имущества, актом о наложении ареста от 06.12.2019 г. на 1 единицу имущества, постановлением от 05.12.2019 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также требование о возврате должнику имущества, переданного судебным приставом-исполнителем третьим лицам.

Письмо с уведомлением вручено адресату 17.06.2020 г.

18.06.2020 г. уведомление о введении процедуры наблюдения и копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 г. по делу А60-539/2020 направлены повторно. 

Письмо вручено адресату 02.07.2020 г.

Как указал заявитель, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в соответствии с п. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве была обязана вынести постановления о приостановлении исполнительных производств и снятии всех арестов и ограничений с имущества должника в течение четырех дней с момента поступления в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга Определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 г. по делу А60-539/2020 о введении наблюдения в отношении ООО «ТМПРО», то есть не позднее 08.07.2020 г.

После снятия ареста судебный пристав-исполнитель ФИО2 была обязана принять меры по возврату должнику имущества, переданного на ответственное хранение ООО «ТМПРО Инжиниринг» по акту о наложении ареста от 06.12.2019 г.

Поскольку до настоящего времени судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует, исполнительные производства не приостановлены, аресты и ограничений не сняты, имущество должнику не возвращено, заявитель принял решение обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) на предмет их соответствия закону или иному нормативному правовому акту и соблюдения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе и в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно п. 2 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при приостановлении исполнительного   производства   судебный   пристав-исполнитель   снимает  аресты   с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Аналогичные требования закреплены в абзаце четвертом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому со дня вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Как следует из фактических обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 г. по делу А60-539/2020 в отношении ООО «ТМПРО» введена процедура наблюдения.

Заявитель 29.05.2020 г. направил в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга уведомление о введении процедуры наблюдения и копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 г. по делу А60-539/2020, которое вручено адресату 17.06.2020 г.

18.06.2020 г. уведомление о введении процедуры наблюдения и копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 г. по делу А60-539/2020 направлены повторно.  Письмо вручено адресату 02.07.2020 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем возникновении оснований, предусмотренных настоящим Законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с ч. 2-3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, при этом течение срока, исчисляемого днями начинается на следующий рабочий день. 

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в соответствии с п. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве была обязана вынести постановления о приостановлении исполнительных производств и снятии всех арестов и ограничений с имущества должника в течение четырех дней с момента поступления в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга Определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 г. по делу А60-539/2020 о введении наблюдения в отношении ООО «ТМПРО», то есть не позднее 08.07.2020 г.

  В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая, что до настоящего времени судебный пристав-исполнитель ФИО2  соответствующие документы, вынесенные  по результатам рассмотрения    вопроса (заявления) о  приостановлении исполнительного производства 127557/19/66007-ИП от 04.12.2019 г. и 17190/20/66007-ИП от 01.03.2020 г. и снятия   арестов и ограничений, наложенных в ходе данных исполнительных производств,  не представила, следовательно ее бездействие является незаконным, поскольку приводит к необоснованному ограничению права ООО «ТМПРО» на осуществление правомочий в отношении своего имущества и создает препятствия для осуществления реабилитационных процедур в деле о банкротстве заявителя.

Обратное заинтересованными лицами не доказано (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). 

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление  общества с ограниченной ответственностью «ТМПРО» удовлетворить.

Признать незаконным   бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2  по не рассмотрению вопроса о  приостановлении исполнительного производства 127557/19/66007-ИП от 04.12.2019 г. и 17190/20/66007-ИП от 01.03.2020 г. и снятия   арестов и ограничений, наложенных в ходе данных исполнительных производств. 

Обязать судебного пристава - исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2    устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе рассмотреть вопрос о приостановлении исполнительного производства 127557/19/66007-ИП от 04.12.2019 г. и 17190/20/66007-ИП от 01.03.2020 г. и о снятии   арестов и ограничений, наложенных в ходе данных исполнительных производств,  а также о принятии мер по возврату ООО «ТМПРО» имущества, переданного в ходе данных исполнительных производств на ответственное хранение третьим лицам.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Манакова