ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10752/2023

14 июня 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3579/2024) Департамента городской среды Администрации города Тобольска на решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10752/2023 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Новострой» к Департаменту городской среды Администрации города Тобольска о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Тобольскстройзаказчик»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Новострой» – представитель ФИО1 по доверенности от 14.05.2024 № 10 сроком действия один год, паспорт;

от Департамента городской среды Администрации города Тобольска – представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2024 № 01-10/03-24 сроком действия до 31.12.2024, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – истец, ООО «Новострой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту городской среды Администрации города Тобольска (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Тобольскстройзаказчик» (далее – МКУ «Тобольскстройзаказчик»).

Определением от 21.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» ФИО3 и/или ФИО4 и /или ФИО5, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Решением 21.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10752/2023 исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу ООО «Новострой» взыскано 102 000 руб., в том числе расходы на проведение судебной экспертизы в размере 96 000 руб. и государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, Тобольской межрайонной прокуратуры, Администрации г. Тобольска. Также указывает, что период с момента возобновления работ с 28.04.2023 по 22.05.2023 составил 24 календарных дня (без учета выходных и праздничных дней). С даты заключения контракта до даты его расторжения период производства работ составил 374 дня (более одного календарного года). Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка пункту 5.4.4 контракта в части принятия немедленных мер. Также считает, что суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключению в части последовательности его выводов. Отмечает, что экспертом не были произведены отборы проб в целях лабораторных анализов асфальтобетонного покрытия (всех видов) на предмет физико-механических характеристик и качественных показателей требований. При этом экспертом установлено наличие дефектов в виде продольных и поперечных трещин вследствие некачественно проведенных строительно-монтажных работ, следовательно, не были выполнены нормативные требования к асфальтобетонному покрытию. Также экспертами не было произведено исследование основания дорожной одежды на предмет оценки модуля упругости (коэффициент уплотнения). Кроме того, экспертами не проведена оценка качества сварочных соединений металлических конструкций объекта. При этом экспертом выявлен дефект в виде повреждений отдельных элементов на сварочном соединении металлического ограждения. Также указывает, что в заключении отсутствуют результаты исследования травмобезопасного покрытия.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ООО «Новострой» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.05.2024,  в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.06.2024 в связи с в связи с отсутствием технической возможности провести судебное заседание посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании 04.06.2024 представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 04.05.2022 № 27-ДГС/22 на выполнение работ, в соответствии с которым истец обязался в срок до 30.09.2022 выполнить согласованные сторонами работы по объекту: Благоустройство спортивной зоны возле ДК «Речник» в мкр. Иртышский, при этом цена контракта определена сторонами в размере 36 024 109, 20 руб. с НДС.

Согласно протоколу технического совещания от 12.08.2022 № 1, в связи с проведением процедуры подготовки, оформления и проверки технической и сметной документации, работы по муниципальному контракту считать приостановленными. Как указано в протоколе технического совещания от 19.08.2022 № 2, в связи с продлением сроков поставки материала, работы по муниципальному контракту в части изменений и дополнительных объемов считать приостановленными до 01.09.2022.

В протоколе  технического совещания от 19.10.2022 № 3 стороны решили приостановить работы по муниципальному контракту в части устройства бесшовного резинового покрытия, оборудования для скейта, спортивного оборудования (тренажера и турники) и возобновить их в период наступления благоприятных погодных условий при температуре воздуха не ниже + 10 С.

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение от 14.12.2022, которым изменили цену контракта до 36 002 365, 20 руб.

К декабрю 2022 года истцом выполнены работы по муниципальному контракту на сумму 26 547 243, 60 руб., оплаченные ответчиком платежным поручением от 22.12.2022 № 104818.

В письме от 30.03.2023 № 12-08/0642 МКУ «Тобольскстройзаказчик» запросило у истца графики завершения работ.

В письме от 03.04.2023 № 258 истец сообщил МКУ «Тобольскстройзаказчик» о продолжении выполнения работ ориентировочно после 15.05.2023.

Письмом от 28.04.2023 № 12-01/10/1025 ответчик указал истцу на необходимость возобновить работы.

В письме от 02.05.2023 № 332 истец сообщил ответчику о готовности приступить к сдаче результата выполненных работ до 15.05.2023 при наличии согласованных локально-сметных расчетов на дополнительные виды работ.

Представители ответчика и МКУ «Тобольскстройзаказчик» 04.05.2023 составили акт комиссионного обследования, в котором указали на наличие дефектов в выполненных работах и предложили их истцу устранить в срок до 10.05.2023.

Акт получен истцом 05.05.2023.

Также представители ответчика и МКУ «Тобольскстройзаказчик» 11.05.2023 составили акт комиссионного обследования № 2, в котором констатировали не устранение ответчиком ранее выявленных дефектов.

Ответчик 11.05.2023 вынес решение об одностороннем отказе, указав в качестве оснований для отказа пункты 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункт 11.4 контракта, устанавливающий возможность расторжения контракта в случае нарушения подрядчиком более двух раз требований по качеству выполнения работ в соответствии с перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении данных работ.

В письме от 18.05.2023 № 384 истец заявил свои возражения на решение об одностороннем отказе, а письмом от 18.05.2023 № 389 истец сообщил ответчику об устранении всех выявленных дефектов в срок до 31.05.2023.

Кроме того, представители ответчика и МКУ «Тобольскстройзаказчик» 22.05.2023 составили акт комиссионного обследования № 3, в котором указали, что часть дефектов истцом не устранена. В дальнейшем стороны вели переписку о выполнении истцом гарантийных обязательств.

Полагая, что отсутствуют основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушениекак начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Законом № 44-ФЗ установлены право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Стороны в пункте 11.3 контракта согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Как следует из материалов дела, отказ заказчика от исполнения контракта обусловлен наличием нарушений со стороны подрядчика.

Как было указано выше, определением от 21.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» ФИО3 и/или ФИО4 и /или ФИО5, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли результаты выполненных ООО «Новострой» работ по муниципальному контракту от 04.05.2022 № 27-ДГС/22 на выполнение работ условиям муниципального контракта, положениям СНиП и ГОСТ и другим правовым актам, касающихся выполнения соответствующих работ?

2. Имеются ли недостатки у выполненных ООО «Новострой» работ по муниципальному контракту от 04.05.2022 № 27-ДГС/22 на выполнение работ? Если имеются, то в чем они заключаются, являются ли они существенными и неустранимыми, если устранимыми – то какова стоимость их устранения?

3. Имеют ли результаты работ, выполненные ООО «Новострой» работ по муниципальному контракту от 04.05.2022 № 27-ДГС/22 на выполнение работ потребительскую ценность и могут ли они использоваться по назначению?

В результате проведения судебной технической экспертизы (заключение № RU-00207), эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО5 пришли к следующим выводам:

- результаты выполненных ООО «Новострой» работ по муниципальному контракту от 04.05.2022 № 27-ДГС/22 на выполнение работ соответствуют условиям муниципального контракта, положениям СНиП и ГОСТ и другим правовым актам, касающихся выполнения соответствующих работ за исключением работ с дефектами, возникшими вследствие некачественно проведенных строительно-монтажных работ: имеется повреждение травмобезопасного покрытия (дефект возник вследствие некачественно проведенных строительно - монтажных работ) и имеется повреждение асфальтобетонного покрытия, продольные и поперечные трещины (дефект возник вследствие некачественно проведенных строительно-монтажных работ);

- в ходе натурного обследования экспертом выявлены дефекты, возникшие вследствие некачественно проведенных строительно-монтажных работ: имеется повреждение травмобезопасного покрытия (дефект возник вследствие некачественно проведенных строительно - монтажных работ) и имеется повреждение асфальтобетонного покрытия, продольные и поперечные трещины (дефект возник вследствие некачественно проведенных строительно-монтажных работ).

Данные дефекты являются недостатками выполненных ООО «Новострой» работ по муниципальному контракту от 04.05.2022 № 27-ДГС/22 на выполнение работ.

С целью определения стоимости устранения выявленных дефектов экспертом составлен локальный сметный расчет (приложение № 8). Стоимость устранения данных дефектов составляет 140 007,29 руб., с учетом НДС.

Также экспертом обнаружены незначительные дефекты, которые возникли в процессе эксплуатации спортивной зоны: имеется повреждение бордюрного камня в виде сколов (дефект механического характера (вандализм), приобретенный дефект, возникший при эксплуатации); имеются закладные детали без установленного тренажера (дефект механического характера (вандализм), приобретенный дефект, возникший при эксплуатации); отсутствуют металлические элементы ограждения (дефект механического характера (вандализм), приобретенный дефект, возникший при эксплуатации); отсутствуют заглушки крепежных элементов (дефект механического характера (вандализм), приобретенный дефект, возникший при эксплуатации); имеются непрокрасы металлических элементов ограждения; имеется нарушение лакокрасочного покрытия металлических элементов ограждения, следы коррозии (дефект механического характера (вандализм), приобретенный дефект, возникший при эксплуатации. Краска поцарапана, следы коррозии); имеется повреждение брусчатки (дефект механического характера (вандализм), приобретенный дефект, возникший при эксплуатации); имеется трещина на металлической поверхности конструкции тренажера (дефект механического характера (вандализм), приобретенный дефект, возникший при эксплуатации); имеются следы механического повреждения урны (дефект механического характера (вандализм), приобретенный дефект, возникший при эксплуатации); отсутствуют крепежные элементы трюковых спортивных элементов (дефект механического характера (вандализм), приобретенный дефект, возникший при эксплуатации); отсутствуют крепежные элементы трюковых спортивных элементов, заглушки отверстий, на металлических поверхностях присутствуют следы коррозии (дефект механического характера (вандализм), приобретенный дефект, возникший при эксплуатации); деревянные щитовые элементы неплотно прилегают друг к другу (дефект механического характера (вандализм), приобретенный дефект, возникший при эксплуатации); деревянные элементы имеют следы износа, нарушение лакокрасочного покрытия (дефект механического характера (вандализм), приобретенный дефект, возникший при эксплуатации).

В процессе натурного обследования экспертом выявлено, что спортивная зона активно используется.

Учитывая, что исполнительная документация подписана заказчиком, выявленные эксплуатационные дефекты, за исключением работ с дефектами, возникшими вследствие некачественно проведенных строительно-монтажных работ, не являются недостатками выполненных ООО «Новострой» работ по муниципальному контракту от 04.05.2022 № 27-ДГС/22 на выполнение работ, дефекты возникли при ненадлежащей эксплуатации спортивной зоны, актов вандализма.

С целью определения стоимости устранения эксплуатационных дефектов и дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных строительно – монтажных работ экспертом составлен локальный сметный расчет (приложение № 7). Стоимость устранения всех выявленных дефектов составляет 242 681,98 руб. с учетом НДС;

- выполненные работы ООО «Новострой» по муниципальному контракту от 04.05.2022 № 27-ДГС/22 имеют результат работ, потребительскую ценность и могут использоваться по назначению после устранения выявленных дефектов, своевременного технического обслуживания.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Департаментом не приведено.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону.

Как установлено судом первой инстанции и следует из переписки сторон и протоколов технических совещаний, выполнение работ по муниципальному контракту неоднократно приостанавливалось по соглашению сторон, при этом в части устройства бесшовного резинового покрытия, оборудования для скейта, спортивного оборудования (тренажера и турники) выполнение работ приостановлено с 19.10. 2022 по 28.04.2023, после чего истец обязался сдать работы до 15.05.2023.

Несмотря на это, 04.05.2023 представители ответчика и МКУ «Тобольскстройзаказчик» без участия истца провели комиссионное обследование и предоставили истцу время для устранения недостатков до 10.05.2023. С учетом того, что данное требование вручено истцу 05.05.2023, при этом 06.05.2023 и 07.05.2023 (суббота и воскресенье) являлись выходными днями, а 08.05.2023 и 09.05.2023 – праздничными днями, вопреки мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что истец фактически лишен возможности устранить недостатки в указанный ответчиком срок, который является совершенно немотивированным и ничем необоснованным является верным.

В части довода ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, Тобольской межрайонной прокуратуры, Администрации г. Тобольска коллегия судей отмечает следующее.

Ссылки на необоснованный отказ от привлечения к участию в деле третьих лиц подлежат отклонению, принимая во внимание, что в порядке статьи 51 АПК РФ подлежат привлечению лица, чьи права и законные интересы затрагивает принятый по итогам рассмотрения судебный акт.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла приведенной нормы права следует, что привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является необходимым только в случае возможного принятия судебного акта о правах и обязанностях такого лица.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, что в данном случае отсутствует, поскольку в обжалуемом судебном акте не приведены какие-либо выводы о правах и обязанностях обозначенных ответчиком лиц, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данных лиц к участию в настоящем деле.

В данном случае судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения третьих лиц, поскольку судебный акт не может повлиять на права и обязанности этих лиц по отношению к сторонам, участвующим в деле, применительно к данному спору.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-10752/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева