АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-4576/2022

27 марта 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.03.2023),

ФИО2 (доверенность от 21.07.2022),

ФИО3 начальника (приказ от 21.03.2023 № 67-К),

от ответчика:  ФИО4 (доверенность от 19.12.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по делу № А43-4576/2022 

 

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «САТЕЛЛИТ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 17 481 887 рублей 66 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее –                   ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САТЕЛЛИТ» (далее – ООО «САТЕЛЛИТ», Общество) о взыскании 17 481 887 рублей 66 копеек, в том числе:

– затрат на сырье в сумме 15 831 692 рублей 56 копеек;

– затрат на электроэнергию на технологические цели на сумму 4 860 рублей 53 копеек;

– затрат на основную и дополнительную заработную плату производственных рабочих – 39 189 рублей 40 копеек;

– затрат на начисления на социальные нужды (30,2 процента) – 11 835 рублей 20 копеек;

– затрат на общепроизводственные расходы – 130 768 рублей 84 копеек;

– затрат на общехозяйственные расходы – 83 225 рублей 91 копейки;

– затрат по государственному контракту № 69 от 16.07.2020 между ФКУ ИК-9 ГУФСИН России но Нижегородской области и ООО «Сателлит» на сумму 750 000 рублей;

– транспортных расходов  – 445 000 рублей;

– упущенной выгоды – 185 315 рублей 20 копеек;

Решением от 21.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Учреждению в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Учреждение полагает, что материалами дела доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями Общества по разработке инструкции по применению ОДС-17 по критериям оценки вирулицидной активности, не соответствующим действительности в режимах обеззараживания 5 минут, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела,  ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области (лицензиат) и ООО «Сателлит» (лицензиар) заключили государственный контракт от 16.07.2020 № 69 (далее – контракт), согласно предмету которого, лицензиар передаст лицензиату в соответствии со статьей 1235 ГК РФ неисключительные (пользовательские) лицензионные права на использование ноу-хау (секрета производства) для производства и реализации продукции, а именно: средства поверхностно-акгивного дезинфицирующего препарата «ОДС-17» (далее – «ОДС-17», средство) в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

С целью производства и реализации средства Учреждение и Общество заключили государственные контракты на поставку сырьевой смеси для производства «ОДС-17», а 

 

именно: от 24.07.2020 № 77 на сумму 5 879 988 рублей; от 04.08.2020 № 85 на сумму                   10 378 752 рубля; от 17.08.2020 № 100 на сумму 13 884 936 рублей; от 01.09.2020  № 111 на на сумму 1 817 рублей.

В силу пунктов 6.9, 6.11 – 6.18 названных контрактов поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара, и наличие документов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с Российским законодательством. 

Учреждение изготовило «ОДС-17» в соответствии с техническими условиями                   ТУ 9392-017-63556997-2012, разработанными ООО «САТЕЛЛИТ», на основании сырья, приобретенного по указанным государственным контрактам, в подтверждение чего представлены протоколы испытаний ФБУН ГНЦ ПМБ Роспотребнадзора от 28.08.2020 № 1805, от 30.10.2020 № 1945, от 07.12.2020 № 3583.

ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области заключило государственные контракты с территориальными органами ФСИН России (ФКУ БМТиВС УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Ивановской области, УФСИН России по Республике Карелия, УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Ямало-Ненецкому Автономному, УФСИН России по Новгородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области) на поставку «ОДС-17» на общую сумму 16 853 835 рублей 94 копейки.

Для розлива средства приобретена тара; Учреждение заключило государственный контракт от 31.08.2020 № ПО с ООО «Фаворит» на поставку бутылок полимерных с крышкой для «ОДС-17» на сумму 33 357 рублей 73 копейки.

На основании указания ФСИН России ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области проведена экспертиза средства.

Протоколом Микробиологических исследований от 17.08.2020 № 02.133-3767/20, утвержденным ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора, установлено, что «образец средства дизинфицирующего «ОДС-17» производства ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, Россия, не обеспечивает обеззараживание поверхностей контаминированных BHpycoM (Poliovirus 1 типа вакцинный штамм SabinLSc-2ab) в концентрациях рабочего раствора средства 0,05 – 0,2 процента при времени обеззараживания от 5 до 30 мин в зависимости от концентрации раствора образца дезинфицирующего средства».

При проведении исследования «ОДС-17» на предмет его вирулицидной эффективности в отношении полиовируса согласно научному отчету, утвержденному «Институтом вирусологии им. Д.И. Ивановского» ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России от 20.10.2020 установлено, что на поверхности «пластик» способом протирания при концентрации 0,2 процента и времени обеззараживания 5 минут степень инактивации составляет 3,5 lg ТЦИД.

При проведении второго исследования «ОДС-17» на предмет его вирулицидной эффективности в отношении полиовируса, согласно научному отчету ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России от 25.11.2021 года установлено, что: на поверхности «металл» способом орошения при концентрации 0,2 процента и времени обеззараживания 5 минут степень инактивации составляет 3,5 lg ТЦИД; на поверхности «пластик» способом орошения при концентрации 0,2 процента и времени обеззараживания 5 минут степень инактивации составляет 3,5 lg ТЦИД.

При проведении третьего исследования «ОДС-17» на предмет его вирулицидной эффективности в отношении полиовируса согласно научному отчету ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России от 15.12.2021 года установлено, что: на поверхности «металл» способом орошения при концентрации 0,2 процента и времени обеззараживания                   5 минут степень инактивации составляет 3,5 lg ТЦИД; на поверхности «пластик» способом орошения при концентрации 0,2 процента и времени обеззараживания 5 минут степень инактивации составляет 3,5 lg ТЦИД; на поверхности «резина» способом погружение при концентрации 0,1 – 0,5 процента и времени обеззараживания от 5 до 30 минут степень инактивации составляет 3,0 – 3,5 1еТЦИД; на поверхности «клеенка» способом погружение при концентрации 0,1 и 0,5 процента и времени обеззараживания от 5 и 30 минут степень инактивации составляет 3,3 lg ТЦИД;

На основании указанных научных отчетов ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России степень ингибирования репродукции вируса должна быть не менее 4,0 lg ТЦИД. Таким образом, по мнению истца, в указанных выше режимах эффективность «ОДС-17» не соответствует информации, указанной в инструкции по применению данного средства.

В связи с отрицательными результатами испытаний «ОДС-17» поставка средства территориальным органам ФСИН приостановлена.

В силу пункта 1.2 государственного контракта лицензиат выплачивает лицензионное вознаграждение за предоставленные права на использование ноу-хау (секрета производства) за продукцию произведенную в количестве 50 000 литров.

На основании пункта 2.1 лицензионное вознаграждение за право пользования ноу-хау (секрета производства) устанавливается в размере 15 рублей от одного литра средства, произведенного в количестве 50 000 литров, что составляет 750 000 тысяч рублей, упакованного в потребительскую тару, прошедшего контроль и разрешенного к поставке.

По расчетам истца размер реального ущерба составил 17 296 572 рубля 46 копеек и включает в себя затраты на: сырье на сумму 15 831 692 рубля 56 копеек (государственные контракты от 24.07.2020 № 77, от 04.08.2020 № 85, от 17.08.2020 № 100, от 01.09.2020                   № 111, от 16.07.2020 № 69; решения Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-10494/2021, А43-10492/2021, А43-10495/2021; товарные накладные за период с 17.08.2020 по 19.08.2020, товарная накладная от 03.09.2020, счет-фактура 26377 от 07.09.2020, платежные поручения об оплате); электроэнергию на технологические цели на сумму 4 860 рублей 53 копейки (справка начальника ЭМО от 01.12.2020 за сентябрь 2020 года, счет-фактура от 30.09.2020 № 6010/2034/01); основную и дополнительную заработную плату производственных рабочих – 39 189 рублей 40 копеек (табель учета рабочего времени и выполненных работ за сентябрь 2020); начисления на социальные нужды (30,2 процента) 11 835 рублей 20 копеек (табель учета рабочего времени и выполненных работ за сентябрь 2020); общепроизводственные расходы 130 768 рублей 84 копейки (табель учета рабочего времени и выполненных работ за сентябрь 2020, справка главной бухгалтерии, государственный контракт от 29.06.2020 № 59, расцененная опись на ремонт помещений производственного цеха № 2); общехозяйственные расходы – 83 225 рублей 91 копейка (табель учета рабочего времени и выполненных работ за сентябрь 2020, расходы на содержание персонала на сентябрь 2020, справка главной бухгалтерии, государственный контракт от 13.10.2017 № 185, счета-фактуры от 30.09.2020, справка ЭМО от 01.10.2020 «о потреблении п/х воды и транспортировке стоков в сентябре 2020», справка ЭМО от 01.10.2020 «по очистке стоков в сентябре 2020», справка ЭМО от 01.10.2020 «о потреблении природного газа на отопление участков и цехов в сентябре 2020»); затраты по государственному контракту от 16.07.2020  № 69 между ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области и ООО «Сателлит» на сумму 750 000 рублей; транспортные расходы на сумму 445 000 рублей (государственный контракт от 17.09.2021 № 185, платежные поручения от 16.11.2021 № 347738, от 23.11.2021 № 589363).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды – чистой прибыли, в случае исполнения заключенных государственных контрактов в срок, что по расчету истца составило 185 315 рублей 20 копеек (справка о формировании прибыли Указание ФСИН России от 26.08.2019 № исх-07-64067).

Общая сумма убытков, понесенных Учреждением, составляет 17 481 887 рублей 66 копеек.

ФКУ ИК-9 по Нижегородской области направило в адрес ООО «САТЕЛЛИТ» претензию от 24.12.2021 исх-53/То36/9-9507 с требованием возместить убытки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 544, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), статьями 8, 22, 135 Трудового кодекса Росийской Федерации, пунктами 1 – 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области посчитал недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца и отказал Учреждению в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Учреждение  связывает убытки и упущенную выгоду с тем, что произведенное из сырья и по инструкции, разработанной ответчиком, средство «ОДС-17» не соответствует требованиям по качеству.

 Вместе с тем на соответствие дезинфицирующего средства «ОДС-17» требованиям нормативной документации производителя (ТУ 9392-017-63556997-2012) по физико-химическим показателям в ИЛЦ «ФБУН ГНЦ И МБ» Роспотребнадзора (Московская область, го. Серпухов, р.п. Оболеиск) получены протоколы лабораторных исследований                   от 28.08.2020 № 1803, от 28.08.2020 № 1804, от 28.08.2020 № 1805 о соответствии требованиям нормативной документации.

Дезинфицирующее средство «ОДС-17» зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается наличием Свидетельства о регистрации.

Факт того, что дезинфицирующее средство «ОДС-17» прошло государственную регистрацию, внесено в реестр свидетельств и разрешено для производства, реализации и использования в соответствии с инструкциями по применению подтверждается письмами Роспотребнадзора Российской Федерации от 01.04.2019 № 02/4521-2019-31, от 23.09.2020 № 02/19636-2020-31.

Суды верно указали, что свидетельство о государственной регистрации товара подтверждает не только его безопасность, но и его эффективность. Данный факт нашел свое подтверждение в решении Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу                      № А40-335389/19-139-2758 об оспаривании ФБУ НИИД Решения УФЛС по городу Москве от 28.08.2019 по делу № 1-14-43-438/77-18, законность и обоснованность которого подтверждена постановлением Девятого апелляционного суда.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

При этом преюдициальность судебного акта предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать обстоятельства, установленные в судебном акте, но и запрет на их опровержение.

Из решений Арбитражного суда Нижегородской области по делам                                           № А43-10494/2021, А43-10492/2021 и А43-10495/2021, оставленных без изменения вышестоящими судами, следует, что ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области является должником перед ООО «САТЕЛЛИТ» по оплате поставленного товара по государственным контрактам № 77 ,  85 ,  100,  111 на общую сумму 17 481 887 рублей 66 копеек.

В рамках названных дел Учреждение не оспаривало качество поставленной Обществом сырьевой смеси, а указывало лишь на наличие трудностей по оплате.

Суды установили, что правоотношения сторон по заключению лицензионных контрактов существуют с 2016 года, что подтверждается представленными в дело государственными контрактами о передаче неисключительных лицензионных прав за период с 2016 по 2020 год. Вместе тем наличие каких-либо претензий о качестве товара за указанный период в материалы дела не представлено.

  Суды правильно применили в рассмотренном случае правило эстоппеля,  являющееся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующее недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

  Суды также правомерно не приняли в качестве надлежащих доказательств представленные истцом отчеты, протоколы испытаний ФБУН ГНЦ ПМБ Роспотребнодзора, акты отбора образцов (проб), поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке, без вызова представителя Общества и исключительно в отношении дезинфицирующего средства «ОДС-17», произведенного заявителем самостоятельно, без участия представителей Общества.

Доказательств надлежащего извещения поставщика о выявленных недостатках товара в установленный контрактами срок, также как доказательств того, что качество товара не могло быть определено в установленный для приемки товара срок,  Общество в материалы дела не представило.

  В рассмотренном случае Общество поставляло в рамках госконтрактов конкретный товар, при применении которого Учреждением самостоятельно изготавливало продукцию.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не представило доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного суды верно указали, что Общество не может нести ответственность за ненадлежащее качество продукции, изготовленной ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области самостоятельно, в отсутствие достоверных доказательств поставки Обществом сырьевой смеси, качество которой не соответствует условиям контрактов, а также доказательств несоответствия инструкции по применению ОДС-17 требованиям технических условий.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт несения истцом затрат на электроэнергию на технологические цели, основную и дополнительную заработную плату рабочим, начисления на социальные нужды, общепроизводственные и общехозяйственные расходы не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке сырьевой смеси и были бы понесены истцом независимо от эффективности дезинфицирующего средства и его способности по обеззараживанию поверхностей.

  Суды не установили в действиях ответчика признаков недобросовестного осуществления своих гражданских прав и злоупотребление правом.

 При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что противоправность действий ответчика, наличие убытков на стороне истца, причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками, а также вина ответчика в причинении убытков материалами дела не подтверждены и Учреждением не доказаны,  в связи с чем не усмотрели правовых оснований для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения 17 481 887 рублей 66 копеек  убытков  и отказали Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу №  А43-4576/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова