Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-54657/2019

г. Краснодар

18 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 18 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Рутенд Групп», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алит-тм», г. Иркутск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Иркутск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319385000020472) 

третье лицо:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания»

о взыскании задолженности,

при участии: 

от истца: ФИО2 – доверенность от 10.01.2020 № б/н (до и после перерыва);

от ответчика (ИП): ФИО3 – доверенность от 27.01.2020 № 2 (до перерыва);

от ответчика (ООО): ФИО3 – доверенность от 27.01.2020 № 2 (до перерыва);

третье лицо: не явилось, уведомлено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рутенд Групп», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алит-тм», г. Иркутск, индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Иркутск (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору от № 218/19 от 09.08.2019 г. в размере 732 024 руб., пени за период с 28.09.2019 г. по 15.11.2019 г. в размере 35 869,18 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 358 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено акционерное общество «Федеральная грузовая компания».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, а также пояснил, что отзыв от третьего лица подписан Ростовским филиалом, не имеющим относимости к спорному контракту.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании от 04.09.2020 г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до  06.08.2020 г. до 17  час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между ООО «Рутенд Групп» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор № 218/198 от 09.08.2019 г. Предметом договора является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных, муниципальных и коммерческих закупках на территории России. Услуги предоставляются в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику доступ к системе «Rutend.ru» для работы в режиме реального времени путем предоставления логина и пароля для работы в режиме реального времени со дня заключения настоящего договора.

Исполнитель обязуется предоставить заказчику возможность доступа к поиску (отбора) информации в системе (п. 1.1.1. договора). 

Исполнитель обязуется предоставить заказчику персонального менеджера, ответственного за сопровождение настоящего договора и организацию электронного документооборота, своевременное выполнение запросов заказчика по интересующим заказам (п. 1.1.3 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя складывается из двух платежей заказчика: «оплата» и «вознаграждение». 

Согласно пункту 3.2 договора «оплата» составляет 60 000 руб. 

«Оплата» состоит из двух частей. Первая в размере 50 000 руб., вносится до  12.08.2019 г. Вторая часть в размере 10 000 руб. вносится до 26.08.2019 г. (п.  3.2.1.  договора).

В соответствии с п. 3.3. договора «оплата» производится заказчиком в течение  5  банковских дней с момента получения счета, засчитывается в счет подключения к системе, передачи заказчику логина и пароля предоставления услуг исполнителем заказчику, в целях обеспечения участия заказчика в государственных, муниципальных и коммерческих закупках на территории РФ. 

«Вознаграждение» исполнителя составляет 2 % от суммы контракта, заключаемого в результате признания заказчика победителем торгов, в которых задействованы услуги и/или помощь исполнителя (пункт 3.4 договора). 

Согласно п. 1.14 договора услуги по подготовке заявок предоставляются   также ООО  «Алит-тм».

ИП ФИО1 во исполнение п. 3.2. договора платежными поручениями: №  501 от 13.02.2019 г. и № 98427 от 14.08.2019 г. оплачен платеж в размере 60 000 руб.

В период действия договора исполнитель подготовил документы и обеспечил участие ООО «Алит-тм» в электронном аукционе № 31908156796000. 

По результатам электронных торгов ООО «Алит-тм» было признано победителем. 

Между ООО «Алит-тм» и АО «ФГК» заключен договор на ремонт подшипников от  16.09.2019 г. № 2019.34232, сумма договора составила 36 601 200 руб. 

Согласно п. 3.5. договора заказчик оплачивает «вознаграждение» в течение 10 дней по факту подписания контракта или после получения аванса по выигранной закупке, в которых были задействованы услуги и/или помощь исполнителя.

Согласно расчету сумма вознаграждения составляет 732 024 руб. (36 601 200 руб. х  2  %). 

В адрес ответчиков истцом направлялись претензии 30.09.2019 г. с требованием оплатить предусмотренное п. 3.4. договора «вознаграждение» в срок до 15.10.2019 г.

Однако, данные претензии оставлены ответчиками без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по договору № 218/198 от 09.08.2019 г. по оплате вознаграждения в связи с признанием ООО  «Алит-тм» победителем в электронном аукционе.

Предъявляя настоящие исковые требования к обоим ответчикам, истец пояснил, что согласно условиям договора № 218/198 от 09.08.2019 г., а также содержанию электронной переписки все действия ООО «Рутенд Групп» (исполнителя) и ИП ФИО1 (заказчика) исполнялись в интересах и по поручению ООО «Алит-тм».

Таким образом, истец считает, что предприниматель и общество должны нести солидарную ответственность по оплате вознаграждения исполнителю.

При принятии решения, суд исходил из следующего.

По своей правовой природе спорный договор соответствует признакам договора возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 218/198 от 09.08.2019 г. истцом в материалы дела представлен договор, односторонний акт № 104/1 от 18.09.2019 г. об оказании информационно-консалтинговых услуг (аукцион № 31908156796), счет на оплату № 332/19 от 18.09.2019 г., электронную переписку сторон, протокол заседания комиссии по  осуществлению закупок АО «ФГК» от 02.09.2019 г. № 69/ОАЭ-ФГК/19/2, договор №  ФРК-614-15 от 16.09.2019 г., заключенный между ООО «Алитм-тм» и АО «ФГК».

Суд установил, что АО «ФГК» была размещена заявка на проведение электронного аукциона на право заключения договора выполнения работ по ремонту буксовых подшипников SKF. 

Протоколом от 02.09.2019 г. заседания комиссии по осуществлению закупок АО  «ФГК» принято решение о признании ООО «Алитм-тм» победителем аукциона в электронной форме с ценой государственного контракта 36 601 200 руб. 

Таким образом, по результатам вышеуказанной закупочной процедуры, сопровождаемой ООО «Рутенд Групп», ООО «Алитм-тм» получил право на заключение договора.

Между ООО «Алитм-тм» (подрядчик) и АО «ФГК» (заказчик) заключен контракт на ремонт подшипников № ФРК-614-15 от 16.09.2019 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту буксовых подшипников  SKF, который включает в себя инспекцию подшипников на предмет ремонтопригодности подшипников и восстановительный ремонт подшипников.

Вместе с тем, после подписания контракта на ремонт подшипников № ФРК-614-15 от  16.09.2019 г. заказчик АО «ФГК» письмом исх. № 2064/ФГКДЭПС от 20.09.2019 г. запросил у ООО «Алитм-тм» документацию: соглашение с компанией АВ SKF (Швеция) или ее официального дистрибьютора о передаче учетной копии ремонтной документации подшипников «SKF» и копии документов, подтверждающих присвоение условного номера клеймения на проведение работ по ремонту подшипников.

Данная документация запрошена заказчиком на основании Правил № 5 технической эксплуатации железных дорог Российской федерации, согласно которому ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества  21-22 октября 2014 года.

Условный номер присваивается предприятию в целях его идентификации и учета при осуществлении им функций по изготовлению, модернизации или ремонту продукции. 

Нанесение конкретного условного номера производится только предприятием, которому данный условный номер присвоен. Нанесение условного номера другими предприятиями запрещено.

С учетом выше изложенного, ООО «Алитм-тм» должно было в целях исполнения контракта предоставить копию соглашения с компанией АВ SKF о передаче учетной копии ремонтной документации подшипников «SKF» и копии документов, подтверждающих присвоение условного номера клеймения на проведение работ по ремонту подшипников.

При этом, для присвоения предприятию условного номера клеймения требуется провести объемные, долгосрочные и трудозатрате мероприятия, предусмотренные Положением об условных номерах клеймения железнодорожного состава и его составных частей.

В виду отсутствия у ООО «Алитм-тм» возможности предоставить требуемые заказчиком документы АО «ФГК» отказалось от дальнейшего проведения каких-либо работ по контракту, путем подписания соглашения о расторжении контракта.

Ответчики, возражая против заявленных требований, сослались на то, что отсутствие возможности ООО «Алитм-тм» представить запрашиваемые документы возникло вследствие не выполнения ООО «Рутенд Групп» обязательств по договору, предусмотренных пунктами 1.1.3, 1.3 и 1.7, в том числе исполнитель:

- не провел экспертную оценку целесообразности участия ООО «Алитм-тм» в закупке, поскольку общество заведомо не соответствовало предъявляемым нормативным требованиям;

- не обеспечил надлежащее выполнение обязанностей своих сотрудников: персонального менеджера; эксперта аналитика по тендерам; тендерного специалиста; тендерного юриста, которые обязаны были, но не осуществили всесторонний анализ возможности исполнения ответчиком контракта до участия его в закупочной процедуре, не запросили необходимую информацию о нормативных требованиях, предъявляемых к участникам закупки;

- не оказал требуемую юридическую помощь ответчику по вопросам участия в торгах, поскольку в результате юридической экспертизы были бы выявлены применимые к закупке требования приложения №5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утвержденных Приказом  Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286).

Ответчики пояснили, что ООО «Рутенд Групп» как сопровождающий закупку профессиональный агент не направлял каких-либо сообщений об указанных требованиях, не запрашивал какие-либо документы в целях изучения возможности исполнения ответчиком контракта, не запрашивал информацию о наличии у ООО «Алитм-тм» опыта подобных работ.

Таким образом, ответчики считают, что заключение контракта с неисполнимыми условиями является прямым следствием ненадлежащего исполнения ООО «Рутенд Групп» своих обязательств по договору № 218/19 от 09.08.2019 г. В связи с чем, поскольку именно ненадлежащее исполнение ООО «Рутенд Групп» своих обязательств по договору повлекло невозможность исполнения заключенного контракта у ответчиков отсутствуют обязательства по оплате вознаграждения ООО «Рутенд Групп».

Кроме того, ответчики не согласны с заявленной истцом суммой вознаграждения, поскольку контрактом не предусмотрена конкретная стоимость производимых работ. В  п.  2.2. контракта цена определена как предельная, являясь с учетом положений части    статьи 709 ГК РФ приблизительной.

Истец, настаивая на исковых требованиях, указал на то, что результатом оказания ООО  «Рутенд Групп» услуг по договору № 218/19 от 09.08.2019 г. является победа ООО  Алитм-тм» в аукционе.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 АПК РФ). Допустимость доказательств определена в статье 68 АПК РФ: «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 АПК РФ). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства именно данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п 1.1. 1 договора № 218/19 от 09.08.2019 г. исполнитель предоставляет заказчику возможность доступа к поиску (отбору) информации в системе.

Ответственность за все риски и убытки, связанные с не допуском заявки, и за иные неблагоприятные последствия исполнитель не несет (п. 2.4 договора).

Из содержания указанных условий договора следует, что на истца возложена обязанность по сопровождению участия ответчика в электронном аукционе и подписанию контракта, обязанность по установлению возможности исполнения ООО «Алитм-тм» контракта по подряду остается в сфере ответственности самого заказчика. 

Более того, согласно представленной в материалы электронной переписки сторон ответчик сам указал на то, что у него не было времени выбирать компанию по оказанию аналогичных  услуг, так как надо было выиграть торги. Также из переписки следует, что ООО «Алитм-тм» предпринимались попытки согласовать с субподрядчиком свои условия, на основании которых все таки можно исполнить контракт, однако, по не раскрытым суду причинам, согласовать такие условия так и не удалось.

Указанная переписка также подтверждает, что ООО  «Рутенд Групп» не несет ответственность за заключение невыполнимого для заказчика  контракта. 

Более того, из условий конкурсной документации вообще невозможно было установить, обязательность соответствия  исполнителя  требованиям:  присвоение условного номера клеймения на проведение работ по ремонту подшипников.

При указанных обстоятельствах, о правомерности или не правомерности расторжения контракта по инициативе  АО «ФГК» ответчики вопрос также не ставили, ООО «Алитм-тм» расторжение контракта подписало добровольно. 

Таким образом, материалами дела, в том числе самим фактом принятия решения о признании ООО «Алитм-тм» победителем электронного аукциона № 31908156796000, подтверждается надлежащее оказание истцом услуг по договору № 218/19 от 09.08.2019 г.

 Согласно пункту 3.4 договора вознаграждение исполнителя составляет 2 % от суммы контракта, заключаемого в результате признания заказчика победителем торгов, в которых задействованы услуги и/или помощь исполнителя. 

В соответствии с пунктом п. 3.5. договора заказчик оплачивает вознаграждение в течение 10 дней по факту подписания контракта или после получения аванса по выигранной закупке, в которых были задействованы услуги и/или помощь исполнителя.

Таким образом, сторонами согласовано, что возникновение обязанности по оплате вознаграждения поставлено в зависимость от признания заказчика победителем торгов, в которых задействованы услуги и/или помощь исполнителя.  При этом, условия об отсутствии обязанности выплаты вознаграждения в результате дальнейшего неисполнения контракта (по каким бы то не было) причинам спорный договор не содержит.

Учитывая, что истцом были оказаны услуги надлежащим образом, ООО «Алитм-тм» был признан победителем аукциона, истец вправе рассчитывать на получение вознаграждения. 

При этом, ссылки ответчика о заявленной истцом необоснованной сумме вознаграждения подлежат отклонению судом, в виду того, что сумма вознаграждения в размере 732 024 руб. правомерно рассчитана исполнителем исходя из 2% от установленной в аукционной документации суммы контракта 36 601 200 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения солидарной обязанности по оплате суммы вознаграждения на ООО «Алит-тм» и на ИП ФИО1, в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, определении их условий, и установление размера штрафа соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства.

Так, из условий договора № 218/19 от 09.08.2019 г. не следует, что стороны предусмотрели солидарную обязанность ООО «Алит-тм» и ИП ФИО1 оплачивать исполнителю вознаграждение.

Более того, со стороны заказчика спорный договор подписан лишь предпринимателем.

Условие п. 1.14 договора, согласно которому услуги по подготовке заявок предоставляются также ООО «Алит-тм», в силу действующего законодательства не являются основанием для взыскания с общества задолженности по данному договору.

Также суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ввиду наличия риска, сопутствующего предпринимательской деятельности, не исключается возможность возникновения негативных имущественных последствий в результате совершения ее субъектами правомерных действий, в том числе и сделок.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ИП ФИО1 подписав договор № 218/19 от 09.08.2019 г. со стороны заказчика согласился со всеми его условиями, в том числе с обязательством по оплате исполнителю вознаграждения.

На основании выше уставленного исковые требования подлежат удовлетворению, путем взыскания с ИП ФИО1 суммы заявленного вознаграждения в размере  732 024 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно суммы вознаграждения с ООО «Алит-тм» надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за период 28.09.2019 г. по  15.11.2019 г. в размере 35 869,18 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 4.5. договора в случае просрочки уплаты исполнителю вознаграждения согласно п. 3.4. заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методически верно.

Расчетные данные истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, доказательств обратного суду не представлено.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени в заявленном размере подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. При этом, пени также подлежат взысканию с ИП ФИО1

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени с ООО «Алит-тм» надлежит отказать.

При изготовлении резолютивной части решения суда была допущена описка, выразившаяся в неверном указании суммы пени (35 569, 18 руб.) по удовлетворенным требованиям о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору от №  218/19  от 09.08.2019г. в размере 732 024 руб., пени за период с 28.09.2019г. по  15.11.2019г. в размере 35 869,18 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 358 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Понятие ошибки действующим законодательством не определяется. Из сложившейся судебной практики усматривается, что обычно к ошибкам относят грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов, неправильное указание цифр и т.д. Сам термин предполагает случайный характер таких ошибок (отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку).

Институт исправления допущенных в определении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения, дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Согласно исковому заявлению,  тексту настоящего решения, а также удовлетворению требований в полном объеме,  удовлетворенная сумма пени составила  35 869,18 руб. Следовательно, сумма удовлетворенной судом пени не вызывает сомнений.

Соответственно, первый абзац резолютивной части решения читать следующим образом: 

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Иркутск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319385000020472) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рутенд Групп», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 28.09.2019г. по 15.11.2019г. в размере  35 869,18  руб.»

В остальной части резолютивную часть решения суда читать в первоначальной редакции.

Учитывая, что допущенная судом ошибка не влечет переоценку установленных судебным актом доказательств и документов, суд квалифицирует ее как опечатку, носящую технический характер и подлежащую исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на  ИП  ФИО1 в порядке статьи  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 159, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Иркутск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319385000020472) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рутенд Групп», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от №218/19 от 09.08.2019г. в размере 732 024 руб., пени за период с 28.09.2019г. по 15.11.2019г. в размере 35 869,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 358 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Алит-тм» отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий