АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2024 года

Дело №

А42-11226/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,             Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А42-11226/2022,

 

                                                    у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «ЦХП-Норд», адрес: 183025, Мурманск, ул. Капитана ФИО1, д.11/18, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, адрес: 183038, Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Отдел) ФИО2 (далее – судебный пристав), от 22.09.2022 № 51021/22/310643 о принятии результатов оценки.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление) и Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – Главное управление); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска,  НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», ГОУП «Мурманскводоканал»,  АО «Мурманская областная электросетевая компания»,  АО «Мурманская ТЭЦ», АО «Мурманэнергосбыт», ООО «Жилцентр», ООО «СеверГрупп»,  ООО «УК «Буревестник», ФИО3, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ФИО4 и АО «Страховое общество газовой промышленности».

Решением от 02.10.2023 суд первой инстанции признал недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  (далее – Закон №135-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2022 № 51021/22/310643; признал подлежащей использованию в исполнительном производстве № 58325/20/51021-ИП рыночную стоимость помещения, расположенного в доме № 5, корпус 1 по проспекту Героев-Североморцев города Мурманска (бывший ресторан «Панорама»), с кадастровым номером 51:20:0002021:4517 (далее – помещение) в размере 18 990 345 руб. без учета налога на добавленную стоимость; обязал судебного пристава вынести новое постановление с указанием установленной судом оценки помещения, расположенного в доме № 5, корпус 1 по проспекту Героев-Североморцев города Мурманска (бывший ресторан «Панорама»), с кадастровым номером 51:20:0002021:4517; взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 80 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2023 решение от 02.10.2023 отменено в части признания подлежащей использованию в исполнительном производстве № 58325/20/51021-ИП рыночной стоимости в размере                                         18 990 345 руб. без учета налога на добавленную стоимость и обязания судебного пристава вынести новое постановление с указанием установленной судом оценки помещения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.10.2023 и постановление от 27.12.2023 в части удовлетворения требований заявителя.

Как указывает податель жалобы, должник был надлежащим образом извещен о наложении ареста на помещение, а постановление судебного пристава от 22.09.2022 о принятии результатов оценки согласно отчету оценщика ФИО4 также направлялось по юридическому адресу должника и возвращено отправителю 29.10.2022. Главное управление считает, что при таких обстоятельствах срок на обжалование постановления судебного пристава истек 11.11.2022 и является пропущенным, так как заявление Обществом подано в суд лишь 07.12.2022. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами не установлены какие-либо нарушения в оценке имущества должника при принятии постановления от  22.09.2022, а поэтому оснований для принятия иной оценки не усматривается. Главное управление также отмечает, что помещение было передано на торги и уже реализовано, постановление судебного пристава от 18.10.2022 о передаче имущества на торги не оспорено и не отменено. В этой связи податель жалобы полагает, что суду апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции в части принятой оценки рыночной стоимости имущества следовало определить и указать надлежащую оценку имущества должника, подлежащую применению в исполнительном производстве. 

Отзыв АО «Мурманэнергосбыт» на кассационную жалобу с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принятию не подлежит, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 АПК РФ к отзыву не приложены доказательства направления копий указанного документа участвующим в деле лицам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Поскольку постановлением апелляционного суда от 27.12.2023 решение суда частично отменено, в кассационном порядке проверяется законность последнего принятого по делу судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2020 на основании исполнительного листа от 02.09.2020 серии ФС № 035048804 возбуждено исполнительное производство № 58325/20/51021-ИП о взыскании с Общества в пользу АО «Мурманэнергосбыт» 1 202 572 руб. 58 коп.

В рамках исполнительного производства судебный пристав арестовал принадлежащее  должнику помещение.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом назначен оценщик ФИО4 - специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Согласно отчету оценщика от 22.09.2022 № 512/60 стоимость арестованного имущества составляет 12 439 100 руб.

Постановлением от 22.09.2022 №51021/22/310643 судебный пристав принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 22.09.2022 №512/60.

Считая постановление от 22.09.2022 №51021/22/310643 незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, признал подлежащей использованию в исполнительном производстве № 58325/20/51021-ИП рыночную стоимость помещения в размере 18 990 345 руб. без учета налога на добавленную стоимость, в связи с чем обязал судебного пристава вынести новое постановление с указанием установленной судом оценки помещения, а также взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Обществом требований, поскольку арестованное имущество должника по акту передано на торги и реализовано в полном объеме, отменил решение суда в части признания подлежащей использованию установленной рыночной стоимости и обязания судебного пристава вынести новое постановление с указанием установленной судом оценки помещения.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 и части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствия ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) нормативному правовому акту, наличия полномочий на их принятие (совершение) и обстоятельств, послуживших основанием для этого, возлагается на соответствующий орган.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для оценки имущественных прав должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление                 № 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Доводы Главного управления о нарушении Обществом срока обжалования постановления со ссылкой на несение последним риска неполучения корреспонденции и на юридическую фикцию получения постановления о принятии результатов оценки не позднее 29.10.2022 обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку в нарушение части 5 статьи 200 и части 1 статьи 65 АПК РФ заинтересованное лицо не представило документов, свидетельствующих о причинах неполучения должником направленного постановления, напротив, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, установил, что заявителю стало известно об оспариваемом постановлении 06.12.2022 при его получении (л.д.28, 103 т.1); сведений о том, что заявителю было известно о каких-либо событиях ранее, материалы дела не содержат, а следовательно, срок на обращение с настоящим заявлением в суд с учётом выходных и праздничных дней истекал не ранее 20.12.2022. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя 07.12.2022 в пределах установленного законодателем срока.

Приводя в жалобе доводы об отсутствии оснований для принятия судом иной оценки стоимости арестованного помещения при неустановленных нарушениях в принятой судебным приставом оценке, Главное управление не учитывает следующее.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Письмо № 92), в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 АПК РФ). 

В данном случае суд первой инстанции, установив наличие между сторонами спора о стоимости арестованного имущества, правомерно исходил из приведенной правовой позиции и для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика определением от 05.06.2023 назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости помещения по состоянию на 19.08.2022 для целей реализации объектов в рамках исполнительного производства.

Согласно заключению эксперта от 17.07.2023 № 392/03-23 рыночная стоимость объекта оценки определенная по состоянию на 19.08.2022 без учета налога на добавленную стоимость составляет 18 990 345 руб.

При оценке данного документа суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта от 17.07.2023                 № 392/03-23 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Как верно отметила апелляционная инстанция, при проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта от 17.07.2023 № 392/03-23, судебным приставом и иными заинтересованными лицами не опровергнута.

С учетом приведенных обстоятельств суд округа не усматривает нарушений апелляционным судом норм процессуального права (статья 71 АПК РФ) в выводах, касающихся оценки заключения эксперта.

Поскольку с учетом результатов проведенной судебной экспертизы установлено, что судебным приставом принята не соответствующая рыночным ценам оценка, чем были нарушены права и законные интересы заявителя, то постановление от 22.09.2022 № 51021/22/310643 правомерно признано судами недействительным.

Довод подателя жалобы со ссылкой на абзацы седьмой и восьмой пункта 50 постановления № 50 о неисполнении судом апелляционной инстанции обязанности указать в резолютивной части судебного акта по делу об оспаривании результатов оценки надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, подлежит отклонению.

Согласно пункту 50 Постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возможность использования определенной судом оценки имущества в исполнительном производстве была утрачена ввиду завершения процедуры принудительной реализации помещения на торгах. Необходимость оценки уже реализованного имущества должника для целей использования в исполнительном производстве подателем жалобы с учетом приведенных обстоятельств не обоснована.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А42-11226/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

О.Р. Журавлева