ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-35210/2019

г. Самара

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд»

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Регион-Трейд» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела  № А65-35210/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТХ Дизельтранс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «АТХ Дизельтранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

31.08.2020 в суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд» о включении в реестр требований должника в размере 27 634 649,39 рубля.

От ООО «Регион-Трейд» поступило ходатайство об уменьшении суммы требования с учетом техники переданной по соглашениям об отступном, а также по соглашениям о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды,  до 18 069 264,71 рубля.

Уменьшение размера требования принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 уменьшение размера требования до 18 069 264,71 рубля принято.

Отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.04.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от временного управляющего ФИО2 поступили письменные возражения и дополнения к возражениям.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя налогового органа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что требование ООО «Регион-Трейд» к должнику в размере 18 069 264,71 руб. основано на договоре займа от 08.11.2018, по условиям которого ООО «Регион-Трейд» (займодацев) обязался передавать денежные средства по поручению заемщика его кредиторам, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Как следует из требования кредитора, долг образовался в результате оплаты конкурсным кредитором лизинговых обязательств должника перед лизингодателем, расходов обслуживания договоров лизинга должника и иных платежей.

Временный управляющий не возражал против удовлетворения требований заявителя (Т.2, л.д.168).

ФНС России не согласился с требованием кредитора, указав на то, что он является аффилированным по отношению к должнику лицом, и фактически совершено финансирование должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на реальность заемных отношений и указывает на то, что осуществлял соответствующие платежи в пользу третьих лиц, рассчитывая на получение выгоды в виде прав на аренду техники, либо ее выкуп, а также, не отрицая аффилированность, ссылается на оказание финансовой помощи в надежде преодоления должником кризисного положения.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из дела усматривается, что основанием для включения требования ООО «Регион-Трейд» в реестр требований кредиторов ООО АТХ «Дизельтранс» является наличие неисполненных обязательств по договору целевого займа от 08.11.2018, а также исполнение лизинговых обязательств должника перед лизингодателями, расходов по обслуживанию договоров лизинга должника и иных платежей.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение возникновения задолженности заявитель прикладывает к требованию договор целевого займа от 08.11.2018, реестр банковских документов за период с 12.11.2018 по 31.03.2020, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов и претензию о погашении долга.

Арбитражный суд Республики Татарстан также установил, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью АТХ «Дизельтранс», учредителем (доля участия 100%) и руководителем общества с 21.07.2011 по настоящее время является ФИО3, а единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд» с момента создания, то есть с 15.04.2016, является ФИО4 (супруга ФИО3).

Принимая во внимание аффилированость сторон, а также установив, что в материалах обособленного спора отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности общества с ограниченной ответственностью «ДизельТранс», из которых бы следовало наличие обязательств должника, суд первой инстанции признал требования необоснованными.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела установлена аффилированность должника и кредитора, в связи с чем, к требованию последнего подлежит применению более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Транзитный характер расчетов означает замкнутость расчетных операций и возврат денежных средств лицу, их перечислившему.

В данном обособленном споре такие обстоятельства не установлены.

Реальность заемных отношений и оплата третьим лицам за должника подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями с отметками обслуживающего Банка, с указанием в назначении платежа, что оплата производится по выставленным счетам за ООО АТХ «Дизельтранс» и реестром банковских документов за 12.11.2018-31.03.2020 (Т.1, л.д.9-161).

 Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3.1, 6.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Таким образом, в соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, судам следует устанавливать: является ли кредитор контролирующим должника лицом; если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, выдало ли оно займ под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент  исполнения его обязательств перед контрагентами.

Аффилированность заявителя и должника установлена материалами дела и не оспаривается.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ООО «Регион-Трейд» 11.12.2019 на основании  договора беспроцентного займа № 25 от 19.10.2018, решения Арбитражного суда Республики Татарстан (в порядке упрощенного производства) от 14.06.2019, копии исполнительного листа по делу №А65-11052/2019 от 16.07.2019 Серия ФС №028477543.

Реальность соответствующих платежей подтверждается материалами дела, временным  управляющим не оспаривается, однако он просит признать соответствующие платежи компенсационным финансированием.

ФНС России также не оспаривая реальность перечислений, полагает, что заявителем не раскрыты экономические мотивы взаимоотношений с должником, а займ следует квалифицировать как корпоративный (увеличение уставного капитала).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать спорные денежные средства как компенсационное финансирование.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 по делу  № А65-35210/2019 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 по делу  № А65-35210/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд» в размере 18 069 264,71 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоте.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                  Е.А. Серова