ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4666/2018

г. Киров

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Региональный торговый комплекс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2019 по делу №А17-4666/2018, принятое судом в составе судьи Савельевой М. С.,

по заявлению службы государственного строительного надзора Ивановской области

к акционерному обществу «Региональный торговый комплекс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Иванова, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иванова, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, кадастровый инженер ФИО3,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

служба государственного строительного надзора Ивановской области (далее – заявитель, Служба, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Региональный торговый комплекс» (далее – ответчик, АО «РТК», Общество) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Иванова, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иванова (далее – Управление архитектуры и градостроительства), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра по Ивановской области), кадастровый инженер ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2019 требование заявителя удовлетворено, АО «РТК» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных Службой требований. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения. Поясняет, что в рассматриваемом случае не требовалось выдачи разрешения на строительство, соответственно, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получать не было необходимости. Иные выводы административного органа и суда первой инстанции, по мнению Общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что проведенные в торговом комплексе работы ограничиваются только внутренним пространством помещений, не затрагивают несущие элементы здания, все группы помещений взаимосвязаны с существующими помещениями и не меняют целостность архитектурной планировки строения. Изменения, возникшие в результате перепланировки, переоборудования зарегистрированы в установленном порядке в Росреестре. АО «РТК» указывает, что ни административный орган, ни суд не установили, какие именно помещения эксплуатирует Общество без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Служба в письменном отзыве опровергла доводы жалобы. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2019 и размещено 16.04.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель и администрация города Иванова просит рассмотреть дело в отсутствие их представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2018 в Службу поступило обращение администрации города Иванова от 06.04.2018 № 02-10/3-2593 по вопросу эксплуатации коммерческих площадей в торгово-развлекательном центре «Серебряный город» (далее – ТРЦ «Серебряный город») по адресу: 

<

...>.

В связи с указанным обращением приказом начальника Службы в отношении АО «РТК» назначено проведение внеплановой документарной проверки (т.1 л.д.13).

В ходе проверки установлено, что ООО «СК-Проект» по договору от 12.12.2014 № 22/12/14 для ЗАО «РТК» составлена рабочая документация «Строительство дополнительных коммерческих площадей в осях Н-С/26-29 на отметках +0.000, +4.410 в ТРЦ «Серебряный город», расположенном по адресу: 

<

...>» (т.1 л.д.53-64).

15.10.2015 в соответствии с указанной проектной документацией Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Иваново ЗАО «РТК» выдано разрешение на строительство № 37-RU373020000-0274-2015 (т.1 л.д.12). Срок действия разрешения до 15.10.2017.

ООО «СК-Проект» в 2017 году по обращению ответчика составило новый проект «Проект перепланировки дополнительных коммерческих площадей в осях Н-С/26-29 на отметках +0.000, +4.410 и +8.360 в ТРЦ «Серебряный город», расположенном по адресу: 

<

...>» (т.1 л.д.77-82). В проекте указывалось, что планируемые работы ограничиваются только внутренним пространством помещений, существенно не затрагивают несущие элементы здания; все группы помещений представляют собой единое целое, взаимосвязанные с существующими помещениями не меняют целостность архитектурной  планировки существующего строения вставки ТРЦ «Серебряный город». Защитой помещений от вредных воздействий служат внешние и внутренние стены здания и перекрытия.

По итогам выполнения работ составлено техническое заключение о состоянии строительных конструкций после выполненных переоборудования и перепланировки в осях Н-С/26-29 на отметках +0.000, +4.410 и +8.36 в ТРЦ «Серебряный город» (т.1 л.д.65-76), в котором указано, что в процессе переоборудования (перепланировки) для организации дополнительных коммерческих площадей:

- в осях Н-С/26-29 на отметке +0.000: демонтирована часть перегородок из листов ГКЛ, частично демонтирована железобетонная лестница в ресторан «Пеллигрино», смонтированы колонны, железобетонная плита перекрытия, установлены перегородки из листов ГКЛ по стальному каркасу, витрины магазинов. Высота этажа переменена от 3,48 м до 4,31 м. После выполнения работ размещается помещение магазинов: № 1 площадью 74,7 кв. м. и подсобное помещение площадью 20,5 кв. м., № 2 площадью 85,3 кв. м. и проход в помещение ресторана площадью 48,2 кв. м;

- в осях Н-С/26-29 на отметке +4.410: смонтированы колонны,  железобетонная плита перекрытия; высота этажа переменена от 3,02 м до 3,85 м. После выполнения работ размещается помещение магазина № 2 площадью 265,2 кв. м;

- в осях Н-С/26-29 на отметке +8.360: смонтированы колонны, устроена балочная конструкция для прокладки общих инженерных сетей. После перепланировки размещается помещение магазина площадью 284,1 кв. м.

Также в заключении указано, что междуэтажные перекрытия в здании ТРЦ «Серебряный город» выполнены трапециевидные в плане с размерами в осях Н-С/26-29:13,04х20,34 м. Проведенные в помещениях работы ограничиваются только внутренним пространством помещений, существенно не затрагивают несущие элементы здания. Все группы помещений представляют собой единое целое, взаимосвязанные с существующими помещениями не меняют целостность архитектурной планировки существующего строения вставки ТРЦ «Серебряный город». Защитой помещений от вредных воздействий служат внешние и внутренние стены здания и перекрытия. В качестве вывода в заключении отмечено, что выполненные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности нежилого строения в целом и не превышают предельных параметров разрешительного строительства. 

При проведении проверки АО «РТК» представлено письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации города Иванова от 06.10.2017 №12-01-29-3298 (т.1 л.д.68-69). Судом первой инстанции в связи с заявлением административного органа о фальсификации доказательства (статья 161 АПК РФ) и соответствующим ходатайством АО «РТК» письмо от 06.10.2017 исключено из числа доказательств по рассматриваемому делу.

Также Обществом представлено заключение кадастрового инженера ФИО3 (т.1 л.д.38-44), в котором указано, что технический план помещения подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о конфигурации и площади помещения с кадастровым номером 37:24:020104:761. Переоборудование и переустройство нежилого помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – ГрК РФ) и пункту 4 статьи 15 Закона Ивановской области от 14.07.2018 № 82-ОЗ в указанном случае проведения переоборудования помещения не требуется получение разрешения на строительство.

06.10.2017 АО «РТК» обратилось в Управление Росреестра по Ивановской области с заявлением об осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 37:24:020104:761 на основании технического плана, выполненного кадастровым инженером ФИО3 на основании проекта перепланировки дополнительных коммерческих площадей, подготовленного ООО «СК-Проект» в 2017 году. 

18.10.2017 государственным регистратором прав было принято решение об учете изменений указанного объекта недвижимости.

Установив, что выполненные работы связаны с реконструкцией здания, и получив информацию Администрации города Иванова об отсутствии заявлений о выдаче разрешения на ввод названного объекта в эксплуатацию, Служба заключила, что АО «РТК» допущена эксплуатация объекта капитального строительства (помещения в литере Д7 № 108 (2 этаж), № 326 (3 этаж)) без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Результаты проверки и выявленные нарушения отражены административным органом в акте проверки от 20.04.2018 №12 (т.1 л.д.36). 

26.04.2018 по указанному факту административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ (т.2 л.д.79).

Материалы дела с заявлением о привлечении АО «РТК» к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ были направлены в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии ответчика события и состава вменяемого административного правонарушения, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек АО «РТК» к административной ответственности, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Правовых оснований для применения в данном случае положений статей 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регламентированы Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (часть 1). 

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Повторно исследовав представленные в материалы настоящего дела  доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод административного органа и суда о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Факт эксплуатации заявителем объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию после проведения работ по реконструкции является установленным. Оснований для иных выводов, на которых настаивает АО «РТК», апелляционный суд по материалам настоящего дела не усматривает.

Отклоняя соответствующие доводы Общества, суд первой инстанции, проведя анализ проекта перепланировки, технического заключения о состоянии строительных конструкций, обоснованно обратил внимание, что в торговом центре произведены работы по частичному демонтажу железобетонной лестницы, монтажу колонн и железобетонных плит перекрытий. Перечисленные работы подпадают под виды работ, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, что требует получения разрешения на строительство, и, как следствие, - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В рассматриваемом случае такое условие Обществом соблюдено не было.

Ссылки ответчика в обоснование позиции по делу на выводы, изложенные в проекте перепланировки, техническом заключении о состоянии строительных конструкций после выполненных переоборудования и перепланировки, заключении кадастрового инженера, обоснованно отклонены арбитражным судом с учетом их фактического содержания, указывающих исключительно на то, что спорные работы существенно не затрагивают несущие элементы здания. Между тем указанные обстоятельства вовсе не свидетельствуют о том, что такие работы вообще не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности торгового центра с массовым пребыванием людей, в том числе несущественно, не могут привести к обрушению установленных колонн, железобетонных перекрытий в части здания.

Относительно указания Общества на то, что протокол об административном правонарушении не содержит конкретных помещений торгового центра, эксплуатируемых Обществом без разрешения на ввод в эксплуатацию, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал несущественным данный недостаток. В рассматриваемом случае событие административного правонарушения было установлено Службой по итогам внеплановой документарной проверки, результаты которой и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 20.04.2018. Факт производства работ по устройству дополнительных коммерческих площадей на отметках +0.000, +4.410, +8.360 в осях Н-С/26-29 материалами дела подтвержден.     

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализированные судом доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, не свидетельствуют о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению установленных законом требований по оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) АО «РТК» вины в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, апелляционный суд не усматривает.

Размер определенного арбитражным судом административного наказания установлен АО «РТК» с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Доводы апелляционной жалобы Общества проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. В этой связи апелляционный суд признает несостоятельной позицию подателя жалобы, а обжалуемое решение суда – законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2019 по делу № А17-4666/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «РТК» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2019 по делу №А17-4666/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Региональный торговый комплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1