﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14320/2019

13 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Гаврилова Н.С. (доверенность от 20.04.2020);

от ответчиков: 1. Васкецова Т.В. (доверенность от 23.10.2019);

                         2.  Васкецова Т.В. (доверенность от 24.10.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5348/2020) общества с ограниченной ответственностью "Триа Северо-Запад" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2019 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-14320/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триа Северо-Запад"

к  1. индивидуальному предпринимателю Дивниковой Анне Викторовне; 

   2. индивидуальному предпринимателю Дивникову Валерию Сергеевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триа Северо-Запад" (далее –ООО "Триа Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам: индивидуальным предпринимателям Дивниковой Анне Викторовне (далее – ИП Дивникова А.В.) и Дивникову Валерию Сергеевичу (далее – ИП Дивников В.С.) о солидарном взыскании 237 813 руб. 57 коп., в том числе 235 000 руб. неосновательного обогащения в виде произведенных истцом ремонтных работ транспортного средства полуприцепа-самосвала, государственный регистрационный знак ВО 8972 78, 2 813 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 23.01.2019. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 10.04.2019 в удовлетворении исковых требований к ИП Дивниковой А.В. отказано, исковые требования к ИП Дивникову В.С. удовлетворены, с ИП Дивникова В.С. взыскано 235 000 руб. неосновательного обогащения, 2 813 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 23.01.2019. Отказывая в исковых требованиях к ИП Дивниковой А.В., суд исходил из недоказанности истцом наличия оснований для солидарной ответственности ИП Дивниковой А.В., а также из того, что договор на ремонт полуприцепа-самосвала, государственный регистрационный знак ВО 8972 78 заключен с ИП Дивниковым В. С. 

13.05.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 030725957.

13.08.2019 ООО "Триа Северо-Запад" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что 13.05.2019 ИП Дивниковой А.В. приняты ремонтные работы в отношении полуприцепа-самосвала.

Определением суда от 21.12.2019 истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Истец указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является предоставление правоустанавливающих документов: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. По данным документам собственником транспортного средства является ИП Дивникова А.В. 

От ответчиков поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором они просят в ее удовлетворении отказать. 

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 ввиду прекращения полномочий судьи Глазкова Е.Г. дело №А56-14320/2019 передано в производство судьи Поповой Н.М.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю), существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Тот факт, что ИП Дивникова А.В. является собственником прицепа-самосвала, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку об этом было известно истцу до подачи иска. Истец располагал информацией о собственнике прицепа-самосвала, данная информация содержится в исковом заявлении, досудебная претензия была направлена в адрес ИП Дивниковой А.В.

Документы с записью ИП Дивниковой А.В. о приемке работ являются новыми доказательствами по делу, так как в суде первой инстанции при рассмотрении спора истец представлял эти документы, но без записи о приемке работ (л.д.11, 13). Работы принял ИП Дивников В.С. (л.д. 10). 

Суд первой инстанции правомерно оставил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют. 

Поскольку при обжаловании определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оплата государственной пошлины не предусмотрена, суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Триа Северо-Запад" из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2019 по делу №  А56-14320/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Триа Северо-Запад" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова