ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5354/2020

05 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1868/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5354/2020 (судья Макарова Н.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500144147) о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>) к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» взысканы убытки в размере 8 898 971,02 рублей. 

20.09.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя -  ООО «ФОРВАРД» на его правопреемника - ИП ФИО2 

Определением от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5354/2020 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления о процессуальном  правопреемстве.

 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что по   результатам  торгов по продаже имущества между ФИО2 и ООО «Форвард» заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.07.2021, в соответствии с которым ООО «Форвард» передало права требования задолженности к контрагентам, в том числе к ООО «СибСтрой» в размере 8 898 971,02 руб., подтверждённых определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2018 по делу № А46-5838/2017. Предметом договора цессии является полная передача прав требований по основному требованию, без каких либо ограничений. Предметом иска по настоящему делу является требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, то есть  дополнительное требование, неразрывно связанное с основным требованием. Передача прав требований к основному должнику по основному требованию автоматически в силу закона  предоставляет новому кредитору все дополнительные требования, связанные с основным.Квалификация требования как взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности или убытков не изменяет правовую природу данных дополнительных требований, которые вытекают из основного  обязательства.            Определением от 14.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.03.2022.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещённые в соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 Таким образом,  основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. 

Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом.

         Основанием для обращения в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве послужил факт заключения 01.07.2021 между ООО «Форвард» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) задолженности к контрагентам, в том числе, к ООО «СибСтрой» в размере 8 898 971,02 рублей.

В силу пункта 3.1 договора право требования задолженности переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

 Исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Как следует из пункта 1 договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2021 на возмездной основе ООО «Форвард» уступает ИП ФИО2 принадлежащие ему право требования в полном объёме к следующим лицам:

 - ООО «СибСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 8 898 971,02 рублей; 

- ООО «ДИЗАЙНМЕДИА» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 396 050,38 рублей; 

- ООО «АВТО-СТОП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 399 278,00 рублей; 

 - ООО «ЛАБИРИНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 136 500,00 рублей, 

- ФИО8 (ИНН 

<

***>) в размере 6 166 600,00 рублей.

Предметом иска по настоящему делу является материально-правовое требование ООО «Форвард» о взыскании с ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 убытков в размере 8 898 971,02 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибСтрой».

Должником по уступленному праву требования выступает ООО «СибСтрой», в то время как ответчиками по настоящему делу являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

 Поэтому  суд первой инстанции правильно указал, что право требования к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков в размере 8 898 971,02 рублей (установленных решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021), не является предметом указанного договора, соответственно, право требования к солидарным должникам не уступалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с передачей права требования задолженности к ООО «СибСтрой» в размере 8 898 971,02 руб. к новому кредитору перешли все дополнительные требования, включая права привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 ООО «СибСтрой» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (государственный регистрационный номер записи 2195543629609).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2018 в рамках дела № А46-5838/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форвард» признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта ООО «Форвард в пользу ООО «СибСтрой»,  а имено: 27.04.2016 на сумму 703 971, 02 рублей; 27.04.2016 на сумму 2 300 000,00 рублей; 05.05.2016 на сумму 2 000 000,00 рублей; 12.05.2016 на сумму 1 000 000,00 рублей; 26.05.2016 на сумму 945 000,00 рублей; 01.06.2016 на сумму 900 000,00 рублей; 06.06.2016 на сумму 600 000,00 рублей; 20.09.2016 на сумму 450 000,00 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СибСтрой» в конкурсную массу ООО «Форвард» 8 898 971,02 рублей.

Неисполнение ООО «СибСтрой» обязательств, ликвидация общества послужили основанием для обращения ООО «Форвард» в суд с настоящим иском о привлечении  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из положений пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ следует, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Так, абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. 

Вопреки доводам заявителя, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности за долги общества, являются субъектом самостоятельного обязательства, которое не является дополнительным по отношению к основному обязательству должника в смысле, придаваемом статьёй 384 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

С учётом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Судья

 

Л.И. Еникеева