Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59556/2022

20 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "ХОЛТЕК" 

к ООО "ПТК ПЕРЛОВСКИЙ", 

3 лицо ФИО2 об истребовании,

при участии: согласно протоколу от 16.01.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОЛТЕК"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПТК ПЕРЛОВСКИЙ"  (ответчик) об истребовании из незаконного владения ООО "ПТК ПЕРЛОВСКИЙ"   товарно- материальные ценности ООО "ХОЛТЕК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 судом отказано в привлечении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2

Представитель истца и третьего лица присутствовали в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований. 

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование об истребовании из незаконного владения ООО "ПТК ПЕРЛОВСКИЙ"   товарно- материальные ценности ООО "ХОЛТЕК", а именно  товарно-материальные ценности с дебетовым остатком на конечный период (конечное сальдо август 2019 (дебет) столбец №4) по счету №10 бухгалтерского-учета ООО «ХОЛТЕК»; товарно-материальные ценности с дебетовым остатком на конечный период (конечное сальдо август 2019 (дебет) столбец №4)по счету №41 бухгалтерского учета ООО «ХОЛТЕК».

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

При реализации имущества ответчика его покупателями было установлено, что на территории ответчика (

<

...>) хранятся не установленные товарно-материальные ценности, в приобретении которых они заинтересованы.

В указанной ситуации интересанты обратились в адрес конкурсного управляющего истца и ответчика по поводу выявленного ими имущества.

В ответ на обращение покупателей по указанному имуществу конкурсный управляющий ответчика ФИО3 сообщил, что он предполагает, что указанное имущество принадлежит истцу.

09.03.2022 с предварительного согласия конкурсного управляющего ответчика ФИО3 совместно с потенциальным покупателем конкурсным управляющим должника ФИО4 было установлено, что товарно-материальные ценности истца хранятся на территории, принадлежащей ответчику.

На 08.04.2022 была согласована дата передачи указанного выше имущества.

До даты передачи от конкурсного управляющего ответчика поступил запрос о необходимости подтвердить принадлежность указанного имущества истцу.

В подтверждение принадлежности указанного имущества истцу конкурсным управляющим на адрес электронной почты конкурсного управляющего ответчика ФИО3 были направлены:

- переписка с представителями истца в отношении товарно-материальных ценностей,

- оборотно-сальдовые ведомости в отношении товарно-материальных ценностей истца за период с января 2019 по август 2019.

Более того, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды складских помещений №ПТК-5-072-13, что подтверждается выписками по счетам истца в ПАО Сбербанк.

Конкурсный управляющий истца ФИО4 обратился в адрес конкурсного управляющего ответчика ФИО3 с запросом о предоставлении сведений о заявленных правах на товарно-материальные ценности, хранящиеся территории (складе) ответчика и в случае отсутствия со стороны иных лиц притязаний на товарно-материальные ценности согласовании даты и времени передачи имущества истца, находящегося на территории ответчика (

<

...>) для его дальнейшей реализации и расчетам с работниками истца.

Однако до настоящего времени ответ на запрос не поступал в адрес конкурсного управляющего ФИО4, дата и время передачи имущества не согласовано, имущество не передано.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему истребуемых товарно-материальных ценностей, а также, что у него имеются законные основания для удержания спорного имущества. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В обоснование своих доводов истец ссылался на следующие обстоятельства. 

В рамках процедуры банкротства ООО «ХОЛТЕК» было установлено, что должник входил в одну группу компаний с ООО «ПТК Перловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1 115029009699, адрес: 141011, 

<

...>), на территории которого также располагается имущество иных организаций, входящих в группу компаний «ОСТРОВ» (ООО «ХОЛТЕК», ООО «ПТК Перловский», ООО «ОСТРОВ», ООО «ОСТРОВ-КОМПЛЕКТНЫЕ ХОЛОДИЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» и т. д.). 

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 49421/19 от 18.02.2020 ООО «ПТК Перловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141011, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом). 

При реализации имущества ООО «ПТК Перловский» покупателями было установлено, что на территории ООО «ПТК Перловский» (

<

...>) хранится не установленные товарно-материальные ценности, в приобретении которых они заинтересованы. 

В ответ на обращение покупателей по указанному имуществу конкурсный управляющий ООО «ПТК Перловский» ФИО3 сообщил, что он предполагает, что указанное имущество принадлежит ООО «ХОЛТЕК». 

В подтверждение принадлежности указанного имущества истцу конкурсным управляющим на адрес электронной почты конкурсного управляющего ответчика ФИО3 были направлены:

- переписка с представителями истца в отношении товарно-материальных ценностей,

- оборотно-сальдовые ведомости в отношении товарно-материальных ценностей истца за период с января 2019 по август 2019.

При содействии Мытищинской городской прокуратуры в адрес группы компаний было направлено уведомление с предложением в срок до «20» июня 2022г. (включительно), всем заинтересованным лицам заявить притязания на товарно-материальные ценности, хранящиеся на территории (складе) ООО «ПТК Перловский». 

Кроме того, истцом в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 в подтверждение факта нахождения товарно-материальных ценностей на балансе истца. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором ссылается на то, что с целью разрешения вопроса, по выявленному имуществу находящегося на территории ООО «ПТК Перловский», конкурсным управляющим созвано заседание членов комитета кредиторов с вопросом: «Определение судьбы части товарно-материальных ценностей, находящихся на территории ООО «ПТК Перловский» (адрес: 141011, 

<

...>). 

Протоколом №9 от 25.07.2022г. члены комитета кредиторов приняли решение не передавать ТМЦ в адрес 3-х лиц без предоставления ими документов приобретения этих ТМЦ (накладных и т.п.) предложить провести подсчет и идентификацию ТМЦ за счет конкурсных кредиторов с возможностью последующего возмещения расходов (при продаже в деле о банкротстве ООО «ПТК Перловский»). 

Конкурсным управляющим в адрес конкурсных кредиторов ООО «ПТК Перловский» направлено требование о предоставлении письменного мнения о возможности передачи ТМЦ конкурсному управляющему ООО «Холтек» ФИО4 В случае возражений, конкурсный управляющий просил определить источник финансирования мероприятий по проведению работ по подсчету имущества (минимальная размер финансирования 250 000р). От ООО «Ирида Инвестментс» поступило возражение против передачи имущества, изыскивается финансирование к проведению подсчета имущества. 

Также из отзыва следует, что конкурсный управляющий не может распоряжаться выявленным имуществом вопреки принятому решению комитетом кредиторов ООО «ПТК Перловский», а его кредиторами не принято решение о финансировании мероприятий по подсчету имущества, в связи с чем, с учетом того, что принадлежность имущества конкретному лице не определена, не может быть передано ООО «Холтек».

В связи с чем, судом отмечается, что ответчиком не опровергаются доказательства фактического нахождения спорного оборудования в натуре непосредственно у него.

Кроме того, третьим лицом были приобщены в материалы дела документы, подтверждающие наличие у конкурного управляющего ООО «ПТК «Перловский» учетных баз данных «1С» ООО «ХОЛТЕК» подтверждающих наличие имущества на балансе предприятия и дебиторскую задолженность, а также копия договора аренды нежилого помещения №ПТК-5-072-13 от 01.11.2013 с дополнительным соглашением №1 от 01.03.2019 подтверждающего аренду со стороны ООО «ХОЛТЕК» складских и офисных помещений, а также их расположение. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом также отмечается, что ответчиком не опровергаются доказательства фактического нахождения спорного оборудования в натуре непосредственно у него, а также удержания им данного имущества.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац первый пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36).

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом подтверждено приобретение им спорного имущества, что подтверждается документами, из которых усматривается, что имущество учтено истцом (оборотно-сальдовые ведомости, содержащие информацию обо всем имуществе, содержащие указание на родовые признаки спорного имущества, что в данном случае позволяет с достаточной степенью достоверности исключить смешивание испрашиваемых вещей с иными вещами такого же рода и проследить их принадлежность, включая присвоенные инвентарные номера).

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание отсутствие притязаний третьих лиц в отношении спорного имущества, а также то, что ответчик не отрицал факт чинимых им препятствий в вывозе имущества с его территории, ранее занимаемой истцом, по причине отсутствия у него правоустанавливающих документов, суд приходит к выводу об обоснованности требования о возврате указанного имущества из чужого незаконного владения.

Истцом, с учетом нахождения его в процедуре банкротства, представлено, достаточно доказательств, подтверждающих факт наличия у него права собственности на истребуемое им имущество и нахождения его у ответчика, в отсутствие на то законных снований.

Совокупность установленных обстоятельств по делу, удержание данного имущества ответчиком, в условиях того, что отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества между истцом и ответчиком отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динами изменения требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Истребовать у ООО «ПТК ПЕРЛОВСКИЙ» и передать конкурсному управляющему ООО «ХОЛТЕК» имущество, поименованное в следующей документации:

товарно-материальные ценности с дебетовым остатком на конечный период (конечное сальдо август 2019 (дебет) столбец №4) по счету №10 бухгалтерского-учета ООО «ХОЛТЕК»;

товарно-материальные ценности с дебетовым остатком на конечный период (конечное сальдо август 2019 (дебет) столбец №4) по счету №41 бухгалтерского учета ООО «ХОЛТЕК».

Взыскать с ООО "ПТК ПЕРЛОВСКИЙ" в пользу ООО "ХОЛТЕК"  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                               А.Е. Костяева