ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1173/2017

г. Самара

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» - представителя не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан  - ФИО2 (доверенность от 06.06.2017), 

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - ФИО3 (доверенность от 06.07.2017), 

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан  - представитель не явился, извещена,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани Республики Татарстан  - представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «Ногата» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года по делу №А65-1173/2017 (судья Насыров А.Р.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань,  

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г.Казань,  

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани Республики Татарстан, г. Казань,  общество с ограниченной ответственностью «Ногата», г. Казань

о признании недействительными решения от 14 октября 2016 года № 57228А и от 14 октября 2016 года №57229А,  об обязании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб», Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-СТРОЙ» (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – регистрирующий орган, Инспекция), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России по РТ, МРИ ФНС № 5 по РТ, ИФНС РФ по Московскому району г. Казани, Общество с ограниченной ответственностью «НОГАТА» о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан от 14 октября 2016 г. № 57228А об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным, об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (дело № А65-1173/2017), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан от 14 октября 2016 г. № 57229А об отказе в государственной регистрации юридического лица, об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-СТРОЙ» (дело № А65-3001/2017).

Определением от 19 мая 2017 г. дела №№ А65-1173/2017, А65-3001/2017 объединены в одно производство с присвоением номера дела № А65-1173/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в тексте отказа отсутствуют сведения о конкретных нарушенных положениях Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ, Закон о госрегистрации), т.е. нет ссылки на непредставление какого-либо обязательного документа или ошибки в таком документе.

Заключение и протоколы осмотра налогового органа по месту учета правопреемника не имеет отношения к представленным заявителем документам, соответственно, не могут быть основанием для вынесения отказа в государственной регистрации, поскольку решение об отказе указывает: «согласно сведениям, поступившим из налогового органа по месту учета правопреемника, представленные документы содержат сведения, подтверждающие осуществление мнимой реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности», а на момент получения материалов проверки 14 июля 2016 г., документы заявителем в регистрирующий орган представлены не были.

Судом не были приняты во внимание доводы заявителей, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах. 

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей налоговых органов, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Инспекцию 07 октября 2016 г. от ООО «АгроПромСнаб», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), для государственной регистрации прекращения деятельности ООО «АгроПромСнаб», ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» в форме присоединения к ООО «НОГАТА» (ИНН 

<

***>) поступили документы, предусмотренные п. 3 ст. 17 Закона № 129-ФЗ (вх. №№ 57228А, 57229А).

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом 14 октября 2016 г. приняты решения № 57228А, № 57229А об отказе в государственной регистрации по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, а именно, п.п. «а» непредставление заявителем определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов; п.п. «х» несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица.

Из обжалуемых решений следует, что среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление о государственной регистрации, оформленное в соответствии с требованиями законодательства.

Заявление считается не представленным, в связи с тем, что:

- согласно сведениям, поступившим из налогового органа по месту учета правопреемника, представленные документы содержат сведения, подтверждающие осуществление «мнимой» реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности.

Жалобы в вышестоящий налоговый орган на решения от 14 октября 2016 г. № 57228А, № 57229А об отказе в государственной регистрации оставлены без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителей в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о госрегистрации.

В соответствии со ст. 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлено исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о госрегистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным Законом.

Из содержания п. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ), Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно п. 1 ст. 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 п. 1 ст. 13 Закона № 149-ФЗ федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно п. 9 ст. 14 Закона № 149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта «в» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (ст.ст. 4, 12 Закона № 129-ФЗ, ст.ст. 3, 13, 14 Закона № 149-ФЗ).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с п. 3 ст. 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В силу Закона № 14-ФЗ присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Пунктом 2 ст. 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из материалов дела следует, что ООО «АгроПромСнаб», ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» обратились в Инспекцию с заявлениями по форме Р16003 для внесения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридических лиц в форме присоединения к ООО «НОГАТА» (ИНН 

<

***>).

Как следует из пояснений представителя регистрирующего органа, юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «НОГАТА»), по трем признакам относится к категории фирм - «однодневок»: «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, адрес «массовой» регистрации.

ООО «НОГАТА» зарегистрировано 31 мая 2016 г. (состоит на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани) и с 07 июля 2016 г. начато 6 процедур реорганизации.

Единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «НОГАТА», является управляющая компания ООО «МЕЛОДИЯ» (ИНН 

<

***>).

ООО «МЕЛОДИЯ» обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, является управляющей организацией и (или) участником в 41 не ликвидированном юридическом лице, кроме того 2 юридических лица прекратили деятельность при присоединении.

Руководитель ООО «МЕЛОДИЯ» ФИО4 обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, а также заявителя регистрационных действий в налоговых органах. Является заявителем при государственной регистрации в 920 юридических лицах. Является (являлся) должностным лицом в 26 юридических лицах, из них 10 неликвидированные, 1 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ согласно ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, 15 - реорганизованы. Является (являлся) участником в 7 организациях, из них 6 прекратило деятельность при присоединении.

Участниками ООО «МЕЛОДИЯ» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии. При этом КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» на территории Российской Федерации не является учредителем ни одного вновь зарегистрированного юридического лица. Таким образом, у регистрирующих органов Российской Федерации отсутствуют сведения о легитимности статуса указанного лица.

Кроме того, КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации.

Юридический адрес ООО «НОГАТА»: 

<

...>.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, адрес: 

<

...>, является адресом «массовой» регистрации, по которому зарегистрировано 16 юридических лиц.

ООО «НОГАТА» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» и по состоянию на текущую дату авансовые платежи не поступали. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма по КНД 1151099), с момента постановки на учет организации не представляется. В сведениях о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01 июня 2016 г. указано 1 человек. Объекты налогового учета отсутствуют. Сведения о наличии счетов в кредитных учреждениях отсутствуют.

В ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «НОГАТА» установлено, что по адресу: 420095, 

<

...> вышеуказанная организация не располагается. По результатам проведенных проверок установлено, что в помещении № 17 никакая деятельность не ведётся. Вывесок, указателей, рекламных щитов не обнаружено. Должностные лица или законные представители организаций отсутствуют.

Единственным участником ООО «АгроПромСнаб», а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (управляющей компанией), является управляющая компания ООО «Гейзер» (ОГРН 

<

***>).

Данное лицо обладает признаками «массового» руководителя, учредителя. ООО «Гейзер» является участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в 78 организациях, что исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функций руководителя в должном объеме. Кроме того, 65 юридических лиц реорганизовано.

Руководителями ООО «Гейзер» являются ФИО5 и ФИО6.

ФИО5 обладает признаками «массового» руководителя, учредителя. Является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в 183 организациях, кроме того, 166 юридических лиц исключены из ЕГРЮЛ. Является участником в 175 организациях, кроме того, 151 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

ФИО6 обладает признаками «массового» руководителя, учредителя. Является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в 9 организациях, кроме того, 1 организация исключена из ЕГРЮЛ, 3 юридических лица прекратили деятельность при присоединении. Является участником в 10 организациях, кроме того, 3 организации исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, 534 юридических лица прекратили деятельность при присоединении, в отношении 1 организации принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Является заявителем при государственной регистрации в 1237 юридических лицах. Является (являлся) руководителем управляющих компаний в 72 организациях.

ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан.

Участником и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является управляющая компания ООО «ПАРУС» (ИНН 

<

***>), которая обладает признаком «массовости». ООО «ПАРУС» осуществляет функции исполнительного органа в 47 юридических лицах.

Участниками ООО «ПАРУС» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.

Руководителем ООО «ПАРУС» является ФИО7.

ФИО7 выступил заявителем при государственной регистрации 227 раз. Является руководителем в 7 неликвидированных юридических лицах.

ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» создано 09 января 2016 г., запись о начале процедуры реорганизации в ЕГРЮЛ внесена 07 июля 2016 г. (через 6 месяцев после создания).

Среднесписочная численность ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» за 2016 г. составила 1 чел. Справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

У ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» обособленные подразделения отсутствуют; объекты недвижимого имущества, земельные объекты, транспортные средства организация в собственности не имеет. Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» 01 сентября 2016 г. представлена уточненная налоговая декларация по НДС без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности.

У ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» отсутствуют расчетные счета, а налоговые декларации представлены с отражением показателей финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом установлены основные поставщики и покупатели ООО «РЕГИОН-СТРОЙ».

Основным поставщиком за 2 квартал 2016 г. является ООО «СЕРВИСМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>), зарегистрированное 07 декабря 2015 г. в Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан. ССЧ за 2015 г. - 1 чел. С 14 июня 2016 г. находится в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Основным покупателем за 2 квартал 2016 г. является ООО «ГРАДСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), зарегистрированное 03 марта 2016 г. в Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан. ССЧ за 2016 г. - сведения отсутствуют. С 11 августа 2016 г. находится в форме присоединения к другому юридическому лицу.

По Книге продаж ООО «ГРАДСТРОЙ» отражены следующие покупатели: ООО «БСБ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>), зарегистрированное 14 января 2014 г. в Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, среднесписочная численность работников за 2014 г. - 2 чел., за 2015 г. - 1 чел. С 25 августа 2016 г. находится в форме присоединения к другому юридическому лицу; ООО СК «АФИНА» (ИНН 

<

***>), зарегистрированное 16 октября 2012 г. в Межрайонной ИФНС России № 17 по г. Москве, среднесписочная численность работников за 2013-2015 г.г. - 1 чел.

Присоединение - одна из пяти предусмотренных законодательством РФ форм реорганизации юридических лиц.

Таким образом, предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Такая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 г. № 16246/12.

Из представленных документов следует, что реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае, если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения деятельности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае предъявления требований кредиторов в соответствии с ГК РФ они должны быть предъявлены к вероятному правопреемнику - ООО «НОГАТА», однако это право не будет иметь результата, поскольку у ООО «НОГАТА» отсутствует какое-либо имущество, достаточное для исполнения требований кредиторов.

Это свидетельствует о том, что проведенная реорганизация не имеет никакого хозяйственного смысла, направлена лишь на упрощенный порядок прекращения деятельности в результате реорганизаций. 

В рамках дела не представлены документы о конкретных передаваемых правах, обязанностях и имуществе, что говорит о фиктивности совершенной реорганизации, поскольку в случае реальности намерений сторон эти сведения должны были бы отражаться максимально точно и конкретно, в противном случае, правопреемник «вероятного» должника лишался бы возможности на своевременное и добросовестное удовлетворение требований кредиторов своего правопредшественника.

Таким образом, данные факты указывают на исключение ведения совместной деятельности юридических лиц и доказывают действия по проведению «мнимой, массовой» реорганизации в целях прекращения деятельности юридических лиц.

Суд первой инстанции счел обоснованными доводы регистрирующего органа о том, что реорганизация вышеуказанного юридического лица проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей иного противоправного характера, что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенных юридических лиц, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих правовых последствий (ст. 170 ГК РФ).

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Из норм действующего законодательства следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями ст.ст. 4, 12, 14, 17, 25 Закона № 129-ФЗ, ст.ст. 3, 13, 14 Закона № 149-ФЗ, в связи с чем довод заявителей о представлении Обществами всех необходимых документов согласно перечню, предусмотренному ст. 17 Закона № 129-ФЗ, и отсутствии в связи с этим у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации, подлежит отклонению.

Поскольку представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных Обществами на регистрацию, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля, то регистрирующий орган в полной мере имел все законные основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2017 г. по делу № А65-20108/2016.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Факты, изложенные в оспариваемых решениях, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в них, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность названных условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителей, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                           

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года по делу №А65-1173/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. 

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

А.Б. Корнилов