Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

05.06.2020 года Дело № А50-38777/19

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 05.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УТС Билдинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, ФИО3, паспорт, доверенность,

от ответчика: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УТС Билдинг" (далее – Подрядчик, Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Определением суда 09.01.2020 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 04.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом согласия Истца, в отсутствие возражений ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец на иске настаивает.

  Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил. 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» и Обществом с ограниченной ответственностью «УТС Билдинг» был заключен Договор подряда № 24/08 от 24.08.2018 г. (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора — стоимость работ и материалов по Договору составляет 5 590 000 рублей.

В сроки, установленные договором, ООО «Управление недвижимостью»  перечислило на рассчетный счет ООО «УТС Билдинг» денежные средства в чет оплаты выполненных работ.

По данному Договору Ответчиком были выполнены работы на общую сумму 5 656 000 рублей 02 копейки, что подтверждается Актами выполненных работ (л.д.26-51).

Заказчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 5 706 000,02 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 52-66) и не оспаривается ответчиком.

    Акт сверки за период 2018 г. подтверждает, что на 31 декабря 2018 года ООО «УТС Билдинг» имеет задолженность перед ООО «Управление недвижимостью» в размере 50 000 рублей. 

07.10.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию об уплате задолженности, возникшей в результате переплаты по договору, ответчиком требования претензии не удовлетворены до настоящего времени, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Из материалов дела следует, что Акты о приемке выполненных работ предъявлены Заказчику на общую сумму 5 656 000,02 руб., вместе с тем Заказчиком оплачено  5 706 000,02 руб.

            Суд, определением от 09.01.2020 и 04.03.2020 г. предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по возврату неосвоенного аванса ответчиком не исполнена. Доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 5 656 000,02 руб. в рамках исполнения настоящего договора, ответчиком не представлено.

Ответчик не оспорил ни факт получения денежных средств,  не представил суду доказательств выполнения работ, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании денежных средств в виде неосвоенного аванса по договору №24/08 от 24.08.2018 обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 50 000 руб. на основании ст. 702, 711, 753, 307, 309, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТС Билдинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина