РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158932/22-147-1212

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СТРОЙВЕХА» (140185, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, МЯСИЩЕВА УЛИЦА, ДОМ 1, ЭТ/ПОМ 2/212, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2012, ИНН: 

<

***>)

к МИФНС России № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 67» (123060, 

<

...>, Э 4 П I К 22-25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2012, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения об исключении ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 67» из ЕГРЮЛ от 30.06.2022 г.

при участии:

от заявителя  – неявка (уведомлён)

от ответчика –  ФИО2 (удостов. диплом, по дов. от 28.09.2021 г.)

от третьего  лица – неявка (уведомлён)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙВЕХА» (далее – Заявитель) обратилось в суд с заявлением к МИФНС № 46 по г. Москве (далее Инспекция) с о признании незаконным решения об исключении ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 67» из ЕГРЮЛ от 30.06.2022 г..

В судебном заседании представитель ответчика относительно заявленных требований возражал со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемой записи, представил отзыв. 

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 30 июня 2022 ответчиком было принято решение об исключении Третьего лица из ЕГРЮЛ и внесена в ЕГРЮЛ запись № 2227706079676 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 67»

Заявитель считает, что решение Инспекции по внесению указанной записи являются незаконными.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Инспекции необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В силу ст. 9 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно ч.3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1  Закона № 129-ФЗ мотивированные заявления представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает  недействующее  юридическое  лицо  из  ЕГРЮЛ  путем  внесения  в него соответствующей записи.

Как установлено судом, Письмом УФНС России по г. Москве от 29.08.2022 №12-23/1/103201 @ Инспекции было поручено отменить внесенные в отношении указанной организации в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2227702261653 от 16.03.2022, ГРН 2227706079676 от 30.06.2022, ГРН 2227706090335 от 30.06.2022 в связи с ошибкой регистрирующего органа.

Во исполнение поручения УФНС России по г. Москве Инспекцией в ЕГРЮЛ были внесены записи:

- ГРН 2227708318540 от 06.09.2022 о признании внесенной в ЕГРЮЛ записи ГРН 2227702261653 недействительной;

- ГРН 2227708318550 от 06.09.2022 о признании внесенной в ЕГРЮЛ записи ГРН 2227706079676 недействительной;

- ГРН 2227708318561 от 06.09.2022 о признании внесенной в ЕГРЮЛ записи ГРН 2227706090335 недействительной.

На дату рассмотрения спора в ЕГРЮЛ содержатся сведения об ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 67» как о действующем юридическом лице.

В связи с этим, на момент рассмотрения спора по существу оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя и не создают препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ответчик устранил нарушение. На дату рассмотрения спора доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат в соответствии со ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «СТРОЙВЕХА» к МИФНС России № 46 по г. Москве  об оспаривании  решения  об исключении ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ  № 67» из ЕГРЮЛ и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя -  оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна