Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 декабря  2023 года

       Дело № А40-203020/2023-144-1575

 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря  2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Паелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АГРОСОЮЗ"  в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

о признании  незаконными уведомления о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав № КУВД-001/2023-12727408/4, уведомления о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав № КУВД-001/2023-12727408/3, уведомления о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав № КУВД-001/2023-12767871/3, уведомления о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав № КУВД-001/2023-12767871/6

 

с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.12.2021 № 77 АГ 8769314, диплом)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 24.01.2023 № Д-54/2023, диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АГРОСОЮЗ"  в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  незаконными уведомления о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав № КУВД-001/2023-12727408/4, уведомления о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав № КУВД-001/2023-12727408/3, уведомления о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав № КУВД-001/2023-12767871/3, уведомления о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав № КУВД-001/2023-12767871/6.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Из содержания заявления следует, что Приказом Банка России от 07.11.2018 года № ОД-2900 с 07.11.2018 у кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) по делу № А40-285419/18-4-204Б кредитная организация ООО КБ «Агросоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-285419/18-4-204Б срок конкурсного производства в отношении должника ООО КБ «Агросоюз» продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 10.01.2024 в 09 часов 00 минут в Арбитражном суде г. Москвы по адресу: 

<

...>, зал №8067.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) по делу № А40-285419/18-4-204Б признаны недействительными цепочки сделок на основании Договоров купли-продажи, заключенных между ООО «КБ «Агросоюз» и ФИО4, по отчуждению недвижимого имущества Банком: помещение (нежилое) кад. № 77:01:0004013:3634, расположенное по адресу 

<

...>; здание (нежилое), кад. № 77:03:0003025:1084, расположенное по адресу: 

<

...> и применены последствия недействительности сделок в виде возврата оспоренного имущества в конкурсную массу должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А40 - 285419/18, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 по делу № А40-285419/18, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 оставлено без изменения. Таким образом, Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 285419/18 от 27.05.2022 вступило в законную силу.

В связи с необходимостью реализации оспоренного имущества, конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по г. Москве для регистрации перехода права собственности.

В ответ на заявления Банка о регистрации перехода права собственности относительно указанных объектов недвижимости Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Отдел государственной регистрации недвижимости нежилого назначения Управления Росреестра по Москве (№ КУВД-001/2023-12727408/3, № КУВД-001/2023-12727408/4) приостановило регистрацию перехода права собственности мотивируя приостановку тем, что в рамках уголовного дела имеется наложение ареста на основании Постановления судьи Криворучко А.В. Тверского районного суда г. Москвы Дело №3/6-0228/2021 от 15.02.2021, по ходатайству Старшего следователя 11 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 в виде запрета собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

С целью возобновления процедуры регистрации перехода прав, представителем конкурсного управляющего Банком получен ответ из Басманного районного суда г. Москвы об отсутствии арестов на вышеуказанное недвижимое имущество по уголовному делу № 11901450149000635 (исх. б/н от 20.07.2023). Данное письмо также поступило 26.07.2023 в Отдел государственной регистрации недвижимости нежилого назначения Управления Росреестра по Москве.

Несмотря на это в адрес Агентства поступило уведомление от регистратора ФИО6 о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от 28.07.2023 № КУВД-001/2023-12767871/6, в связи с тем, что в Тверском районном суде г. Москвы уголовного дела № 11901450149000635 не имеется и постановление о снятии ареста не выносилось, а также о необходимости предоставить документы на погашение запрещений от наложивших их органов судебной власти.

Не согласившись с указанными уведомлениями, посчитав их незаконными необоснованными и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств и имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019г. по делу № А40-285419/18-4-204Б кредитная организация ООО КБ «Агросоюз», признана несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022г. по делу № А40-285419/18-4-204Б признаны недействительными цепочки сделок на основании договоров купли-продажи, заключённых между ООО «КБ Агросоюз» и ФИО4, по отчуждению недвижимого имущества, расположенных по адресам: 

<

...> с кадастровым номером № 77:03:0003025:1084, а также 

<

...> с кадастровым номером № 77:01:0004013:3634, применены последствия недействительности сделок в виде обязания актуальных собственников вернуть имущество в собственность ООО «КБ Агросоюз».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022г. по делу № А40-285419/18, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023г. по делу № А40-285419/18 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022г. по делу № А40-285419/18 оставлено без изменения.

ООО «КБ Агросоюз» 30.03.2023г. обратилось в Управление с целью регистрации перехода права собственности на заявленные объекты на основании вышеуказанных судебных актов.

Управлением 12.04.2023г. вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации (КУВД-001/2023-12727408; КУВД-001/2023-12767871) по основаниям, предусмотренным п.п. 9, 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости): п.9. не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам;

Управлением 12.04.2023 направлен запрос в Тверской районный суд г. Москвы о предоставлении сведений по № КУВД-001/2023-12727408.

На момент вынесения уведомления ответ на запрос в адрес Управления не поступал.

В данном случае, согласно п.37 в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно актуальным записям ЕГРН в отношении заявленных объектов 30.03.2021г. в ЕГРН внесены записи об аресте на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 15.02.2021г. по делу № 3/6-0228/2021 по уголовному делу № 11901450149000635.

Согласно данному постановлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по которому является ООО «КБ Агросоюз».

Процессуальный акт об отмене ареста в адрес Управления не поступал.

ООО «КБ Агросоюз» 29.05.2023г. подано заявление о предоставлении дополнительных документов, а именно: ответ Тверского районного суда г. Москвы, в соответствии с которым в производстве данного суда уголовного дела под следственным номером № 11901450149000635 не имеется и постановление о снятии ареста с имущества не выносилось.

Управлением 01.06.2023г. вынесено уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации.

ООО «КБ Агросоюз» 26.07.2023г. подало заявление о предоставлении дополнительных документов, а именно: ответ Басманного районного суда г. Москвы, из которого следует, что срок ареста в установленном порядке последний раз был продлён 31.10.2022г. на период до 08.02.2023г., сведения о продлении наложенного ареста после 08.02.2023г. в материалах уголовного дела отсутствуют.

Управлением 27.07.2023г. вынесено уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в отношении объекта, расположенного по адресу 

<

...> на данный момент в ЕГРН содержатся сведения о следующих ограничениях:

1. Арест от 30.03.2021 г №77:03:0003025:1084-77/055/2021-6, наложенный на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 15.02.2021г;

2. Запрещение регистрации от 10.08.2022г. №77:03:0003025:1084-77/055/2022-9, наложенное на основании Выписки № 6301561688 из постановления № 252814066/7325 (ИП № 117696/22/73025-ИП от 2018-07-11, возбужденный на основании ИД: № 2а-884/2018 от 2018-05-21, выдавший орган: Судебный участок № 3 г. Димитровграда Димитровградского судебного района Ульяновской области);

3. Запрещение регистрации от 28.12.2022г. № 77:03:0003025:1084-77/055/2022-11, наложенное на основании Выписки № 6552667709 из постановления № 272738806/7325 (ИП № 185147/22/73025-ИП от 18.11.2022) возбужденный на основании ИД: № ФС 041935024 от 02.11.2022, выдавший орган: Димитровградский городской суд);

4. Запрещение регистрации от 18.01.2023г. № 77:03:0003025:1084-77/055/2023-12, наложенное на основании Выписки № 6574089544 из постановления № 274922476/7325 (ИП № 175759/22/73025-ИП от 07.11.2022) возбужденный на основании ИД: № 73К80013#2а-2129/2022#2 от 02.11.2022, выдавший орган: Димитровградский городской суд).

В отношении объекта, расположенного по адресу 

<

...>, на данный момент в ЕГРН содержатся сведения о следующих ограничениях:

1. Арест от 30.03.2021 г №77:03:0003025:1084-77/055/2021-6, наложенный на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 15.02.2021г.

Управление является регистрирующим органом, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости), в полномочия которого не входит вопрос наложения либо снятия ареста на объекты недвижимого имущества.

Данная компетенция отнесена к уполномоченным на то органам (следователю или суду).

Согласно ч. 13 ст. 32 Закон о недвижимости суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избраний в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

По смыслу ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости следует, что регистрация ограничения и их прекращение не носит заявительный порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

По смыслу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Следовательно, снятие данной превентивно-обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной процедуры, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

Согласно подп. 11. ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

По смыслу ч. 9 ст. 115, подп. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Так, в определении КС РФ от 25.10.2020 № 1176-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» и гражданки Халангот Май Оразовны на нарушение конституционных прав и свобод частью девятой статьи 115 УПК РФ, п. 1 и 5 ч. 2 ст. 14, ч. 13 ст. 32, ч. 3 ст. 34 Закона о недвижимости, абз. 2 и и 6 п. 1 ст. 17 и абз. 4 п. 3 ст. 28 Закона о недвижимости суд указал следующую правовую позицию:

«По смыслу норм части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации и части 13 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела.

Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав.

При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 УПК Российской Федерации).

Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством (в частности, в статье 304 ГК Российской Федерации).»

Аналогичная правовая позиция указана в п. 24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 № 2356-О и определении от 22.02.2020 № 328-О.

Аналогичный подход, применен судами в рамках дела А41-31434/22.

Следовательно, процессуальное решение об отмене ареста в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ и направленное в адрес регистрирующего органа, является основанием для рассмотрения вопроса о погашении записи об аресте.

Такое процессуальное решение об отмене ареста в адрес Управления до настоящего времени не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из совокупности положений Закона о недвижимости, определяющего компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий и норм УПК РФ, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста.

Более того, этот вопрос не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемые уведомления о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав № КУВД-001/2023-12727408/4, уведомления о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав № КУВД-001/2023-12727408/3, уведомления о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав № КУВД-001/2023-12767871/3, уведомления о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав № КУВД-001/2023-12767871/6, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в удовлетворении заявления ООО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АГРОСОЮЗ"  в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                       Г.Н. Папелишвили