ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19117/2018

г. Челябинск

11 марта 2019 года

Дело № А76-24093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 06 ноября 2018 г. по делу № А76-24093/2018 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества «Уралмостострой» - ФИО2 (водительское удостоверение, доверенность №51 от 05.03.2019).

общество с ограниченной ответственностью «Энергоком» (далее – истец, ООО "Энергоком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» (далее – ответчик, ЗАО "Уралмостострой", податель жалобы) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг специализированной техникой с экипажем от 14.12.2017 № 258/2017 в размере 4 553 189 руб. 50 коп. (л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 06.11.2018  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Уралмостострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на полную оплату основного долга государственной пошлины по делу.

Относительно приобщения к материалам дела приложенного к апелляционной инстанции платежного поручения от 03.12.2018 № 3793 на сумму 4 598 955 руб. 50 коп.  суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 27.07.2018, принятия его к производству 06.08.2018, периода рассмотрения спора, неоднократности отложения разбирательства, своевременности публикации соответствующих судебных актов, у подателя жалобы имелась возможность представить все необходимые доказательства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что оплата по платежному поручению от 03.12.2018 № 3793 произведена после вынесения решения по настоящему делу от 06.11.2018, в связи с чем не имеется правового значения для оценки правильности оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения платежного поручения от 03.12.2018 № 3793  в ходе апелляционного производства.

Следует отметить, что ответчик не лишен права предъявить указанное платежное поручение на стадии исполнения судебного акта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг специализированной техникой с экипажем от 14.12.2017 № 258/2017 (л.д. 13-14), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги специализированной техникой с экипажем на объекте: «Строительство автомобильной дороги Обход г. Чусовой», а заказчик принять и оплатить услуги, в соответствии со спецификациями и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Исполнитель обязан: предоставить технику в исправном состоянии, предоставить экипаж с соответствующей квалификацией для управления техникой, производить техническое обслуживание техники, соблюдать правила ОТ, ТБ и ПБ на объектах, нести расходы по оплате труда экипажа из собственных средств, нести расходы по оплате ГСМ (п. 2.1. договора).

Заказчик обязан: использовать технику по назначению, соблюдать надлежащий режим ее эксплуатации, оплатить оказанные услуги в сроки установленные договором, подписать и возвратить исполнителю акт сдачи-приемки услуг в течение пяти рабочих дней со получения. В случае несогласия с выставленным актом сдачи-приемки услуг в течение пяти рабочих дней направить исполнителю свои возражения по нему (п. 2.2. договора).

Расчет оказанных услуг по договору производиться в соответствии с путевыми листами, актами выполненных работ. Акты выполненных работ направляются заказчику исполнителем 25 числа каждого месяца (п. 3.1. договора).

Окончательная оплата за предоставленные услуги, производится в течение 30 банковских дней после получения от исполнителя счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ (направленных посредством почтовой, факсимильной или электронной связи по реквизитам, указанным в п. 6 договора), оформленных соответствующим образом, на расчётный счёт исполнителя (п. 3.2. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017.

В случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении в 10 - дневный срок до даты окончания договора, договор считается автоматически пролонгированным на следующий год (п. 5.6. договора).

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 (л.д.17).

Спецификациями № 1, № 2, № 3, Приложением № 1 договора стороны согласовали дальность, стоимость перевозки, перечень предоставляемой техники (л.д. 15-16, 20-21).

Сторонами подписаны акты взаимозачета по договору (л.д. 22-23).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 (л.д. 24), задолженность ответчика в пользу истца составила 4 597 220 руб. 48 коп.

Гарантийным письмом ответчик обязался оплатить образовавшуюся задолженность по спорным договорам в размере 24 690 000 руб. в срок до 31.10.2016 (л.д. 24).

Истец направил ответчику претензию от 21.06.2018 с требованием о погашении задолженности в течение 10 календарных дней (л.д. 7-8).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом для ответчика спорных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Из содержания условий заключенного сторонами договора усматривается, что данный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров оказания услуг и аренды (фрахтования на время) транспортных средств с экипажем. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами и ответчиком по существу не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 (л.д. 24), согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 4 597 220 руб. 48 коп., и гарантийное письмо, в котором ответчик обязался оплатить образовавшуюся задолженность по спорным договорам в размере 24 690 000 руб. в срок до 31.10.2016 (л.д. 24).

Претензии относительно ненадлежащего состояния техники либо ненадлежащего качества оказания услуг ответчиком не предъявлялись.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылки подателя жалобы на произведенную оплату не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата основного долга и государственной пошлины произведена платежным поручением от 03.12.2018 № 3793 после вынесения решения от 06.11.2018, в связи с чем не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения. 

При указанных обстоятельствах доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 06 ноября 2018 г. по делу № А76-24093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                     В.В.Баканов 

                                                                                С.А.Карпусенко