ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9901/2016

29 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  19.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6686/2018)  ООО  «БИНОВА»

на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.02.2018 по делу № А26-9901/2016 (судья  Тулубенская А.В.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИНОВА» об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» требования в размере 226 876 769,36 руб. 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2017 ООО «Петро-Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 185003, 

<

...>, далее – Общество, должник) признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» № 21 от 04.02.2017.

30 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «БИНОВА» (далее - ООО «БИНОВА», кредитор) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 226 876 769,36 руб. основного долга и процентов по договору займа № 4-02/11/2015 от 02.11.2015 (далее – договор).

Конкурсный управляющий должником ФИО2 сообщил об отсутствии препятствий для включения требования кредитора.

Возражения по требованию заявлены конкурсным  кредитором ООО «Мега Пак+7».

В ходе судебного разбирательства кредитор неоднократно заявлял об уточнении требований. Согласно последней редакции требований кредитора, поступившей в суд 30.11.2017, ООО «БИНОВА» просило включить в реестр требований кредиторов должника требование 226 689 720,22 руб. из договора и 144 172 659,19 руб. на основании векселей должника.

Судом первой инстанции не принято к рассмотрению уточнение требований кредитора в части требования в размере 144 172 659,19 руб., основанного на  векселях должника

Определением от 16.02.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО  «БИНОВА».

ООО «БИНОВА» подана апелляционная жалоба на определение суда  от 16.02.2018. Податель жалобы просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы указывает, что обжалуемое определение вынесено судом на основании документов, поступивших в дело в судебном заседании 07.11.2017  от представителя ООО «Мега Пак+7» как полученных от конкурсного управляющего должником ФИО2, а именно: позиции конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» ФИО2 по требованиям ООО «Бинова», двух оборотно-сальдовых ведомостей, акта приемки-передачи 12 векселей от 31.12.2015 и копии векселей (л.д. 142-185, т.5).

 Между тем, 04.12.2017 конкурсный управляющий ФИО2 представил в суд первой инстанции письменные пояснения  о том, что  представленные в деле ООО «Мега Пак +7» письменные доказательства, оформленные позицией конкурсного управляющего по требованиям ООО «БИНОВА», конкурсным управляющим ФИО2 не составлялась, ни в адрес суда, ни в адрес иных лиц не направлялась, происхождение данного документа не известно, документ был изготовлен (сфальсифицирован) представителем ООО «Мега Пак +7» с целью ввести арбитражный суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела. Конкурсный управляющий в пояснениях просит не учитывать данный документ, указывает, что в правоохранительные документы направлено соответствующее заявление.

Суд первой инстанции не провел действий по проверке достоверности представленных ООО «Мега Пак +7» документов, истребование оригиналов указанных документов или иных документов не проведено, заявление конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» ФИО2 о предоставлении ООО «Мега Пак +7» сфальсифицированных документов проигнорировано, доказательства из материалов дела не изъяты. Таким образом, выводы суда строятся на недопустимых, недостоверных, сфальсифицированных доказательствах.

Податель жалобы указывает, что, вопреки определению, в материалы дела не поступили акты приема-передачи векселей от 26.08.2016, от 30.06.2016, 31.03.2016, 31.12.2015.  Суд сделал ошибочный вывод о прекращении заемного обязательства на сумму 207 034 851 рублей на основании только копии акта от 31.12.2015 приема-передачи векселей на сумму 45 430 000 рублей.

Податель жалобы, ссылась на положения ст.ст. 64, 71 АПК РФ,  указывает на недопустимость использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

Податель жалобы утверждает, что доказательства, представленные конкурирующим кредитором ООО «Мега Пак +7» были сфальсифицированы этим кредитором, с целью уклонения от ответственности представлены только в копиях. Данные действия совершены с явной целью ввести арбитражный суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и создания видимости прекращения заемных обязательств путем заключения договора новации или передачей отступного.

Податель жалобы считает противоречащим нормам права и материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что сторонами осуществлена неденежная форма погашения займа - с помощью векселей должник погасил спорную задолженность, передав ООО «БИНОВА» 36 векселей общей номинальной стоимостью 208 962 659,19 руб., из которых 35 векселей на сумму 207 034 851 рублей. Указанный вывод сделан на основании представленного ООО «Мега Пак +7» сфальсифицированных копиях акта приема передачи векселей на сумму 45 430 000 рублей от 31.12.2015 к договору денежного займа и оборотно-сальдовой ведомости. При этом ООО «БИНОВА» заявлялось о том, что векселя выдавались не во исполнение договора займа №4-02/11/2015 от 02 ноября 2015 года, акты приема передачи векселей не подписывались, соглашений о зачете одного обязательства другим или новации не заключалось, намерений прекратить/новировать заемное обязательство вытекающее из договора займа №4-02/11/2015 от «02» ноября 2015 года в другое у сторон не имелось. Податель жалобы утверждает, что по делу отсутствовали основания для применения положений ст.ст.409, 414 ГК РФ в отношении спорной задолженности.

Податель жалобы считает неосновательной ссылку суда на то, что  ООО «БИНОВА» не представило доказательств, опровергающих тот факт, что сторонами осуществлена неденежная форма погашения займа. Податель жалобы указывает, что предоставление доказательства доказывающих отсутствие неденежной формы погашения займа, а именно заключение соглашения о новации или соглашения об отсупном является доказыванием «отрицательного факта». Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений по заключению соглашения о новации или соглашения об отступном между ООО «БИНОВА» и ООО «Петро-Гранит», бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежало на ООО «Мега Пак +7». 

Податель жалобы не согласен с отказом в установлении процентов по договору денежного займа, мотивированным судом ссылкой на то, что ООО «БИНОВА» уклонилось от предоставления информации и документов, что свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора, заявившем требование. Податель жалобы указывает, что во исполнение определения суда от 15.01.2018 ООО «БИНОВА» представило письменные пояснения, подписанные уполномоченным представителем ООО «БИНОВА» по доверенности ФИО3 Подписание пояснений представителем никак не влияет на правовой статус пояснения, не влияет на изложенные в пояснении факты, законных прав и интересов других сторон не нарушает. В пояснении была указана полная информация о выданных векселях, с указанием номеров векселей, вексельных сумм, условий оплаты (лист 2 Пояснения позиции кредитора во исполнении определения суда по делу №А26-9901/2016 от «15» января).

От  ООО «Мега Пак+7»  поступила письменная позиция с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В рамках апелляционного разбирательства по делу установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции 07.11.2017 представитель ООО «Мега Пак +7» представил в материалы дела заверенные им копии документов: «позиция конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» ФИО2 по требованиям ООО «Бинова», две оборотно-сальдовые ведомости, акт приемки-передачи 12 векселей от 31.12.2015 и копии векселей (л.д. 142-185, т.5). 

Согласно пояснениям представителя ООО «Мега Пак +7», данным в суде апелляционной инстанции, копии этих документов получены им от доверителя по электронной почте.

04.12.2017 конкурсный управляющий ФИО2 представил в суд первой инстанции письменные пояснения (л.д.99, т.6) о том, что им не составлялся документ «Позиция конкурсного управляющего по требованиям ООО «Бинова», представленный в суд ООО «Мега Пак +7», этот документ не направлялся ни в адрес суда, ни в адрес иных лиц, происхождение данного документа не известно, документ был изготовлен (сфальсифицирован) представителем ООО «Мега Пак +7».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела находится такой же комплект документов (л.д.2-47, том 6): незаверенные светокопии оборотно-сальдовых ведомостей, акта приемки-передачи векселей от 31.12.2015, векселей, поступивших в суд первой инстанции 10.11.2017 в почтовом конверте от имени конкурсного управляющего ФИО2 с датой отправки 03.11.2017 из г. Москва. В числе поступивших документов находится документ, поименованный как «письменная позиция конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» ФИО2 по требованиям ООО «Бинова», подписанный от имени конкурсного управляющего ФИО2

Письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО2, поступившие в суд 04.12.2017, не содержали объяснений в отношении комплекта документов  поступивших в суд первой инстанции 10.11.2017 в почтовом конверте от имени конкурсного управляющего ФИО2

Определением от 22.05.2018 апелляционный суд признал обязательной явку конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» ФИО2 в судебное заседание, а также обязал конкурсного управляющего представить в письменном виде объяснения  о документах, поступивших в суд первой инстанции от имени конкурсного управляющего в конверте с датой отправки 03.11.2017, в том числе представить сведения о документах, приложенных к «письменной позиции»: когда и от кого они были получены конкурсным управляющим ФИО2, имеются ли оригиналы этих документов?

Определением от 28.05.2018 суд первой инстанции отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Петро-Гранит»,  утвердил конкурсным управляющим должником ФИО4, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Во исполнение определения апелляционного суда от 22.05.2018 от арбитражного управляющего ФИО2 14.06.2018 поступило в апелляционный суд письменное пояснение, согласно которому позиция конкурсного управляющего ФИО2 с приложенными дополнительными документами (копии векселей, копий оборотно - сальдовых ведомостей, акта приема передачи), им не составлялась и не подписывалась. В адрес суда или в адрес иных лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, не направлялись. ФИО2 полагает, что данные документы были изготовлены (сфальсифицированы) представителем ООО «Мега Пак +7» с целью введения Арбитражного суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела. У конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» ФИО2 отсутствуют копии или оригиналы вышеуказанных документов, ни ликвидатор, ни бухгалтерия Должника вышеуказанные документы ФИО2 не передавали. ФИО2 не имел и не имеет какой-либо информации о существовании взаимозачета (прекращения требования) по вышеуказанному договору займа.

В настоящем судебном заседании представители ООО «БИНОВА» и ООО «Мега Пак+7» поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий должником ФИО4 возражает против удовлетворения жалобы, представил письменные пояснения с приложением распечатки из бухгалтерской программы должника карточек счетов 60 и 67 за январь 2013г. – декабрь 2016.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 сообщил, что письменное пояснение, поступившее в апелляционный суд, подписано самим ФИО2, также сообщил, что ФИО2 не получал и никому не передавал спорные документы, представленные в суд первой инстанции от его имени, а также не отправлял их почтой в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что сторонами осуществлена неденежная форма погашения займа посредством векселей должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3 – 5 статьи 71, пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора, могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно материалам дела, между ООО «БИНОВА» (Заимодавец) и ООО «Петро-Гранит» (Заемщик) заключен договор №4-02/11/2015 денежного займа между юридическими лицами от 02.11.2015 (том 1 л.д. 7-9), в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 500 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1.). В силу пункта 1.2. договора сумма займа предоставляется путем перечисления Заимодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет. В соответствии с пунктом 1.3. договора сумма займа предоставляется на срок до 01 декабря 2017 года. Пунктом 1.5. договора установлено, что Заимодавец оплачивает сумму займа частями, суммы оплаты и даты оплат определяет Заимодавец на основании собственных возможностей и потребностей в размещении денежных средств. За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 11 процентов годовых (пункт 2.1.). По согласованию сторон возможна неденежная форма погашения займа – с помощью банковских либо корпоративных векселей, либо зачета встречных требований (пункт 2.5.). Применение неденежной формы погашения займа не освобождает Заемщика от обязанности уплаты процентов (пункт 2.6.). Датой возврата займа при условии неденежной формы погашения займа является дата, указанная в акте приемки-передачи векселей, либо дата в акте зачета встречных требований, подписанного обеими сторонами договора (пункт 2.7.).

ООО «БИНОВА» (заимодавец) перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» (заемщик) в период с 20.11.2015 по 26.08.2016 денежные средства на сумму 207 034 851 руб. (том 1 л.д. -10-16, 17-23), что подтверждается выпиской по операциям на счете организации, составленной ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «БИНОВА» за период с 20.11.2015 по 26.08.2016 (том 1 л.д. 100-150, том 2 л.д. 1-157), расчетом задолженности, (том 1 л.д. 17-23). 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30 января 2017 года  ООО «Петро-Гранит» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 26 июля 2017 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 21 от 04.02.2017.

В связи с наличием задолженности по договору №4-02/11/2015 от 02.11.2015 ООО «БИНОВА» в деле о банкротстве ООО «Петро-Гранит» 30.03.2017 заявило  рассматриваемое требование на сумму долга 207 034 851 руб. и процентов в размере 19 841 918,36 руб., начисленных в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт исполнения договора займа со стороны кредитора установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции отклонил доводы кредитора ООО «Мега Пак +7» о мнимости договора займа.

В то же время, суд первой инстанции счел, что задолженность ООО «Петро-Гранит» перед ООО «БИНОВА» по договору займа погашена векселями должника.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства:

Согласно справке от 25.01.2017, составленной ликвидатором ООО «Петро-Гранит» ФИО5 (л.д.9, т.7), о задолженности по кредитам и займам, ООО «Петро-Гранит» имеет задолженность перед контрагентом – ООО «БИНОВА» в размере 208 962 659,19 руб. в графе «Вексель», при этом графа «Займ» пустая. 

Из документов, поступивших в материалы дела от представителя ООО «Мега Пак +7», усматривается следующее: оборотно-сальдовая ведомость ООО «Петро-Гранит» по счету 60 за январь 2010 года – ноябрь 2016 года (том 5 л.д. 144) содержит сведения о том, что перед контрагентом - ООО «БИНОВА» имеется кредиторская задолженность на ту же сумму 208 962 659,19 руб., по актам приема-передачи векселей от 26.08.2016, от 30.06.2016, 31.03.2016, 31.12.2015 и указанным векселям. Копии указанных в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Петро-Гранит» по счету 60 за январь 2010 года – ноябрь 2016 года (том 5 л.д. 144) векселей на сумму 208 962 659,19 руб. представлены в дело (том 5 л.д. 150-185). Акт приема-передачи векселей на сумму 45 430 000 руб. от 31.12.2015 к договору денежного займа между юридическими лицами в копии также представлен в материалы дела (том 5 л.д. 148-149). Копии указанных векселей имеются на листах дела 150-161 тома 5.

Сумма представленных в материалы дела копий векселей на листах дела с 150-161, 162-176, 177-183, 184 составляет 207 034 851 руб., что соответствует сумме, перечисленной ООО «БИНОВА» на счет «Петро-Гранит» (том 1 л.д. 23).

Суд первой инстанции сопоставил данные ООО «БИНОВА» в расчете долга по договору займа (том 5 л.д. 17-23) и оборотно-сальдовой ведомости ООО «Петро-Гранит» по счету 60 за январь 2010 года – ноябрь 2016 года (том 5 л.д. 144), установил, что на дату 31.12.2015 перечислено по договору займа 45 430 000 руб. (том 5 л.д. 18) и в эту же дату на такую же сумму выдано векселей (том 5 л.д. 144, 148-149, 150-161), с 01.01.2016 по 31.03.2016 перечислено по договору займа 101 860 000 руб. (том 5 л.д. 18-20) и 31.03.2016 на такую же сумму выдано векселей (том 5 л.д. 144, 162-176), с 01.04.2016 по 14.04.2016 перечислено по договору займа 19 360 000 руб. (том 5 л.д. 20-21) и 30.06.2016 на такую же сумму выданы векселя (том 5 л.д. 144, 177-183), с 14.07.2016 по 26.08.2016 перечислено по договору займа 40 384 851 руб. (том 5 л.д. 21-23) и 26.08.2016 на такую же сумму выдан вексель (том 5 л.д. 144, 184), сложив сумму которых получается 207 034 851 руб. – сумма перечисленных должнику платежей по договору займа.

Суд первой инстанции отметил, что из вышеуказанных векселей ООО «БИНОВА» заявляет о том, что в наличии в настоящий момент имеются векселя на сумму 144 172 659,19 руб. (том 6 л.д. 58-96). Копии этих же векселей на сумму 144 172 659,19 руб. представлены представителем ООО «Мега Пак +7» в материалы дела (том 5 л.д. 162-176, 184-185).

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 1.3. договора сумма займа предоставляется на срок до 01 декабря 2017 года, а все векселя на сумму 208 962 659,19 руб. (том 5 л.д. 150-185) подлежат оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее 01 декабря 2017 года. 

Суд первой инстанции отметил, что оборотно-сальдовая ведомость ООО «Петро-Гранит» по счету 67 за январь 2010 года - ноябрь 2016 года по контрагенту ООО «БИНОВА» (том 5 л.д. 146) указывает на то, что по договору займа №4-02/11/2015 от 02.11.2015 дебет 208 994 041,01 равняется кредиту 208 994 041,01.

Суд первой инстанции отметил, что в пояснениях от 06.02.2018 ООО «БИНОВА» сообщается об отсутствии иных обязательств между ООО «БИНОВА» и ООО «Петро-Гранит» кроме заемных по договору займа №4-02/11/2015 от 02.11.2015, а также вексельных.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами осуществлена неденежная форма погашения займа – с помощью векселей. 

В обоснование этого вывода суд сослался на пункт 2.5. договора №4-02/11/2015 денежного займа, предусматривающий возможность погашения займа с помощью банковских либо корпоративных векселей, либо зачета встречных требований.

По мнению суда первой инстанции, должник погасил спорную задолженность, передав ООО «БИНОВА» 36 векселей общей номинальной стоимостью 208 962 659,19 руб., из которых 35 векселей на сумму 207 034 851 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что ООО «БИНОВА» не представило доказательства, опровергающие факт осуществление неденежной формы погашения займа – с помощью векселей, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «БИНОВА» на сумму основного долга по договору займа №4-02/11/2015 от 02.11.2015 в связи с погашением основного долга в размере 207 034 851 руб. по договору денежного займа. 

Суд первой инстанции также  отказал в установлении процентов по договору денежного займа, признав недобросовестным поведение кредитора, сославшись на уклонение  ООО «БИНОВА» от предоставления информации и документов, которые бы позволили суду произвести правильный расчет процентов по договору денежного займа. По мнению суда первой инстанции, кредитор не исполнил должным образом определение суда от 15 января 2018 года, поскольку ООО «БИНОВА» представило пояснения не генерального директора, а его представителя. В пояснениях суду относительно информации о выданных обществом с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» обществу с ограниченной ответственностью «БИНОВА» векселях с указанием номеров векселей, вексельных сумм, условий оплаты сообщается, что в материалы дела представлены векселя на сумму 144 172 659,19 руб. На требование суда о предоставлении копии выданных обществом с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» обществу с ограниченной ответственностью «БИНОВА» векселей помимо представленных ООО «БИНОВА» в суд 30.11.2017 с уточнениями требований сообщается, что на сегодняшний день у ООО «БИНОВА» не имеется иных векселей. На требование о предоставлении копий актов приема-передачи векселей обществом с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» обществу с ограниченной ответственностью «БИНОВА» указано, что оригиналы указанных актов приема-передачи векселей у ООО «БИНОВА» отсутствуют, а при получении векселей на сумму 144 172 659,19 руб. ООО «БИНОВА» какие-либо акты приема-передачи векселей не подписывало. На требование суда представить письменные пояснения относительно обязательств, во исполнение которых обществом с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» обществу с ограниченной ответственностью «БИНОВА» переданы векселя на сумму 144 172 659,19 руб., копии которых представлены ООО «БИНОВА» в суд 30.11.2017 с уточнениями требований, копии документов, подтверждающих эти обязательства, ООО «БИНОВА» сообщило, что выдачу вышеуказанных векселей можно обусловить принятием ООО «Петро-Гранит» на себя дополнительных долговых обязательств перед своим кредитором ООО «БИНОВА» вследствие невозможности своевременного возврата полученных денежных средств по договору займа, указано, что векселя выдавались не во исполнение договора займа. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о погашении обязательств должника по займу посредством его же векселей, выданных в пользу кредитора. 

Согласно положениям Главы 7 ГК РФ, вексель относится к документарным ценным бумагам. 

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статей 143, 815 ГК РФ простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341 (далее - Положение).

Согласно пункту 2 статьи 75 Положения, вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Вексель как ценная бумага удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю.

Векселедатель не имеет прав из векселя. 

Согласно материалам дела, спорные простые векселя, на которые сослался суд первой инстанции, выданы должником в пользу кредитора. 

Соответственно, передача должником кредитору собственного векселя, не влечет признание оплаченной части займа на сумму векселя.

Содержание светокопии акта приемки-передачи векселя от 31.12.2015 (л.д.148-149, т.5), помимо ссылки на п.2.5 договора займа, не содержит сведений, свидетельствующих о прекращении обязательств должника на сумму 45 430 000 руб. Иные акты приемки-передачи векселей, упомянутые в определении, отсутствуют в материалах дела.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны доказательствами исполнения должником обязательств по договору займа распечатки из бухгалтерской программы должника карточек счетов 60 и 67 за январь 2013 – декабрь 2016, представленные вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО4 

По делу не установлено оснований для признания обязательств по  договору займа прекращенными путем погашения или зачета, в порядке предусмотренном пунктом 2.5. договора №4-02/11/2015 денежного займа.

Указанный пункт 2.5 договора предусматривает возможность погашения займа (то есть прекращения обязательства) посредством банковских или корпоративных векселей, либо путем зачета.

В силу положений законодательства о векселе, для использования векселя в качестве средства платежа он должен быть введен в гражданский оборот. Вексель самого должника таким условиям не отвечает, поэтому передача векселя должника не влечет прекращение его обязательства по договору займа.

Апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания по факту погашения займа в неденежной форме. У суда первой инстанции не было оснований для возложения на кредитора обязанности опровержения исполнения обязанности по договору займа в неденежной форме.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о новации займа в какое-либо иное обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами соглашения о новации заемного обязательства.

Соответственно, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора как в части основного долга, так и процентов по договору, расчет которых соответствует договору и никем не оспорен.

Апелляционный суд отмечает, что возражения кредитора ООО «Мега Пак+7» и выводы суда первой инстанции основаны на ненадлежащих доказательствах: светокопиях «позиции конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» ФИО2», светокопиях двух оборотно-сальдовых ведомостей, светокопии акта приемки-передачи 12 векселей от 31.12.2015 и светокопиях векселей (л.д. 142-185, т.5) (далее - спорные документы), которые заверены и  представлены в материалы дела представителем ООО «Мега Пак+7».  Такой же комплект документов (л.д.2-47, т.6) поступил в дело почтой в виде незаверенных светокопий в почтовом конверте от имени конкурсного управляющего ФИО2 с датой отправки 03.11.2017 из г. Москва.

Между тем, представитель ООО «Мега Пак +7» не вправе удостоверять верность представленных копий документов, стороной которых  ООО «Мега Пак +7» не является, ООО «Мега Пак +7» не является держателем подлинных документов, которые в дело не представлены.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно пояснениям представителя ООО «Мега Пак +7», данным  суде апелляционной инстанции, копии спорных документов получены им от доверителя по электронной почте. 

В настоящем судебном заседании другой представитель ООО «Мега Пак +7» заявил, что документы получены от конкурсного управляющего ФИО2 

Однако 04.12.2017 конкурсный управляющий ФИО2 представил в суд первой инстанции письменные пояснения (л.д.99, т.6) о том, что им не составлялся документ «Позиция конкурсного управляющего по требованиям ООО «Бинова», представленный в суд ООО «Мега Пак +7», этот документ не направлялся ни в адрес суда, ни в адрес иных лиц, происхождение данного документа не известно, документ был изготовлен (сфальсифицирован) представителем ООО «Мега Пак +7».

По запросу апелляционного суда арбитражный управляющий ФИО2 представил письменное пояснение, согласно которому  позиция конкурсного управляющего ФИО2 с приложенными дополнительными документами (копии векселей, копий оборотно - сальдовых ведомостей, акта приема передачи), им не составлялась и не подписывалась. В адрес суда или в адрес иных лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, не направлялись. ФИО2 полагает, что данные документы были изготовлены (сфальсифицированы) представителем ООО «Мега Пак +7» с целью введения Арбитражного суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела. У конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» ФИО2 отсутствуют копии или оригиналы вышеуказанных документов, ни ликвидатор, ни бухгалтерия Должника вышеуказанные документы ФИО2 не передавали. ФИО2 не имел и не имеет какой-либо информации о существовании взаимозачета (прекращения требования) по вышеуказанному договору займа.

В настоящем судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 сообщил,  что ФИО2 не получал и никому не передавал спорные документы, представленные в суд первой инстанции от его имени, а также не отправлял их почтой в суд первой инстанции.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 означает, что спорные документы (л.д.2-47, т.6), поступившие в суд почтой, представлены неустановленным лицом. 

Доказательства, поступившие в материалы дела от неустановленного лица, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Исходя из обстоятельств, при которых спорные документы (л.д. 142-185, т.5) представлены в материалы дела представителем  ООО «Мега Пак +7», с учетом того, что ООО «Мега Пак +7» не представило доказательства, опровергающие утверждение арбитражного управляющего ФИО2 о том, что он никому не передавал спорные документы, следует признать, что спорные документы, представленные ООО «Мега Пак +7» также не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, спорные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления кредитора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.02.2018 по делу №  А26-9901/2016  отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Включить в реестр требований кредиторов общества ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» требование общества с ограниченной ответственностью «БИНОВА» в размере 226 876 769,36 руб., в том числе 207 034 851 руб. задолженности и 19 841 918,36 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева