ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-938/2021

12 декабря 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022 № 11/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агро Альянс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2022 по делу № А84-938/2021 (судья Юрина Е.Н.)

по иску акционерного общества «Агро Альянс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин»,

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» 

к акционерному обществу «Агро Альянс» 

о снижении оплаты по договору,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального агентства по государственным резервам,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агро Альянс» (далее – истец, АО «АгроАльянс») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» (далее – ответчик, ООО «РКК «Аквамарин», Комбинат) о взыскании задолженности за хранение товара в размере 3 925 323,56 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 9 873 582,77 руб. за период с 06.02.2019 по 18.02.2021 начиная с 19.02.2021 до момента фактической оплаты суммы долга в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В свою очередь, ООО «РКК «Аквамарин» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «АгроАльянс» о снижении оплаты за услуги хранения товара по договору хранения товара № 12/07-01 от 12.07.2018 до 09,40 руб., в том числе НДС 18%, - за одну тонну товара в сутки.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федерального агентства по государственным резервам (далее – Росрезерв).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу №А84-938/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» от встречного иска, производство по встречному иску прекращено, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «АгроАльянс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда материалам дела. В частности апеллянт указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что договор хранения заключался сторонами в установленном порядке, продукция ответчика не соответствовала требованиям, предъявляемым к продукции, закладываемой на длительное хранения и не могла быть принята с закладкой в Росрезерв. Кроме того, суд не применил к спорным правоотношениям положения главы 47 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда. 

В судебном заседании представитель Комбината просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, представила отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, подали в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.07.2018 между АО «Агро Альянс» (Ответственный хранитель) и ООО «РКК «Аквамарин» (Поклажедатель) заключен Договор хранения товара № 12/07-01 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответственный хранитель обязался осуществлять хранение консервов рыбных «Килька черноморская неразделанная обжаренная в томатном соусе», в объемах указанных в Спецификациях к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора, до замены некачественной продукции, согласно Государственному контракту №1818171100732001001710000/ГК/2/18/73с, заключенному между Поклажедателем и Федеральным агентством по государственным резервам, а Поклажедатель обязуется возмещать Ответственному хранителю затраты на хранение Товара (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3. Ответственный хранитель обязан вернуть товар по истечении установленного срока хранения Поклажедателю, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения его естественных свойств.

Пунктом 4.1 Договора установлен срок хранения Товара - с 12.07.2018 по 01.08.2018.

Согласно пункту 4.2 Договора, если поклажедатель в установленный срок не отгрузил продукцию, то договор пролонгируется до полного выполнения обязательств.

Срок Договора установлен в его пункте 9.1, в соответствии с которым Договор действует с 12.07.2018 и до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 5 Договора установлен порядок расчетов.

Оплата за услуги хранения Товара составляет 39 рублей 77 копеек за одну тонну хранимого Товара в сутки, в том числе НДС 18%. В указанную стоимость хранения Товара не входит стоимость отгрузки и иное перемещение Товара по территории склада (пункт 5.1 Договора).

Расчет стоимости услуг Ответственного хранителя в период хранения производится по состоянию на последнюю дату расчетного месяца, либо на дату отгрузки Поклажедателю всего объема хранившегося Товара (пункт 5.2 Договора).

В случае если Товар хранится в течение неполного расчетного месяца, оплата за услуги хранения производится Поклажедателем пропорционально из расчета фактического количества дней хранения Товара (пункт 5.3 Договора).

Оплата за услуги хранения производится не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга, на основании счета Ответственного хранителя. Товар отгружается при условии, что Поклажедатель произвел оплату по оказанным услугам (пункт 5.4 Договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Ответственного хранителя (пункт 5.5 Договора). 

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами Акта об оказании услуг (пункт 5.6 Договора).

В соответствии с пунктом 6.4 Договора, Поклажедатель несет ответственность перед Ответственным хранителем в случае неисполнения в установленный срок своего обязательства по оплате услуг хранения. При этом размер неустойки составляет 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, а если просрочка составляет 30 (Тридцать) календарных дней, то в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых процента) за каждый день просрочки, начиная с 31 дня. Расчет неустойки рассчитывается Ответственным хранителем и включается в счет на оплату следующего месяца.

На основании актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение: от 12.07.2018 №12/7, от 13.07.2018 №13/7, от 17.07.2018 №17/7, от 18.07.2018 №18/7, от 20.07.2018 №20/7, от 23.07.2018 №23/7, от 24.07.2018 №24/7, от 25.07.2018 №25/7, от 26.07.2018 №26/7, от 27.07.2018 №27/06, от 28.07.2018 №28/07, от 30.07.20108 №30/07, от 31.07.2018 №31/07 - ответчик передал, а истец принял на хранение товар, указанный в спецификациях от 12.07.2018 №1, от 13.07.2018 №2, от 17.07.2018 №3, от 18.07.2018 №4, от 20.07.2018 №5, от 23.07.2018 №6, от 24.07.2018 №7, от 25.07.2018 №8, от 26.07.2018 №9, от 27.07.2018 №10, от 28.07.2018 №11, от 30.07.2018 №12, 31.07.2018 №13.

Письмом от 21.08.2018 №ОГР/3754 Управление Резерва по Южному федеральному округу уведомило истца о том, что в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от принятия продукции по госконтракту, обусловленного его неисполнением поставщиком в установленные сроки, в связи с чем, предписано приемку продукции по данному контракту не производить.

ООО «РКК «Аквамарин» услуги за хранение Товара с января 2019 года по июнь 2020 года не оплачивал. Товар, переданный на хранение, ООО «РКК «Аквамарин» вывез в полном объеме 09.06.2020, что сторонами признается и не оспаривается.

АО «Агро Альянс» в адрес ООО «РКК «Аквамарин» направлена претензия от 31.07.2020 №31/07-01 с требованиями об исполнении обязательств по Договору, оставленная Комбинатом без какого-либо реагирования, в связи с чем, АО «Агро Альянс» обратилось с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В суд первой инстнции ООО «РКК «Аквамарин» подано ходатайство об отказе от встречных исковых требований и прекращении производства по делу.

В силу части второй статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изучив заявленное ходатайство и предоставленные документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным принять отказ от иска в части встречных исковых требований, производство в указанной части исковых требований прекратил.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором АО «Агро Альянс» обязался осуществлять хранение некачественных консервов рыбных «Килька черноморская неразделенная обжаренная в томатном соусе», до замены некачественной продукции, согласно Государственному контракту №1818171100732001001710000/ГК/2/18/73с, заключенному между Поклажедателем и Федеральным агентством по государственным резервам, а Поклажедатель обязался возмещать Ответственному хранителю затраты на хранение Товара.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договор хранения товара №12/07-01 от 12.07.2018 заключен во исполнение государственного контракта №1818171100732001001710000/ГК/2/18/73с, заключенного между ООО «РКК «Аквамарин» и Росрезервом от 13.02.2018 (далее – госконтракт).

Довод апеллянта о том, что взаимоотношения сторон по Договору не связано с выполнение госконтракта противоречат содержанию Договора и поведению сторон.

В рамках исполнения обязательств по госконтракту, ООО «РКК «Аквамарин» в срок до 15.08.2018 было обязано поставить и поставило в период с 11.07.2018 по 31.07.2018 продукцию на склад грузополучателя Росрезерва, которым определено АО «Агро Альянс».

Как следует из материалов дела, в том числе в соответствии с пояснениями представителя АО «Агро Альянс», если бы продукция им была признана поставленной надлежащего качества, то поставленный ответчиком товар в рамках указанного госконтракта перешел бы в собственность Росрезерва и продолжался бы храниться на складах истца за счет Росрезерва.

С 12.07.2018 (начало процедуры приемки продукции) АО «Агро Альянс» заявлены замечания о наличии дефектов на консервных банках, на основании чего поставленная продукция была передана на ответственное хранение по актам формы Р-115 «до проведения результатов лабораторных испытаний». В последующем, по результатам проведения экспертизы полностью подтверждено соответствие исследованных образцов требованиям ГОСТ 30054-2003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу № А40-74924/19-176-622, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, установлен факт неправомерных действий АО «Агро Альянс», направленных на необоснованный отказ в приемке у ООО «РКК «Аквамарин» качественной продукции.

Исковые требования ООО «РКК «Аквамарин» о признании недействительным одностороннего отказа Росрезерва от исполнения государственного контракта на поставку продукции в государственный резерв в целях выполнения государственного оборонного заказа 1818171100732001001710000 от 13.02.2018 № ГК/2/18/73с, а также о взыскании с ответчика 27480816 рублей 58 копеек задолженности удовлетворены.

Судебными актами по указанному делу установлено, что третьим лицом (АО «Агро Альянс») заявлены замечания о наличии дефектов на консервных банках, на основании чего поставленная продукция была передана на ответственное хранение грузополучателю по актам формы Р-115 «до получения результатов лабораторных испытаний».

Для проведения экспертизы типа повреждений поверхности металлических банок, для установления их соответствия требованиям ГОСТ 30054-2003, отобранные образцы направлены в НТВП «Поверхность» на базе ФГУП ЦНИИ Чермет им. ФИО3.

По результатам проведения экспертизы, протоколами от 27.07.2018 № 5/07-18, от 30.07.2018 № 6/07-18 полностью подтверждено соответствие исследованных образцов требованиям ГОСТ 30054-2003.

Росрезерв и АО «Агро Альянс» были уведомлены о результатах экспертизы и о своем несогласии с ними не заявили. Тем не менее, грузополучатель потребовал замены отбракованных партий продукции.

Несмотря на отсутствие брака, истец произвел замену консервных банок, по мнению грузополучателя, имеющих дефекты, о чем сторонами подписаны товарные и товарно-транспортные накладные. При этом акты приема-передачи грузополучатель так и не подписал, уведомив ответчика о поставке товара ненадлежащего качества.

Судами в рамках разрешения указанного дела №А40-74924/2019 установлено, что ни ответчиком (Росрезер), ни третьим лицом (АО «Агро Альянс») порядок выявления некачественной продукции не соблюден, экспертиза качества не проведена.

Учитывая, что факт поставки некачественного товара, как и факт просрочки поставки, Росрезервом документально не подтвержден, телеграмма об одностороннем отказе от исполнения контракта направлена ООО «РКК «Аквамарин» после исполнения им обязательств по контракту надлежащим образом и в срок, оснований для отказа от принятия продукции не имеется, суды установили, что предусмотренные законом основания для расторжения контракта у ответчика отсутствовали.

Как правильно указано судом первой инстанции, фактические обстоятельства добросовестного исполнения ООО «РКК «Аквамарин» условий госконтракта на поставку продукции в государственный резерв в целях выполнения государственного оборонного заказа доказаны вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-74924/2019.

При указанных обстоятельствах, подготовленные по заказу АО «Агро Альянс» экспертные заключения от 01.07.2022 № 0199-07/22, 0198-07/2022, не могут являться доказательствами, опровергающими доводы ООО «РКК «Аквамарин» о том, что поставленная в рамках госконтракта продукция была качественной и оснований для заключения договора хранения с истцом не имелось.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда РФ от 28.04.2022 № 305-ЭС22-5066 по делу № А40-205313/2020 по иску Росрезерва к ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки за просрочку поставки в государственный резерв рыбных консервов по государственному контракту в размере 2 191 870,79 руб., было отказано, со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-74924/2019. 

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апеллянта в данной части коллегией судей отклонены как необоснованные и несоответствующие нормам процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что действия ответчика, выразившиеся в помещении продукции на склад истца и заключение соответствующего договора хранения, было вынужденным и произошло по причине недобросовестных и неправомерных действий АО «Агро Альянс».

При этом, данный вывод сделан судом первой инстанции с учётом указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022 по данному делу.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям положения главы 47 ГК РФ как противоречащий содержанию обжалованного судебного акта.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований АО «Агро Альянс» о взыскании задолженности за хранение товара и пени на соответствующую задолженность, с учётом положений статьи 10 ГК РФ, отсутствовали. 

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2022  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя  от 19.10.2022 по делу № А84-938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Агро Альянс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья      

Судьи 

   Ю.В. Колупаева 

 

   И.В. Евдокимов        

 

   Н.И. Сикорская