Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9751/2020

город Брянск

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплекс», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к ведущему судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1, г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным постановления от 21.09.2020 о наложении ареста на имущество,

третьи лица: 1) Брянская городская администрация, ИНН 

<

***>, 2) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ИНН 

<

***>, 

при участии:

от заявителя: ФИО2- представитель (доверенность от 09.02.2018 б/н);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель Фокинского РО СП, судебный пристав-исполнитель) о  признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2020 о наложении ареста на имущество.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования. 

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

От Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие судебного пристава-исполнителя и третьих лиц.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее. 

На исполнении в Фокинском районном отделении судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство № 49790/19/32002-ИП, возбужденное 19.06.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 007366310 от 20.04.2016 о взыскании задолженности в размере 1 647 528,81 руб. в отношении должника ООО «Комплекс», в пользу взыскателя Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

21.09.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Фокинского РО СП ФИО1 в рамках исполнительного производства №49790/19/32002-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (нежилое помещение, склад, общей площадью 183 кв.м.) (далее - оспариваемое постановление, постановление от 21.09.2020), при этом в постановлении указано, что арест имущества производится в размере и объеме, необходимом для исполнения требований по исполнительному документу.

Также 21.09.2020 был составлен акт о наложении ареста, в котором указано, что ответственным хранителем имущества является ФИО3 (директор ООО «Комплекс»), арест произведен в форме объявления запрета на распоряжения, и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Предварительная стоимость объекта недвижимости составляет 6 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость арестованного имущества больше остатка задолженности (на момент обращения остаток составлял 1 505 648, 11 руб.), заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением 

Судебный пристав-исполнитель не согласился с доводами заявления, направил в суд отзыв на заявление с изложением позиции (л.д. 39-41).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. 

Частью 4 ст.80 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. 

Согласно ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. 

Как следует из материалов дела, спорное имущество (нежилое помещение, склад, общей площадью 183 кв.м.) было арестовано судебным приставом-исполнителем 21.09.2020. 

Согласно акту о наложении ареста, стоимость арестованного имущества предварительно установлена в  6 000 000 руб.

Арест указанного имущества, его оценка должником не оспаривались. Доказательств того, что у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, и что должник в порядке ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ указывал судебному приставу-исполнителю имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, обществом суду не представлено. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2020 ответственным хранителем арестованного имущества был назначен ФИО3 (директор ООО «Копмлекс»), установлены место хранения имущества и режим хранения – с правом беспрепятственного пользования.

Как следует из материалов дела, арест на спорное имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании задолженности, а значит, являлся мерой, обеспечивающей принудительное исполнение исполнительного документа.

При этом принятие обеспечительных мер в рамках исполнительного производства направлено на обеспечение фактического исполнения судебного акта и не свидетельствует о нарушении требований закона.

Довод заявителя о несоразмерности арестованного имущества не обоснован, поскольку в акте была указана предварительная оценка стоимости занесенного в акт имущества, которая не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в целях его реализации и, следовательно, не нарушает прав и законных интересов должника.

Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме этого, как правомерно отмечено судебным приставом-исполнителем, на данной стадии исполнительного производства должник не лишен возможности представить судебному приставу документы, подтверждающие стоимость имущества.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.09.2020, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Сам факт принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на имущество должника не влечет для заявителя каких-либо негативных последствий, не нарушает его права и законные интересы. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается соответствие действий заинтересованного лица по вынесению постановлений о наложении ареста от 21.09.2020, требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отделения судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 от 21.09.2020 о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства №49790/19/32002-ИП, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).  

СудьяМишакин В.А.