﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45002/2019

Дело № А12-6137/2018

г. Казань

25 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии:

Ключникова Михаила Викторовича – лично,

представителей:

Ключникова Михаила Викторовича – Болотина Д.В. (доверенность от 13.02.2019), 

общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» – Плехановой А.А. (доверенность от 11.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ключникова Михаила Викторовича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2019 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (председательствующий судя Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Пузина Е.В.)

по делу № А12-6137/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (ИНН 3444213969, ОГРН 1143443011678),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее - ООО «Заречье», должник) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее - ООО «Строительные системы») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требований в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 26.02.2018  в размере 11 886 241 руб. 94 коп..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2019 требования ООО «Строительные системы» в размере 11 886 241 руб. 94 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) включены в реестр требований кредиторов ООО «Заречье», с очередностью удовлетворения: в составе требований кредиторов третьей очереди, учитываемых в реестре отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 определение суда от 31.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ключников М.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

ООО «Строительные системы» представило в суд отзыв, в котором просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Строительные системы» сослалось на приобретенные по договору № 1/16 от 15.02.2016 у ООО «Центр К» права требования долга в сумме 109 318 000 руб. с ООО «Заречье».

Судами установлено, что по условиям договора №№ 1/16 от 15.02.2016 ООО «Центр К» уступило кредитору права требования долга, возникшего у ООО «Заречье» по договору № 645/2 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.05.2014; вместе с правом требования долга уступлены также права на взыскание неустойки и штрафных санкций в соответствии с условиями договора № 645/2.

Договор № 645/2 от 22.05.2014 предусматривал обязанность ООО «Заречье» уплатить ООО «Центр К» за переданные права 120 000 000 руб. путем ежеквартальных перечислений в размере 15 000 000 руб. с июля 2014 года по 01.07.2016.

Судами установлено, что на дату передачи права требования ООО «Строительные системы» - 15.02.2016, должником перед прежним кредитором были выполнены денежные обязательства на суму 10 732 000 руб.; размер просроченной задолженности составлял 79 268 000 руб. и 30 000 000 руб. предстоящих платежей за 1 и 2 кварталы 2016 года, всего – 109 268 000 руб.; срок всех квартальных платежей истек 01.07.2016.

В дальнейшем, путем зачетов встречных однородных требований между ООО «Строительные системы» и ООО «Заречье» была погашена часть задолженности должника перед кредитором, основной долг составил 79 195 000 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 по делу № А12-67703/2016).

Позднее, должником была частично погашена задолженность в размере 76 212 000 руб., остаток задолженности составил 2 983 000 руб. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018).

Установив указанные обстоятельства, суды двух инстанций, с учетом положений пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ООО «Строительные системы», как цессионарий после первоначального кредитора ООО «Центр К» также имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за период с 10.09.2015 по 26.02.2018 в размере 11 886 241 руб. 94 коп. признан судами верными.

При этом доводы Ключникова М.В. о том, что ООО «Заречье», ООО УК «Заречье» представлялись в суд первой инстанции иные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, были отклонены судом апелляционной инстанции.

Судом были учтены пояснения представителя ООО «Строительные системы» относительно определенного кредитором периода расчета процентов: с 10.09.2015 – с учетом возможных заявлений о пропуске исковой давности, поскольку с заявлением о включении в реестр общество обратилось 10.09.2018; дата окончания периода расчета – 26.02.2018 определена с учетом того, что 27.02.2018 кредитор обратился с заявлением о банкротстве должника и в целях исключения споров о том, что задолженность является текущей или реестровой. Апелляционный суд отметив, что при рассмотрении спора суд не может выходить за пределы заявленных требований, признал расчет не противоречащим статье 395 ГК РФ. Кроме того, указал, что лицами, участвующими в деле, письменных пояснений относительно своих контррасчетов не представлено.

Отклоняя доводы Ключникова М.В. о том, что в рамках дела № А12-67703/017 ООО «Строительные системы» воспользовалось своим правом на взыскание предусмотренной договором неустойки, в силу чего лишено права требования с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ суда в удовлетворении требования о взыскании пени с должника был обусловлен условиями договора №645/2 от 22.05.2014, предусматривающими отсутствие у стороны права требования пени в случае одностороннего расторжения этой стороной договора. В рамках дела № А12-67703/2016 было установлено, что договор № 645/2 прекратил свое действие с 19.12.2015 и у кредитора отсутствует право на взыскание договорной неустойки.

Апелляционный суд указал, что указанное обстоятельство не лишает кредитора права на предъявление требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ; взыскание процентов не приводит к двойному взысканию, с учетом отказа суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Доводы Ключникова М.В. о том, что суд первой инстанции не снизил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании стати 333 ГК РФ, были отклонены апелляционным судом со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются.

Суд апелляционной инстанции также указал, что Ключниковым М.В. не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств» уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено, что должником систематически допускались просрочки ежеквартальных платежей; расчет суммы требований кредитора проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали заявленное ООО «Строительные системы» требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А12-6137/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Э.Г. Баширов 

									Е.В. Богданова