ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2435/2021

г. Челябинск

19 марта 2021 года

Дело № А07-28616/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  01.02.2021 по делу № А07-28616/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный центр Гефест» (далее – истец, ООО «ПЦ Гефест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкирское производственное объединение «Прогресс» (далее – ответчик, АО «БПО «Прогресс») о взыскании задолженности в размере 515 967 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 991 руб. 90 коп., с последующим начислением до момента фактической уплаты суммы долга,  задолженности в размере 152 645 руб. 70 коп., неустойки в размере 7 739 руб. 14 коп., с последующим начислением до момента фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2021 (мотивированное решение изготовлено 11.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «БПО «Прогресс» (далее – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  ссылается на незаконность и необоснованность решения. Указывает, что не согласен с размером основного долга, считает его завышенным.

Определением от 18.02.2021 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 18.03.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между АО «БПО «Прогресс» (покупатель) и ООО «Промышленный центр Гефест» (поставщик) заключен договор поставки № 2020/17/4 от 09.01.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Поставляемый товар указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 5.3 договора оплата за товар производится в течение 30 календарных дней со дня приемки каждой партии товара в полном объеме согласно заявки покупателя, по счету, выставленному согласно спецификации.

К договору сторонами подписана спецификация, в которой согласованы наименование, технические характеристики количество, цена и стоимость поставляемого товара. Общая сумма поставки согласно спецификации составила 515 967 руб. 60 коп.

Во исполнение условий спецификации истец поставил ответчику товар по товарной накладной № М000156 от 22.01.2020 на сумму 515 967 руб. 60 коп.

Вместе с тем, ответчиком поставленный истцом товар в установленный договором сроки оплачен не был, задолженность по договору составила 515 967 руб. 60 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара по договору истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также между сторонами был заключен договор поставки № 2019/17/43 от 26.04.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алюминиевый прокат (заготовки из сплава Д16Б, лист Д16АТ) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), в которой указано наименование, количество и цена товара.

В силу пункта 4.1 договора покупатель оплачивает поставленную продукцию согласно выставленного счета поставщика. Общая стоимость поставляемого товара в соответствии со спецификацией составляет 332 645 руб. 70 коп.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента приемки продукции на складе покупателя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки взятых на себя обязательств, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 332 645 руб. 70 коп., что подтверждается товарной накладной № Т001401 от 15.05.2019.

Поставленный по данному договору товар покупателем был оплачен частично. Неоплаченный остаток по расчету истца составил 152 645 руб. 70 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты товара ответчиком истец начислил пени в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Поскольку претензии истца от 30.09.202 №№ 433, 434 были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. При этом с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усмотрел основания для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договора, спецификации, товарные накладные), суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о заключенности договоров поставки № 2020/17/4 от 09.01.2020 и № 2019/17/43 от 26.04.2019.

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем получения подтвержден товарными накладными № М000156 от 22.01.2020 и № Т001401 от 15.05.2019, которые содержат подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати покупателя.

 В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По расчету истца задолженность ответчика составила по договору № 2020/17/4 от 09.01.2020 в размере 515 967 руб. 60 коп., по договору №2019/17/143 от 26.04.2019 в размере 152 645 руб. 70 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, доказательств оплаты товара в установленный договорами срок либо в более поздний срок, а равно возврата товара истцу на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 2020/17/4 от 09.01.2020 в размере 515 967 руб. 60 коп., по договору № 2019/17/143 от 26.04.2019 в размере 152 645 руб. 70 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору № 2020/17/4 от 09.01.2020 в сумме 17 991 руб. 90 коп., начисленных за период с 22.02.2020 по 02.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса является обоснованным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 17 991 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 03.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

За нарушение сроков оплаты по договору № 2019/17/143 от 26.04.2019 истцом предъявлена ко взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 15.06.2019 по 02.11.2020 в размере 7 739 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки взятых на себя обязательств, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 15.06.2019 по 02.11.2020 в размере 7 739 руб. 14 коп.

 Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 5.3 договора.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание общую сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства, отсутствие мотивированных доводов ответчика относительно несоразмерности суммы взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  01.02.2021 по делу № А07-28616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс»  – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.И. Карпачева