Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5862/2020

г. Пермь

20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Территория партнерства", общество с ограниченной ответственностью "Сфера", публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания",  общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО5, доверенность от 27.12.2017, ФИО6, доверенность от 29.05.2019,

от заинтересованного лица - ФИО7, доверенность от 10.06.2020,

от третьего лица – ФИО8, доверенность от 15.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "ПСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2 о признании незаконным постановления от 25.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В обоснование заявленных требований ООО "ПСК" указало, что в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебные решения должником не исполнены, денежные средства по исполнительным листам не поступают, агентом не исполняется постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 05.09.2019, в связи с чем оспариваемое постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "ПСК" (л.д. 6-7).

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от заявителя поступили письменные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора (л.д. 63-64).

Представители заявителя в судебном заседании требование заявления поддержали.

От судебного пристава ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП) поступил отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями (л.д. 23-25).

Протокольным определением от 13.07.2020 в связи с увольнением судебного пристава ФИО2 с федеральной государственной гражданской службы 30.04.2020 на основании приказа от 30.04.2020 № 825-к процессуальный статус и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – и.о. начальника отдела) ФИО3 в соответствии со с ч. 6 ст. 46 АПК РФ изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на созаинтересованное лицо.

И.о. начальника отдела ФИО3 отзыв на заявление не представила, ее представитель в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, представила заверенные копии материалов исполнительного производства № 47085/18/59046-СД по предмету спора.

От общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее – ООО "НОВОГОР-Прикамье") поступил отзыв на заявление, в котором поддержана позиция заявителя.

От остальных третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Судебный пристав ФИО2, УФССП, судебный пристав ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Территория партнерства" (далее – ООО "Территория партнерства"), общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее – ООО "Сфера"), публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее – ПАО "Пермэнергосбыт"),  в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № 47085/18/59046-СД, возбужденное в отношении ООО "Территория партнерства" (должник) о взыскании задолженности в пользу взыскателей: ООО "ПСК", ПАО "Пермэнергосбыт", ООО "НОВОГОР-Прикамье".

11.02.2020 ООО "ПСК" обратилось в службу судебных приставов с ходатайством о применении мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий от 10.02.2020 № 51000-06-17/418. Указанным ходатайством взыскатель просил судебного пристава вынести постановление об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей – ООО "Сфера", которым:

1) запретить последнему производить перечисление с его расчетного счета денежных средств, принадлежащих ООО "Территория партнерства", на расчетный счет ООО "Территория партнерства" до накрления суммы задолженности по сводному исполнительному производству. Аккумулировать денежные средства в размере суммы задолженности по сводному исполнительному производству на расчетном счете ООО "Сфера";

2) запретить ООО "Сфера производить перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Сфера" по письмам (распоряжениям) ООО "Территория партнерства" на расчетные счета сторонних организаций до накопления суммы задолженности по сводному исполнительному производству. Данная сумма подлежит аккумулированию на расчетном счете ООО "Сфера";

3) обязать руководителя ООО "Сфера" еженедельно по пятницам направлять судебному приставу информацию о поступлении денежных средств на счет ООО "Сфера", принадлежащих ООО "Территория партнерства", за неделю и общую сумму накопленных денежных средств на счете  по состоянию на момент направления информации судебному приставу;

4) предупредить должника ООО "Территорию партнерства", что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава влечет административную ответственность  в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);

5) предупредить руководителя ООО "Сфера", что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава влечет административную ответственность  в соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ;

6) предупредить должника и ООО "Сфера", что злостное неисполнение решения суда  влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

25.02.2020 по итогам рассмотрения указанного заявления судебный пристав ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

 Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативных правовых актов закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Согласно абзацу четвертому ст. 12, п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как указывалось ранее, в отношении ООО "Территория партнерства" в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № 47085/18/59046-СД.

05.09.2019 в рамках названного сводного исполнительного производства судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), из установочной части которого следует, что задолженность должника по сводному исполнительному производству составляет 3480884,87 руб., с учетом исполнительского сбора – 3752131,85 руб., должник требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения таких требований не исполнил, между должником и ООО "Сфера" заключен агентский договор.

Названным постановлением на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) обращено взыскание в пределах суммы 3752131,85 руб., на ООО "Сфера" возложена обязанность по перечислению 70 % от всех денежных средств, принадлежащих должнику на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно представленной заявителем в материалы дела информации из реестра лицензий Пермского края, ООО "Территория партнерства" осуществляет деятельность по управлению порядка 20 многоквартирных домов.

Вышеуказанные обстоятельства должником в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Заявитель, обращаясь к судебному приставу с ходатайством о применении мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий 11.02.2020, ссылался на то, что остаток задолженности ООО "Территория партнерства" по входящим в состав сводного (47085/18/59046-СД) восьми исполнительным производствам, взыскателем по которому является ООО "ПСК", по состоянию на 10.02.2020 составляет 2950044,35 руб.; должник злостно уклоняется от исполнения судебных актов, ООО "Сфера" не исполняет постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору).

Судебный пристав ФИО2, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, в оспариваемом постановлении, указала, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует копия агентского договора, заключенного между ООО "Территория партнерства" и ООО "Сфера".

Учитывая представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о несоответствии постановления судебного пристава ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), датированного 25.02.2020, обозначенным выше нормам Закона № 229-ФЗ в совокупности с вышеуказанными разъяснениями постановления № 50.

Анализ содержания ходатайства заявителя от 10.02.2020 № 51000-06-17/418 показывает, что изложенные в нем требования взыскателя о запрете агенту (ООО "Сфера") производить перечисление с его расчетного счета денежных средств на расчетный счет должника до накопления суммы задолженности по сводному исполнительному производству, а также производить перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Сфера" по письмам (распоряжениям) должника на расчетные счета сторонних организаций до накопления суммы задолженности по сводному исполнительному производству, направлены исключительно на ограничение в распоряжении денежных средств должника, находящихся и поступающих на расчетный счет ООО "Сфера", не исполняющего в отсутствие доказательств обратного постановление судебного пристава ФИО2 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 05.09.2019.

Возражая против заявленных требований, представитель и.о. начальника отдела ФИО3 в судебном заседании указывала на то, что у судебного пристава ФИО2 на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось оснований для удовлетворения ходатайства взыскателя, поскольку денежные средства от должника поступали на депозитный счет службы судебных приставов и затем распределялись между взыскателями. Кроме того, ООО "Сфера" по письмам должника перечисляло денежные средства взыскателям напрямую, минуя депозитный счет службы судебных приставов. Следовательно, должником требования исполнительных документов исполнялись.

В обоснование данного довода представителем заинтересованного лица в дело представлены информация о поступивших в рамках сводного исполнительного производства на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств от должника за период с 11.07.2019 по 30.06.2020 и платежные поручения о перечислении ООО "Сфера" денежных средств на счета взыскателей.

Факт получения с депозитного счета службы судебных приставов и от ООО "Сфера" денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника, заявителем и ООО "НОВОГОР-Прикамье" не оспаривался в судебном заседании. 

Вместе с тем, суд, рассмотрев данный довод и.о. начальника отдела ФИО3, считает необходимым его отклонить, поскольку судебный пристав ФИО2, вынеся 05.09.2019 постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), не проконтролировала исполнение агентом (ООО "Сфера) названного постановления. Факт неисполнения агентом постановления судебного пристава подтверждается тем, что ООО "Сфера" после 05.09.2019 перечисляло по письмам (распоряжениям) должника денежные средства со своего счета на счета взыскателей, а не на депозитный счет службы судебных приставов. Данные обстоятельства подтверждены заявителем и ООО "НОВОГОР-Прикамье" и не опровергнуты иными лицами, участвующими в деле.

Помимо этого, из распечатки о поступивших в рамках сводного исполнительного производства на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств от должника за период с 11.07.2019 по 30.06.2020 не следует, что за период с даты вынесения вышеуказанного постановления от 05.09.2019 и до даты вынесения оспариваемого постановления, денежные средства платежами от 706,14 руб. до 203128,79 руб. (всего на сумму 294565,05 руб.) поступали на депозитный счет службы судебных приставов поступали именно от агента.

Немаловажным в данном случае является и размер денежных средств, поступивших от должника в счет погашения задолженности перед взыскателями в период с 05.09.2019 по 25.02.2020 (294565,05 руб.) по отношению к существовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления задолженности по сводному исполнительному производству (более 3 млн. руб.).   

В рассматриваемой ситуации неисполнение (ненадлежащее исполнение) агентом постановления судебного пристава от 05.09.2019 фактически повлекло свободное распоряжение должником принадлежащих ему денежных средств, собираемых с населения агентом.  

Довод и.о. начальника отдела ФИО3 о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 25.02.2020 в материалах исполнительного производства отсутствовала копия агентского договора, заключенного между должником и ООО "Сфера" судом исследован и подлежит отклонению, поскольку после получения ходатайства заявителя от 10.02.2020 вплоть до рассмотрения спора судом копия такого договора не была запрошена судебным приставом ни у должника, ни у агента. 

Кроме того, в рамках дела №А50-29345/2019 арбитражным судом рассмотрены требования ООО "Территория партнерства" о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО2 от 05.09.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) по сводному исполнительному производству № 47085/18/59046-СД. ООО "Территория партнерства" в дело №А50-29345/2019 предоставлялась копия агентского договора, заключенного с ООО "Сфера". В рассмотрении спора личное участие принимала судебный пристав ФИО2 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по названному делу постановление от 05.09.2019 признано законным.

Довод и.о. начальника отдела ФИО3 о том, что оснований для удовлетворения ходатайства заявителя от 10.02.2020 не имелось, поскольку решение о запрете агенту производить перечисление денежных средств, принадлежащих должнику, на расчетный счет последнему, а также по письмам должника на счета сторонних организаций и необходимости аккумулирования денежных средств на счете агента в размере суммы задолженности по сводному исполнительному производству по ходатайству одного из взыскателей не могло быть принято судебным приставом без учета мнения других взыскателей по сводному исполнительному производству, судом отклоняется в связи с тем, что применение к должнику истребуемой заявителем меры принудительного исполнение направлено на своевременное, полное и правильное исполнения исполнительных документов. 

Иных доводов об объективной невозможности заинтересованного лица применить истребуемую заявителем меру принудительного исполнения не приведено.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление от 25.02.2020 является незаконным, не соответствует положениям Законов №№ 118-ФЗ и 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом споре, принимая во внимание признание оспариваемого постановления незаконным, надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя будет являться повторное рассмотрение должностным лицом службы судебных приставов ходатайства заявителя от 10.02.2020. Указание в резолютивной части решения на устранение должностным лицом службы судебных приставов допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является достаточным и надлежащим способом устранения нарушенных прав заявителя.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 25.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 101005/19/59046-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова