812312341/2022-18065(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1988/2015

19 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Волковой И.А., Первушиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Финанспрофэксперт» на определение Арбитражного  суда Республики Бурятия от 04 апреля 2022 года по делу № А10-1988/2015, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по тому же делу,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2017 года  открытое акционерное общество «Водоканал» (ИНН 

<

***>, далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2020 года  конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1). Определением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 16 сентября 2021 года ФИО1 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим  должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий, ФИО2).  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики  Бурятия с заявлением о признании недействительными сделками договоров № 1/5/2021  и № 1/6/2021 от 01.03.2021 на оказание услуг по проведению анализа, заключенных  с обществом с ограниченной ответственностью «Финанспрофэксперт» (далее –  

ООО «Финанспрофэксперт», ответчик); о применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств в конкурсную массу  должника; о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами с 02.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату  денежных средств в конкурсную массу должника.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 08 июня 2022 года, заявление удовлетворено в части. Договоры № 1/5/2021  и № 1/6/2021 от 01.03.2021 признаны недействительными сделками; применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную  массу должника 640 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными  средствами с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

 Заявитель указывает, что все доводы и нормативное обоснование конкурсного  управляющего и судов сводятся к необоснованности привлечения специалиста, однако  в указанном случае имеет место переложение ответственности за привлечение  специалиста с конкурсного управляющего ФИО1 на привлеченного специалиста  ООО «Финанспрфэксперт», на котором не лежит обязанность по высчитыванию лимитов,  выяснение воли кредиторов на привлечение специалистов. При этом заявитель указывает,  что судами установлено выполнение ответчиком услуг по договорам использование  должником результатом указанных услуг в своей деятельности. Заявитель считает, что  доводы конкурсного управляющего и судов об обязанности ответчика  не заключать, не исполнять и не получать оплату по договорам оказания услуг на том  основании, что должник является банкротом, противоречат действующему  законодательству, направлены на запрещение ответчику осуществлять детальность  и получать доход, нарушают права и интересы ООО «Финанспрофэксперт».  

Заявитель полагает, что стоимость оказанных услуг не выходит за рамки  рыночных, следовательно, конкурсным управляющим не доказана неравноценность  встречного исполнения.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника выразил  несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные  акты без изменения.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица  о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии  кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено  в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились  и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2021 между  должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик)  и ООО «Финанспрофэксперт» (исполнитель) заключен договор № 1/5/2021 на оказание  услуг по проведению анализа, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя выполнение следующих работ: подготовка финансово-экономического  заключения о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующих лиц должника на основании документов,  представленных из материалов дела № А10-1988/2015; по итогам проведения работ  исполнитель готовит отчет в двух экземплярах и передает подготовленные документы  заказчику.  

Стоимость услуг по договору составила 360 000 рублей. 

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.04.2021 ответчик  выполнил в полном объеме и в срок следующие работы в рамках договора № 1/5/2021:  подготовка финансово-экономического заключения о наличии (отсутствии) оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника  на основании документов, представленных из материалов дела № А10-1988/2015.  

Оплата по договору № 1/5/2021 произведена должником в размере 360 000 рублей  по платежному поручению от 02.06.2021 на счет ООО «Финанспрофэксперт».  

Также 01.03.2021 между должником в лице конкурсного управляющего  ФИО1 (заказчик) и ООО «Финанспрофэксперт» (исполнитель) заключен договор   № 1/6/2021 на оказание услуг по проведению анализа, по условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: подготовка  финансово-экономического заключения о наличии (отсутствии) оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества  с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (далее –  ООО «БКС») на основании документов, представленных из материалов дела   № А10-5296/2014; по итогам проведения работ исполнитель готовит отчет в двух  экземплярах и передает подготовленные документы заказчику.  

Стоимость услуг по договору составила 280 000 рублей.  

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.04.2021, ответчик  выполнил в полном объеме и в срок следующие работы в рамках договора № 1/6/2021:  подготовка финансово-экономического заключения о наличии (отсутствии) оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «БКС»  на основании документов, представленных из материалов дела № А10-5296/2014.  

Оплата по договору № 1/6/2021 произведена должником в размере 280 000 рублей  по платежному поручению от 02.06.2021 на счет ООО «Финанспрофэксперт».  

Конкурсный управляющий полагая, что привлечение специалистов в лице  ООО «Финанспрофэксперт» конкурсным управляющим ФИО1 не требовалось,  поскольку обязанность по анализу финансового состояния должника и составлению  заключений в процедуре банкротства должника возложена на арбитражного  управляющего и не может быть передана третьим лицам, указывая, что заключение  договоров произведено при обстоятельствах, свидетельствующих о злоупотреблении  правом со стороны ответчика, а также, что специалисты привлечены в нарушение  требования законодательства о банкротстве без согласования с собранием кредиторов,  за пределами установленных лимитов на привлеченных специалистов, что специалист  ООО «Финанспроэксперт» знал о том, что должник является банкротом, и заключение  

договоров на оказание услуг и, соответственно, несение трат по ним может причинить  вред интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел  к выводу о наличии оснований для признании оспариваемых договоров  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона  о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

Поскольку сделки совершены в процедуре банкротства должника, они могут быть  проверены на предмет недействительности по всем специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением 4 главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено  следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  в совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Абзацем 2 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  

совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или  недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце  условий.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Судами установлено, что ответчик осуществляет на профессиональной основе,  в том числе деятельность по консультированию по вопросам коммерческой деятельности  и управления, деятельность в области права, деятельность по оказанию услуг в области  бухгалтерского учета. Генеральный директор ответчика ФИО3  (далее – ФИО3) имеет диплом о профессионально переподготовке  по программе «Единая программа подготовки арбитражных управляющих (форма  экстерната)» от 05.03.2019, свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой  программе подготовки арбитражных управляющих от 23.04.2019.  

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный  управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его  финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, следовательно, проведение  анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью арбитражного  управляющего, что закреплено в законе.  

Судами принято во внимание, что в рамках обособленного спора  по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1,  установлено отсутствие необходимости привлечения в качестве специалиста ответчика.  Судами также установлено, что подготовленные ответчиком заключения были  представлены в суды в рамках уже рассматриваемых заявлений конкурсного  

управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,  но не приняты судами в качестве доказательств (дела № А10-1988/2015,   № А10-5296/2014), поскольку судами установлено, что заключения содержали суждения  относительно уже поданных заявлений, совпадали по своим основаниям с заявлениями  конкурсного управляющего.  

Заключения не запрашивались ни судом, ни кредиторами, в связи с чем не были  учтены судами в качестве доказательств по делу.  

Также судом было установлено превышение конкурсным управляющим лимитов  расходования денежных средств на привлеченных специалистов. Согласно  представленной в материалы дела справке о средней стоимости работ  по договорам оказания услуг, стоимость выполнения работ по подготовке заключения  о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности составляет от 100 000 до 120 000 рублей.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя о недоказанности неравноценности  встречного исполнения не могут быть приняты судом округа, как опровергаемые  материалами дела.  

Таким образом, учитывая, что на момент заключения спорных договоров  генеральный директор ответчика обладал профессиональными знаниями арбитражного  управляющего, следовательно, должен был знать, что конкурсный управляющий обязан  самостоятельно подготовить соответствующие заключения относительно обоснованности  им же заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, является достаточно обоснованным вывод судов о том,  что ответчик должен был предполагать о возможном причинении ущерба интересам  кредиторов должника заключением сделок, цена по которым превышена в два и три раза,  соответственно.  

В связи с чем суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о  причинении спорными сделками ущерба имущественному положению должника, и,  

следовательно, интересам его кредиторов и, соответственно, правомерным признание  сделок недействительными.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность  сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по  делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во  внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции,  установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств не означают  допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судами норм  права.  

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено  бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по  данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и  доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений,  полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных  обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права,  регулирующих спорные отношения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты  с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации меры по приостановлению исполнения определения суда первой  инстанции и постановления апелляционного суда, принятые определением Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2022 года, подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2022 года  по делу № А10-1988/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 08 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения названных судебных актов, принятые  определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2022 года,  отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская  

Судьи И.А. Волкова  М.А. Первушина