﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36634/2019

г. Краснодар

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Глущенко Ивана Павловича, отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьего лица – открытого акционерного общества «Дружба», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А32-36634/2019, установил следующее.

  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Глущенко И.П. (далее – судебный пристав), отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 29.01.2019 № 23039/19/644526 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 13.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава соответствует закону.

         В кассационной жалобе Росреестр, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что предпринял все возможные меры к надлежащему исполнению судебного акта: обращался в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта, а также о прекращении исполнительного производства. Суды не учли, что требования исполнительного документа 28.01.2019 исполнены государственным регистратором в установленный законом срок для добровольного исполнения (с учетом требования судебного пристава от 22.01.2019). 

ОАО «Дружба» представило в суд округа заявление о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

Росреестр направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. Поскольку заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства отказано.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в удовлетворении ходатайства Росреестра отказано, а от иных лиц не поступили возражения против рассмотрения жалобы либо ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании, поэтому суд округа, руководствуясь частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), рассмотрел жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует изменить.

	Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава в отношении межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам управления Росреестра возбужденно исполнительное производство от 29.06.2018                                            № 104550/18/23039-ИП о признании действий  Росреестра по осуществлению регистрации прав на земельный участок незаконными и о внесении в ЕГРН записи о государственной регистрации обременения правом аренды: 1) земельного участка с кадастровым номером 23:11:0102000:1037, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО «Приазовье» в пользу ОАО «Дружба» на основании договора аренды от 28.01.2014, зарегистрированного 05.02.2014, на срок действия до 05.02.2019; 2) земельного участка с кадастровым номером 23:11:0102000:1038, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО «Приазовье» в пользу ОАО «Дружба» на основании договора аренды от 28.01.2014, зарегистрированного 05.02.2014, на срок действия до 05.02.2019.

 В рамках названного исполнительного производства судебный пристав 22.01.2019 вынес требование о внесении в ЕГРП записи государственной регистрации обременения правом аренды: 1) земельного участка с кадастровым номером 23:11:0102000:1037, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО «Приазовье» в пользу ОАО «Дружба» на основании договора аренды от 28.01.2014, зарегистрированного 05.02.2014, на срок действия до 05.02.2019; 2) земельного участка с кадастровым номером 23:11:0102000:1038, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО «Приазовье» в пользу ОАО «Дружба» на основании договора аренды от 28.01.2014, зарегистрированного 05.02.2014, на срок действия до 05.02.2019. Должнику установлен          5-дневный срок исполнения данного требования (т. 1, л. д. 102).

29.01.2019 в ОСП по Западному округу г. Краснодара поступило уведомление Росреестра об исполнении 28.01.2019 требования судебного пристава-исполнителя  (т. 1, л. д. 107).

Судебный пристав 29.01.2019 в рамках исполнительного производства                               № 104550/18/23039-ИП вынес постановление о взыскании с Росреестра исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей, в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований.

Росреестр, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято с нарушением закона, обратился с заявлением в арбитражный суд.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 16 Кодекса устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

 Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

 В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суды установили, что ОАО «Дружба» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Росреестра по осуществлению регистрации прав на земельные участки без внесения записей об обременении их арендой, а также о понуждении внести в реестр записи об обременении участков  арендой в пользу ОАО «Дружба» на основании договора аренды от 28.01.2014, зарегистрированного 05.02.2014, на срок действия договора до 05.02.2019 (дело № А32-27801/2016).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 по делу                 № А32-27801/2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 названное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение от 15.02.2017 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Арбитражный суд Краснодарского 18.06.2018 выдал исполнительный лист               серии ФС № 019432789, в соответствии с которым на Росреестр возлагалась обязанность внести в ЕГРП запись об обременении арендой земельного участка с кадастровым номером 23:11:0102000:1037, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО «Приазовье», в пользу ОАО «Дружба» на основании договора аренды                  от 28.01.2014, зарегистрированного 05.02.2014, на срок действия договора до 05.02.2019, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0102000:1038, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО «Приазовье», в пользу ОАО «Дружба» на основании договора аренды от 28.01.2014, зарегистрированного 05.02.2014, на срок действия договора до 05.02.2019.

29 июня 2018 года на основании исполнительного листа серия ФС № 019432789 возбуждено исполнительное производство № 104550/18/23039-ИП (постановление судебного пристава-исполнителя Солдатовой А.А. № 23039/18/260708). Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В письме от 01.08.2018 № 23-08/1721 должник указал на получение постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ОАО «Дружба» 30.07.2018, а также просил судебного пристава направить в его адрес читаемый документ – постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суды указали, что доказательств получения должником нечитаемой копии постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ОАО «Дружба» материалы дела не содержат, такая копия полученного должником постановления в суд  не представлена. Кроме того, суды также правомерно заключили, что о наличии исполнительного производства № 104550/18/23039-ИП и требованиях исполнительного документа, должник был уведомлен задолго до фактического исполнения его требований, так как материалы исполнительного производства содержат сопроводительное письмо судебного пристава-исполнителя Солдатовой А.А.                                от 09.08.2018 № 23039/18/382288, адресованное должнику, с отметкой о вручении 10.08.2018, о направлении постановления и требования в рамках исполнительного производства № 104550/18/23039-ИП. Письмо аналогичного содержания судебного пристава-исполнителя Солдатовой А.А. от 12.10.2018 № 23039/18/469936, адресованное должнику, вручено ему 15.10.2018.

 С учетом изложенного суды правильно отказали Росреестру в удовлетворении требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, установив, что требования исполнительного документа должник не исполнил в первоначально установленный судебным приставом срок.

В то же время судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001               № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер – семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника – является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. 

По смыслу приведенных положений исполнительский сбор должен применяться с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление  от 17.11.2015 № 50) указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Кодекса). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с нарушением должником предусмотренного законом срока для добровольного исполнения, поэтому судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требования о признании его недействительным (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В то же время в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданский кодекс, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом на Россреестр возложена обязанность внести в ЕГРН записи об обременении образованных земельных участков арендой в пользу ОАО «Дружба».

Из материалов исполнительного производства следует, что Росреестр извещал судебного пристава о наличии препятствий в исполнении требований исполнительного документа в виде наличия обременения названных участков правами иного лица, просил разъяснить порядок его исполнения (т. 1, л. д. 53, 54, 56, 57, 59, 60).

Судебный пристав самостоятельно обращался в арбитражный суд с заявлением о порядке исполнения исполнительного документа, ссылаясь на наличие в ЕГРН сведений о регистрации права за иными лицами (т. 1, л. д. 39). В удовлетворении данного заявления суд отказал (определение от 09.11.2018).

Постановлением от 10.09.2018 судебный пристав приостановил исполнительное производство (т. 1, л. д. 40, 41). Исполнительное производство возобновлено 12.10.2018  (т. 1, л. д. 42).

 В рамках дела № А32-27801/2016 рассмотрены заявление отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара о приостановлении исполнительного производства № 104550/18/23046-ИП, а также заявление Росреестра о прекращении исполнительного производства. 

Определением от 20.12.2018 в удовлетворении названных заявлений отказано                (т. 1, л. д. 113 – 119). Суд  указал, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 года по делу                                     № A32-27801/2016 подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества. 

Требуемые записи внесены в ЕГРН 28.01.2019 (т. 1, л. д. 161). Исполнительное производство от 29.06.2018 № 104550/18/23039-ИП окончено 22.03.2019 в связи с исполнением требований исполнительного документа (т. 1, л. д. 162).

 Таким образом, отсутствие оснований, объективно препятствующих своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено при разрешении заявлений судебного пристава и должника вступившим в законную силу определением от 20.12.2018 по делу № А32-27801/2016, что правильно указано в обжалуемых судебных актах. 

Принимая во внимание изложенное, суд округа полагает возможным в данном случае применить разъяснения, приведенные в пунктах 74 и 75 постановления                           от 17.11.2015 № 50, – не признавая недействительным постановление судебного пристава, освободить Росреестр от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 29.01.2019 № 23039/19/644526.

Поскольку все обстоятельства по делу суды установили и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции в целях правильного применения норм материального и процессуального права считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты, дополнив резолютивную часть решения от 24.09.2019 указанием на освобождение должника от уплаты исполнительского сбора (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А32-36634/2019 изменить.

           Абзац шестой резолютивной части решения от 24.09.2019 изложить в следующей редакции: «В удовлетворении заявления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Глущенко И.П.  от 29.01.2019 № 23039/19/644526 о взыскании исполнительского сбора отказать. Освободить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Глущенко И.П. от 29.01.2019 № 23039/19/644526 по исполнительному производству № 104550/18/23039-ИП».

            В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                               А.И. Мещерин

Судьи			            					                   В.А. Анциферов

										       И.В. Сидорова