﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-207/2020

г. Красноярск

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «20» апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В.,  Парфентьевой О.Ю.,  

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск: Махинько О.М., представителя по доверенности от 24.12.2020 № 476-Д, диплом серии АВС № 0195786 от 21.12.1997, рег. № 7325, паспорт (до и после перерыва),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Орион»: Жукова Т.Г., представителя по доверенности от 14.10.2019 № 9, диплом серии 102432 № 0007122, рег. № 16/Д592 от 18.10.2019, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск и общества с ограниченной ответственностью «Орион»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «03» сентября 2020 года по делу № А33-207/2020,						

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск  (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738, далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 2463235162, ОГРН 1122468010202, далее – ООО «Орион», ответчик) о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору от 21.11.2018 №303-18/ (ЕНИС) в сумме 500 000 рублей,  неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 558 762 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2020 исковые требования АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск удовлетворены частично: с ООО «Орион» в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск взыскан штраф за нарушение срока выполнения работ по договору от 21.11.2018 №303-18/ (ЕНИС) в сумме 100 000 рублей, неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 253 028 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 588 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе истец указал на необоснованное, по его мнению, уменьшение размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправомерный расчет судом неустойки от суммы неисполненных обязательств, тогда как согласно условиям договора неустойка подлежала исчислению от общей цены договора.

Ответчик в своей апелляционной жалобе возразил против установленного судом фактического срока исполнения обязательств, настаивая на том, что обязательства выполнены в полном объеме 29.12.2018, то есть в установленный договором срок.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт просил обратить внимание суда на то, что заказчик использует результат выполненных работ с 29.12.2018 (оборудование не приобреталось и не устанавливалось с привлечением иных подрядных организаций), что подтверждается последующей их оплатой, подписанием соответствующих актов без замечаний, подписанием акта сверки расчетов, в котором отсутствует какая-либо задолженность ООО «Орион» перед  АО «ФПК», соответственно, оснований для начисления штрафа и неустойки у заказчика не имелось.

Об отсутствии необходимости в продолжении работ со стороны заказчика после 29.12.2018, по мнению подателя жалобы, свидетельствует стопроцентная оплата выполненных работ, тогда как в противном же случае оплата в соответствии с условиями договора была бы произведена в процентном соотношении -  95%. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 18.11.2020.  Судебное разбирательство откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв, в составе суда производилась замена судьи.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, возразили на доводы друг друга.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

21.11.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 303-18 (Ф/ЕНИС), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по обустройству системы вентиляции в Енисейском филиале – пассажирском вагонном депо Красноярск АО «ФПК» и передаче заказчику их результатов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты заключения договора сторонами, срок окончания выполнения работ – не позднее 31.12.2018. 

В силу пункта 2.1 договора общая цена договора составляет 2 725 672 рубля 95 копеек с НДС.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ (пункт 1.3 договора) заказчик вправе требовать, а подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить последнему штраф в размере 500 000 рублей, и кроме того, неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки. 

Пунктом 9.2 договора определен порядок приемки выполненных работ: в течение двух календарных дней по завершению отчетного периода выполнения работ на объекте, но не позднее 2 числа месяца, следующим за месяцем выполнения работ на объекте, подрядчик предоставляет заказчику акт формы КС-2, справку формы № КС-3 и счет. Отчетный период для целей договора - календарный месяц (пункт 9.2.1 договора).

Заказчик в течение трех календарных дней с момента получения комплекта документов от подрядчика, но не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ на объекте, направляет подрядчику по одному экземпляру подписанных со своей стороны акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) или в тот же срок направляет мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт  с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения (пункт 9.2.2 договора).

После завершения работ подрядчик направляет заказчику уведомление и согласовывает дату и время о сдаче объекта согласно СНиП 3.05.01-85 (пункт 9.2.3 договора).

Стороны составляют акт ввода в эксплуатацию по договору, акт приемки законченного строительством объекта (формы КС-14) и акт формы ОС-1 или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 9.2.4 договора).

В случае мотивированного отказа от подписания акта ввода в эксплуатацию стороны в течение пяти календарных дней с даты получения подрядчиком требования заказчика об устранении недостатков составляют и подписывают акт о недостатках с указанием недостатков  и срока их устранения. В случае уклонения подрядчика от подписания акта о недостатках в предусмотренные пунктом сроки, заказчик вправе подписать акт о недостатках в одностороннем порядке. При этом акт, подписанный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу (пункт 9.3 договора). 

Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента приемки установленным порядком приемочной комиссией технического акта ввода в эксплуатацию оборудования, акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-14), акта формы ОС-1, актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3) (пункт 9.4 договора). 

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 30.01.2019, а в части финансовых обязательств – до полного исполнения сторонами (пункт 13.1 договора).

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 сторонами без замечаний подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 №1 на сумму 2 209 647 рублей 47 копеек, №2 на сумму 56 084 рубля 87 копеек, итого на сумму  - 2 265 732 рубля 34 копейки.

Также сторонами 29.12.2018 подписан акт законченного строительством объекта приемочной комиссией №14 (акт по форме КС-14), где указана дата окончания работ – 29.12.2018.

29.12.2018 система вентиляции для обеспечения условий охраны труда в Енисейском филиале – пассажирском вагонном депо Красноярск АО «ФПК», являющаяся предметом договора подряда от 21.11.2018 № 303-18, введена истцом в эксплуатацию, о составлен соответствующий акт в составе сотрудников истца: начальника производственно-технического отдела Д.В. Дригота, главного механика Е.Ю. Носова, технолога А.А. Дергач.

Актом о приеме передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 29.12.2018 №9783201800000026, утвержденным руководителем филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск Елистратовым Е.П., изготовленная ООО «Орион» система вентиляции 2018 года выпуска принята к бухгалтерскому учету истца.

22.04.2019 сторонами подписаны скорректированные справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2019  №1 на сумму 1 491 386 рублей 66 копеек, акты выполненных работ (КС-2) от 22.04.2019 на сумму 1 435 301 рубль 79 копеек.

В акт приемки законченного строительством объекта от 29.12.2018 №14 внесены изменения в части указания даты окончания работ – дата 29.12.2018 изменена на дату 22.04.2019, в части указания стоимости принимаемых основных средств с учетом возвратных отходов для целей бухгалтерского учета - вместо 2 391 177  рублей 02 копейки указано 1 412 887 рублей; в акт о приеме передаче объекта основных средств от 29.12.2018 №9783201800000026 истцом внесены изменения в части указания первоначальной стоимости объекта на дату принятия к бухгалтерскому учету - вместо 2 391 177 рублей 02 копеек указано 1 412 887 рублей.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором подряда работы выполнены ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание внесенные сторонами исправления в акт (КС-14) приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2018 №14 в части окончания срока выполнения работ по договору – 22.04.2019, пришел к выводу о доказанности факта просрочки ответчиком предусмотренного договором срока выполнения работ, соответственно, наличия оснований для взыскания неустойки в виде пени, рассчитанной от суммы неисполненных обязательств, и штрафа, а также наличия оснований для уменьшения размера предъявленного к взысканию штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ в сумме 500 000 рублей, а также неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 558 762 рубля 35 копеек за период с 01.01.2019 по 24.07.2019 (2 725 672,95 х 0,1% х 205).

Между тем при оценке фактических обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии просрочки подрядчика в выполнении работ.

При оценке имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что подписав 29.12.2018 акт приемки законченного строительством объекта без каких-либо замечаний (напротив – с отметкой о соответствии объекта проекту, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам – л.д. 47), вводя объект в эксплуатацию актом от 29.12.2018, а также поставив 29.12.2018 указанный объект на бухгалтерский учет с учетом положений пункта 9.4 договора подряда, истец тем самым признал, что подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и что выполненного объема работ достаточно для достижения цели договора, а созданный подрядчиком объект имеет потребительскую ценность для заказчика и может использоваться по назначению.

Подписание указанных выше документов и, прежде всего, подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) от 29.12.2018 №14 свидетельствует о прекращении основного обязательства по договору его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 498 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из содержания подписанных сторонами актов следует, что заказчик не имеет претензий по объему и качеству выполненных работ, учитывая, что работы выполнены в установленный договором срок (до 31.12.2018), в данном случае истец не представил доказательств наличия у него нарушенного права, которое могло бы быть восстановлено за счет применения мер ответственности.

При этом произведенная сторонами впоследствии корректировка стоимости выполненных работ и срока их выполнения (22.04.2019) не влияет на указанные выше выводы суда.

Из представленных в материалы дела корректирующих актов от 22.04.2019 №1, №2 следует, что отчетный период выполнения работ остался прежний – с 21.11.2018 по 29.12.2018 (л.д. 50, 54).

Исправление в акте КС-14 даты окончания работ на 22.04.2019 не соответствует действительности, так как сам акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (л.д. 45-47), также как и акт ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 167-168), и акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (л.д. 169-172) датированы 29.12.2018.

Из упомянутого выше акта о приеме-передаче объекта основных средств следует, что с 29.12.2018 спорный объект основных средств принял на ответственное хранение главный механик (на транспорте, в связи) истца – Носов Е.Ю., объекту присвоен табельный номер 70441646.

На вопрос суда апелляционной инстанции истец пояснил, что после 29.12.2018 ответчик какие-либо работы в отношении спорного объекта не осуществлял, при этом какие-либо требования к ответчику о необходимости выполнения работ истцом не предъявлялись, система вентиляции работает в том виде, в каком была смонтирована на 29.12.2018.

Вопреки выводу суда первой инстанции, само по себе выставление корректировочных актов и внесение изменений в акт по форме КС-14 не изменяет дату выполненных работ подрядчиком при том, что сторонами не оспаривается факт прекращения выполнения работ 29.12.2018.

С учетом изложенного, коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что подписание сторонами акта КС-14 и корректирующих актов не свидетельствует об отказе заказчика от  договора в части невыполненных подрядчиком работ по состоянию на 22.04.2020.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указано выше, отношения сторон прекратились 29.12.2018 надлежащим исполнением, следовательно, у заказчика отсутствовали основания для начисления неустойки.

Взыскание неустойки в рассматриваемой ситуации приведет к неосновательному обогащению истца и нарушит баланс интересов сторон, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято не в пользу истца), расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2020 года по делу № А33-207/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.Ю. Парфентьева