Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5236/2021

г. Владивосток

29 июня 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЧерноморМонтаж»,

апелляционное производство № 05АП-3532/2022

на определение от 05.05.2022 судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-5236/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧерноморМонтаж»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени по договору поставки от 20.01.2021 №12/2020 за период с 16.06.2021 по 10.09.2021 в размере 4 457,01 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧерноморМонтаж» (далее – истец, ООО «ЧерноморМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт» (далее – ответчик, АО «КМТП») о взыскании пени по договору поставки от 20.01.2021 №12/2020 за период с 16.06.2021 по 10.09.2021 в размере 4 457,01 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.02.2022 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которое было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2022 (резолютивная часть) данное заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

05.05.2022 по ходатайству истца судом изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт со ссылками на акты судебной практики указывает, что суд по собственной инициативе уменьшает размер судебных расходов лишь в тех случаях, когда имеется явная их явная чрезмерность. Отмечает, что с учетом заключения договора об оказании юридических услуг заключен на территории Краснодарского края, разумность судебных расходов должна была определяться в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018). Обращает внимание, что решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем заявителю предстоит возбуждение исполнительного производства в целях принудительного исполнения решения суда.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

В канцелярию суда от ответчика в срок, установленный судом (до 28.06.2022), поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву ответчик приложил платежное поручение №1741 от 15.06.2022 (копию), подтверждающее исполнение решения суда. Однако данный документ не может быть приобщен к материалам дела в силу ст.272.1 АПК РФ и будет возвращен ответчику по почте.

Апелляционным судом установлено, что определение обжалуется истцом в части отказа во взыскании судебных расходов.

Поскольку возражений против проверки определения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен, в том числе, договор №52 о предоставлении юридических услуг и ведении дела в суде от 10.08.2021, заключенный между ООО «ЧерноморМонтаж» (заказчик) и ООО «Юридическое консультационное агентство» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги Заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Комплекс юридических и сопутствующих услуг заказчику, оказываемых исполнителем по Договору, связанных со сбором необходимых документов, анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, подготовка претензии, подготовкой искового заявления о взыскании 512 376,90 рублей, а также неустойки за несвоевременную оплату в Арбитражный суд Сахалинской области к АО «КМТП», с подачей всех необходимых документов, по договору поставки №12/20 от 20.01.2021 соответственно, заключенного между АО «КМТП» и ООО «ЧерноморМонтаж», подготовкой к судебному рассмотрению и представительство в судах на основании выданной доверенности.

В силу пунктов 3.1 и 3.1 договора оказание услуг производится в соответствии с условиями настоящего Договора. Акт приема-сдачи оказанных услуг составляется по Форме, согласованной сторонами в Приложении к настоящему Договору. Согласованная сторонами форма Акта, указанная в Приложении, является, в том числе, отчетом исполнителя об оказанных Услугах.

Пунктом 4.1 заключенного договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Как видно из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 18.02.2022, объем оказанных услуг по данному договору ограничился следующими действиями представителя:

- устная консультация;

- анализ представленных документов;

- сбор, обобщение и подготовка документов;

- подготовка выписок из нормативных актов, подтверждающие позицию истца;

- сбор доказательств;

- подготовка и направление претензии;

- подготовка и направление искового заявления;

- формирование правовой позиции;

- подготовка заявлений, ходатайств;

- представительство в Арбитражном суде Сахалинской области.

Итого представителем оказано услуг на общую сумму 30 000 рублей.

Повторно оценив проделанную представителем работу по договору от 10.08.2021, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что ее стоимость является несоразмерной объему выполненных представителем услуг с учетом рыночного уровня цен за аналогичные услуги, сложности спора, времени его рассмотрения.

Так, анализ перечня оказанных услуг по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 18.02.2022 позволяет сделать вывод, что отдельные услуги являются взаимосвязанными и могут быть объединены в один вид. Так, действия представителя по подготовке процессуальных документов (в частности, досудебной претензии и искового заявления) предполагают под собой, в том числе, действия по сбору, анализу, обобщению и подготовке документов, формированию правовой позиции.

Более того, часть услуг представителя, включенных в указанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, не попадает по возмещение судебных расходов в рамках рассматриваемого заявления.

В частности, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 №121, услуги представителя за проведение правовых консультаций в состав возмещаемых расходов не входят.

Представительство в Арбитражном суде Сахалинской области в настоящем случае не осуществлялось, так как дело было рассмотрено в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства и без вызова сторон.

С учетом изложенного, в рамках рассмотрения настоящего дела объем оказанных услуг ограничился по существу подготовкой и направлением 4-х процессуальных документов: досудебной претензии, искового заявления и 2-х ходатайств об уточнении исковых требований (связанных с их добровольным удовлетворением в части со стороны ответчика).

Доказательств того, что сумма в размере 30 000 рублей соответствует указанному объему фактически оказанных представителем услуг, а также сложившей в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, ООО «ЧерноморМонтаж», вопреки своему утверждению, представлено не было.

Ссылка ответчика на мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные положения являются рекомендательными и обязательной силой для судов не имеют. Более того, из материалов дела не усматривается, что представитель истца по настоящему делу – ФИО1 обладает статусом адвоката, в связи с чем сведения вышеуказанных рекомендаций не могут выступать основополагающим критерием для определения разумности стоимости оказанных данным представителем услуг.

Согласно таблице №1 классификации категорий споров по критерию их правовой сложности, представленных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи относятся к менее сложным делам. Более того, ответчик добровольно удовлетворил исковые требования о погашении основного долга.

Продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции с момента принятия иска до момента вынесения решения ограничилось двумя месяцами.

Довод апеллянта о том, что решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем заявителю предстоит возбуждение исполнительного производства в целях принудительного исполнения решения суда, подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 31 постановления №1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, взысканию подлежат судебные издержки, обусловленные совершением процессуальных действий на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (например, рассмотрение заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнении).

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда в качестве судебных расходов, возмещению не подлежат (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2022 по делу № А51-6748/2020).

На основании изложенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, а также исходя из оценки обстоятельств и характера настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, а также фактического объема оказанных представителем ответчика услуг, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и установил снизить до разумного предела в размере 10 000 рублей.

Определение суда в части удовлетворения рассматриваемого заявления не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2022 по делу №А59-5236/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

С.М. Синицына