ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7108/2023, 18АП-7448/2023

Дело № А76-2326/2020

21 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалёвой М.В., Курносовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу № А76-2326/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО3 (паспорт; доверенность от 30.12.2022 сроком по 31.12.2024);

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения - ФИО2 - ФИО4 (паспорт; доверенность от 14.06.2023 сроком по 15.06.2023).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Бакал Челябинской области).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №63(7025) от 10.04.2021.

Решением от 15.07.2021 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2), член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №129 от 24.07.2021.

От конкурсного управляющего поступило заявление (вх.№27307 от 03.03.2022, сделка 6) о признании недействительным соглашения о расторжении договора № 2 от 28.09.2017 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.04.2021; применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.03.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда.

Определением от 08.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Водоканал» Бакальского городского поселения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании компенсации с Администрации Бакальского городского поселения за изъятое имущество по соглашению о расторжении договора № 2 от 28.09.2017 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.04.2021, в пользу МУП «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения, в размере 158 893 600,00 руб.

Определением суда от 19.04.2023 требование конкурсного управляющего о взыскании компенсации с Администрации Бакальского городского поселения за изъятое имущество по соглашению о расторжении договора № 2 от 28.09.2017 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.04.2021 в пользу МУП «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения в размере 158 893 600,00 руб. выделено в отдельное производство, судебное заседание отложено на 06.06.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Уралэнергосбыт» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанной, сделки конкурсный управляющий исходил из того, что на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, при передаче спорных объектов из хозяйственного ведения должника в казну не получил встречного представления, оспариваемая сделка является безвозмездной, в результате ее совершения балансовая стоимость имущества уменьшилась, и причинен вред имущественным правам кредиторов, которые не смогли получить полное или частичное удовлетворение своих требований за счет изъятого имущества. Апеллянт полагает, что должник и Администрация Бакальского городского поселения являются аффилированными лицами, поскольку Администрация является учредителем муниципального предприятия, следовательно, знала о неплатежеспособности должника. Апеллянт со ссылкой на Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указывает, что сделка, направленная на изъятие имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника. Кроме того, сама по себе невозможность вернуть в конкурсную массу спорное имущество не говорит о том, что данная сделка не обладает признаками подозрительных сделок и не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации его стоимости.

ООО «Уралэнергосбыт» в своей апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отнесении спорного имущества к социально значимым объектам в сфере водоснабжения и водоотведения. Апеллянт полагает, что 92 из 269 позиций спорного имущества не относится к социально значимым объектам в сфере водоснабжения и водоотведения, подлежащим передаче в распоряжение органа местного самоуправления. Фактически данное имущество должно входить в конкурсную массу должника. В перечень имущества, которое не относится к социально значимым, входит: устройства для энергоснабжения потребителей (здание РУ 0,4 кв, ТП-бкв "2-я насосная"), запасные части и составляющие элементы электроподстанций (выключатель масленый С-35, разъединит.3-х пол. с 1заземл. ножом РНДЗ1Б-35-1000), объекты нежилого строительства (гаражи, пристройки, проходная). Данное имущество по своим техническим характеристикам не может рассматриваться в качестве составных частей систем водоснабжения или водоотведения, неделимыми и сложными вещами не является и непосредственно в непрерывном технологическом процессе по водоподготовке, подаче и водоотведении не задействовано. В материалы дела не представлены доказательства неразрывной связи спорного имущества с процессом водоснабжения и водоотведения до такой степени, что без его наличия оказание соответствующих услуг невозможно. Устанавливая факт принадлежности конкретного имущества к имуществу, изъятому из оборота, подлежат обязательному исследованию обстоятельства наличия у такого имущества признаков объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения. Ответчиком, не доказано, что изымаемое имущество из гражданского оборота делает невозможным включение последнего в конкурсную массу должника.

Определениями суда апелляционной инстанции от 19.05.2023 и от 29.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2023.

До начала судебного заседания от МУП «Водоканал» поступил отзыв на апелляционные жалобы без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. № 34516 от 07.06.2023), в приобщении которого к материалам дела в порядке статей 9, 65, 262 АПК РФ отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

Также, к судебному заседанию от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Уралэнергосбыт» с доказательствами направления в адрес лиц (вх. №34455 от 07.06.2023), участвующих в деле, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

От ООО «Уралэнергосбыт» поступил отказ от апелляционной жалобы (вх. № 35487 от 13.06.2023).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда. Представитель ООО «Уралэнергосбыт» поддержал заявленный отказ от апелляционной жалобы, поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, основным видом деятельности муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения является забор, очистка и распределение воды и еще 10 дополнительных видов деятельности.

Между должником и Администрацией Бакальского городского поселения заключен договор №2 от 28.09.2017 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником.

Согласно пункту 1.1. договора Администрация предоставляет предприятию на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество в целях организации и ведения хозяйственной деятельности на основании статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, в общем количестве 188 позиций остаточной стоимостью 14 055 296 руб. 20 коп., сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 28.09.2017. Указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал-Сервис» распоряжением №210/1-р от 27.09.2017 Администрации Бакальского городского поселения.

Также дополнительно закреплено имущество следующими дополнительными соглашениями к договору №2 от 28.09.2017 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии с распоряжениями Администрации Бакальского городского поселения:

- дополнительное соглашение №1 от 29.09.2017, заключенное на основании распоряжения Администрации Бакальского городского поселения №219-н-р от 29.09.2017 в количестве 37 позиций остаточной стоимостью 824 735 руб. 28 коп.;

- дополнительное соглашение №2 от 09.01.2018, заключенное на основании распоряжения Администрации Бакальского городского поселения №4/1-р от 09.01.2018 в количестве 4 позиций остаточной стоимостью 484 000 руб.;

- дополнительное соглашение №3 от 01.03.2018, заключенное на основании распоряжения Администрации Бакальского городского поселения №54/-р от 28.02.2018 в количестве 46 позиций остаточной стоимостью 1 655 963 руб. 19 коп. В последующем дополнительным соглашением №7 от 09.01.2019, заключенным на основании распоряжения Администрации Бакальского городского поселения №2-р от 09.01.2019 указанное имущество было исключено из хозяйственного ведения МУП «Водоканал-Сервис»;

- дополнительное соглашение №5 от 01.03.2018, заключенное на основании распоряжения Администрации Бакальского городского поселения №55/2-р от 01.03.2018 в количестве 1 позиции;

- дополнительное соглашение №8 от 31.01.2019, заключенное на основании распоряжения Администрации Бакальского городского поселения №18/1-р от 31.01.2019 исключено из хозяйственного ведения МУП «Водоканал-Сервис» три позиции основного договора (п.47, 50, 53 Приложения №1 договор №2 от 28.09.2017);

- дополнительное соглашение №9 от 24.01.2019, заключенное на основании распоряжения Администрации Бакальского городского поселения №14/1-р от 24.01.2019 в количестве 2 позиций остаточной стоимостью 27 400 руб.;

- дополнительное соглашение №13 от 05.09.2019, заключенное на основании распоряжения Администрации Бакальского городского поселения №191/1-р от 05.09.2019 в количестве 1 позиции остаточной стоимостью 1 000 000 руб.;

- дополнительное соглашение б/н от 07.04.2020, заключенное на основании распоряжения Администрации Бакальского городского поселения №68/1-р от 06.04.2020 в количестве 2 позиций остаточной стоимостью 1 860 000 руб. Все имущество, указанное в дополнительных соглашениях передано должнику по акту приема-передачи.

Между должником и Администрацией Бакальского городского поселения 30.04.2021 заключено соглашение о расторжении договора №2 от 28.09.2017 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2 соглашения имущество, переданное на праве хозяйственного ведения предприятию, возвращается по акту приема-передачи согласно приложению №2.

Согласно акту приема-передачи должник возвратил ответчику имущество в количестве 269 позиций общей остаточной стоимостью 11 124 018 руб. 49 коп.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по изъятию имущества в количестве 269 позиций на общую сумму 11 124 018 руб. 49 коп., выраженная в заключении сторонами соглашения о расторжении договора №2 от 28.09.2017 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, не соответствует положениям статей 294, 295, 299 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Федерального закона от 14.11.2022 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», абзацу восьмому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, привела к изъятию имущества и повлекла за собой уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемая сделка не привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику. В результате совершения спорной сделки из имущественной массы должника выбыло имущество, которое в любом случае подлежало исключению из конкурсной массы должника, как социально значимое, в связи с чем, за его счет невозможно было произвести удовлетворение требований кредиторов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемое соглашение заключено должником 30.04.2021. Дело о банкротстве возбуждено 29.01.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, данная сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что на момент заключения оспариваемой сделки предприятие находилось в процедуре банкротства, однозначно свидетельствует о его неплатежеспособности.

Подлежит отклонению довод конкурсного управляющего об аффилированности собственника имущества – муниципального образования в лице Администрации Бакальского городского поселения и должника – муниципального унитарного предприятия, поскольку в рассматриваемом случае муниципальное предприятие – это форма опосредованного участия муниципального образования в гражданского обороте. Взаимоотношения между собственником имущества и предприятием регулируются не коммерческими интересами, а публично-правовыми. 

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о предприятиях) движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 Закона о предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу положений пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом, ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон о предприятиях не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона о предприятиях, прямо обязывающего предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, по общему правилу изъятие имущества должника собственником такого имущества не допускается и квалифицируется как ничтожная сделка.

Однако конкурсным управляющим должника не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Указанный Федеральный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Установленные в законодательстве о банкротстве правовые положения, направленные на защиту интересов кредиторов должника, вместе с тем, не определяют их в качестве приоритетных по отношению к интересам государственным и не исключают необходимость соблюдения порядка отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности.

Исходя из смысла пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве к социальным объектам могут быть отнесены объекты коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий.

Из толкования пункта 7 постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timber Holdings International Limited» перечень социально значимых объектов является открытым. Критерии, по которым суд оценивает принадлежность конкретного объекта к социально значимым, законом не установлены. Таким образом, вопрос о возможности отнесения объекта к социально значимым подлежит разрешению судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных участниками дела доказательств.

В рассматриваемом случае в результате оспариваемой сделки у должника изъято имущество, представляющее собой имущественный комплекс для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению. Данное имущество относится к категории социально значимого, поскольку входит в централизованную систему питьевого водоснабжения общего пользования городского поселения. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего, оспариваемая сделка не привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику.

В результате совершения спорной сделки из имущественной массы должника выбыло имущество, которое в любом случае подлежало исключению из конкурсной массы, в связи с чем, за его счет невозможно было произвести удовлетворение требований кредиторов. Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на дату совершения спорной сделки возможности осуществлять деятельность по водоснабжению, а также о наличии у должника возможности нести бремя содержания спорного имущества и обеспечить надлежащее состояние сетей водоснабжения, не представлены. А потому основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Кроме того, по информации конкурсного управляющего, вышеуказанное имущество передано в хозяйственное ведение иному лицу, что также указывает на невозможность возврата имущества в конкурсную массу в порядке статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также позицией Верховного Суда РФ, приведенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3 (2019).

В рассматриваемом случае, вопрос о компенсации выделен в отдельное производство (судебное разбирательство определением от 06.06.2023 отложено на 08.08.2023).

Между тем, возможность предоставления компенсации сама по себе о недействительности оспариваемой сделки не свидетельствует.

Следовательно, доводы жалобы не опровергают выводов суда и о наличии оснований для признания сделки недействительной не свидетельствуют.

Рассмотрев ходатайство ООО «Уралэнергосбыт» об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Данное ходатайство подано способом, предусмотренным АПК РФ (статьи 49, 159, 260, 265). Заявителем, подателем и подписантом ходатайства по системе значится ФИО3, действующая от имени общества по доверенности, приведены данные ее простой электронной подписи.

К заявлению об отказе от жалобы приложена доверенность от 30.12.2022 № ИА-20 сроком действия до 31.12.2024, выданная от имени ООО «Уральская энергосбытовая компания» в лице генерального директора ФИО6, содержащая полномочия на представление интересов общества в арбитражных судах, в делах о банкротстве, с полномочиями на отказ от требований. Доверенность подписана от имени генерального директора ФИО6, подпись скреплена печатью организации.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Уральская энергосбытовая компания», лицом, действующим без доверенности от имени юридического лица, значится ФИО6 (запись от 15.04.2019).

Таким образом, доверенность действительна, содержит необходимые полномочия, сведений об отзыве доверенности у суда не имеется. 

Информация о том, что от заявителя жалобы поступил отказ от апелляционной жалобы, размещена в Картотеке арбитражных дел Арбитражных Судов РФ и доступна для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу пунктов 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 5 статьи 49 АПК РФ закреплена обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определены тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

Рассмотрев ходатайство ООО «Уралэнергосбыт» об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения ходатайства об отказе от жалобы, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Заявление подателем ходатайства не отозвано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая предмет апелляционного пересмотра, основания обжалования, и то, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не отозван, не противоречит закону, не нарушает права других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан представителем апеллянта по доверенности; апелляционная инстанция полагает, что он подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе – прекращению на основании пункта 1 статьи 265 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по жалобе, доводы кредитора  в отношении обжалуемого судебного акта не рассматриваются. 

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 АПК РФ).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего МУП «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения ФИО2 - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ООО «Уралэнергосбыт» подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника - ООО МУП «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка по ее уплате до дня судебного заседания, а доказательств уплаты к моменту проведения заседания не представлено. Государственная пошлина, уплаченная ООО «Уралэнергосбыт», подлежит возврату из федерального бюджета апеллянту в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» от апелляционной жалобы, прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу № А76-2326/2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению №40116 от 04.05.2023 в размере 3 000 руб.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу № А76-2326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

         Судьи                                                                                    М.В. Ковалёва

 

                                                                                                  Т.В. Курносова