АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-159621/23-51-1321

31 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения принята 18 сентября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМ» (ОГРН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  323774600284582)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по  свидетельствам РФ №№ 350847, 431866, 471496, 676482, 695563, 709670, 714110 в  общем размере 460 000 руб.,  

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМ» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные  знаки по свидетельствам РФ №№ 350847, 431866, 471496, 676482, 695563, 709670,  714110 в общем размере 460 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года исковое  заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по  правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг  другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии  искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам  было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить  друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу  заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в  тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны  

содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный  судом срок.  

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам,  изложенным в письменном отзыве.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.  

18 сентября 2023 года принята резолютивная часть решения (дата публикации –  19 сентября 2023 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица,  участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не  вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  или со дня подачи апелляционной жалобы.  

24 октября 2023 года в суд от ответчика поступила направленная средствами  почтовой связи апелляционная жалоба на решение арбитражного суда.  

С учетом необходимости рассмотрения дела в разумный срок и реализации  права на обжалование судебного акта судье арбитражного суда, принявшему решение  путем подписания резолютивной части по делу, которое рассмотрено в порядке  упрощенного производства, необходимо изготавливать мотивированное решение в  случае поступления апелляционной жалобы, в том числе по истечении срока ее подачи  (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  10.06.2020).  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства,  суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных  прав на следующие товарные знаки:  

-  по свидетельству РФ № 350847, дата регистрации –  23.05.2008, в отношении товаров и услуг 03, 05, 25, 28, 35 классов МКТУ;  

- по свидетельству РФ № 431866, дата  регистрации – 09.03.2011, в отношении товаров и услуг 03, 05, 25, 28, 41 классов  МКТУ;  

- по свидетельству РФ № 471496, дата  регистрации – 26.09.2012, в отношении товаров 08, 09, 10, 11, 21, 28 классов МКТУ;  

- по свидетельству РФ № 676482, дата регистрации –  19.10.2018, в отношении товаров и услуг 03, 05, 08, 09, 10, 11, 12, 16, 18, 20, 21, 24, 25,  28, 41 классов МКТУ;  

- по свидетельству РФ № 695563, дата регистрации  – 01.02.2019, в отношении товаров и услуг 03, 05, 08, 09, 10, 11, 12, 16, 18, 20, 21, 24, 25,  28, 41 классов МКТУ;  

- по свидетельству РФ № 709670, дата регистрации –  23.04.2019, в отношении товаров и услуг 03, 05, 08, 09, 10, 11, 12, 16, 18, 20, 21, 24, 25,  28, 41 классов МКТУ;  

- по свидетельству РФ № 714110, дата регистрации –  29.05.2019, в отношении товаров и услуг 03, 05, 08, 09, 10, 11, 12, 16, 18, 20, 21, 24, 25,  28, 41 классов МКТУ.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование  

результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том  числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  Кодексом.  

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак  может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в  отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения  товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию  Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации,  связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже  товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и  в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах  адресации.  

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе мониторинга  информационно-телекоммуникационной сети Интернет им был выявлен Интернет-сайт  Ozon, являющийся торговой площадкой, предоставляющей доступ к информации о  товарах, предназначенной для потенциальных потребителей. Указанный Интернет-сайт  предоставляет возможность лицам, осуществляющим деятельность по продаже  товаров, размещать предложения о продаже товаров на торговой площадке. В процессе  мониторинга данного Интернет-ресурса истец выявил Интернет-продавца ИП ФИО1, которая ведет коммерческую деятельность посредством торговой площадки, и  размещает предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями,  сходными до степени смешения с товарными знаками истца.  

В подтверждение факта размещения ответчиком предложений к продаже  товаров на указанном сайте истец представил в материалы дела распечатки материалов,  размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) следует, что при  рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует  учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на  основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64  АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в  силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства  доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе  полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в  частности сети «Интернет».  

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные  лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в  информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса  интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее  получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с  прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 №  2463 юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие  продажу товаров дистанционным способом, обязаны указывать полное фирменное  

наименование (фамилию, имя, отчество), основной государственный регистрационный  номер, адрес и место нахождения, адрес электронной почты и (или) номер телефона  путем ее размещения на страницах сайта в сети «Интернет».  

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона № 149-ФЗ «Об  информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в  сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих:  наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления  заявления. Соответственно, информация, содержащая реквизиты юридического лица,  которое ведет свою коммерческую деятельность посредством интернет-сайта, является  актуальной и данному юридическому лицу принадлежит интернет-сайт.  

Ответчик факт предложения к продаже спорной продукции не оспаривает. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются  способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с  учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты  интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.  

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить  нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении  нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.  

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров,  для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

В силу пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) установление сходства  осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том  числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных  сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для  установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.  

В пункте 162 постановления № 10 также разъяснено, что для установления факта  нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного  обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение  возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может  восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или  если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или  лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность  смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в  том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных  товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем;  степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности  потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у  правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным  обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут  учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства  фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения  

обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени  сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на  вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.  

В соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур  и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной  регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче  свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов,  утвержденным приказом директора ФИПС от 20 января 2020 года № 12 (далее –  Руководство), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе  восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это  обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих  товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего  впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под  воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих  словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. В  зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность  могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных  знаков (обозначений). Например, степень визуального сходства может иметь больший  вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень  фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и  услугам, обычно заказываемым устно. В случае если обозначения выполнены в  оригинальной графической манере, сходство будет ослаблено. При этом необходимо  учитывать, что выполнение словесного обозначения в оригинальной графической  манере может привести к утрате этим обозначением словесного характера, в связи с  чем его экспертиза должна проводиться с учетом требований, предъявляемых к  изобразительным обозначениям.  

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между  противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует  руководствоваться не только положениями ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и  нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными  Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием  для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации  товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными  приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015   № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции,  содержащимися в постановлении № 10.  

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается  тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним  во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим  обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на  их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений  определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.  

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения  сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в  композиции которых входят словесные элементы.  

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим),  графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:  

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие  близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков,  составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по  отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число  слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;  

близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей  обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;  

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков:  общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом  характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);  расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано  слово; цвет или цветовое сочетание;  

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:  подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения  обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на  который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;  противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.  

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в  отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Как установлено судом, товарные знаки истца по свидетельствам РФ №№  350847, 431866 являются словесными, по свидетельствам РФ №№ 471496, 676482,  695563, 709670, 714110 являются комбинированными.  

При предложении к продаже спорных товаров на сайте были размещены  словесные обозначения FUTURINO и BabyGo.  

Суд считает, что спорные обозначения являются сходными до степени смешения  по фонетическому критерию за счет полного фонетического вхождения обозначений  FUTURINO и BabyGo в товарные знаки истца.  

Незначительные графические отличия не влияют на вывод о сходстве  сравниваемых обозначений в целом. Напротив, исполнение словесного элемента  буквами одного алфавита усиливает установленное выше фонетическое сходство.  

Продукция является однородной с категориями товаров, в отношении которых  зарегистрированы товарные знаки истца – детская одежда/головные уборы.  

Ответчик утверждает, что им не были нарушены исключительные права  правообладателя, поскольку товар был приобретен непосредственно у истца.  

Однако доказательств того, что спорные товары были закуплены  непосредственно у истца, в материалы ответчиком не представлено.  

Статья 1487 ГК РФ закрепляет принцип исчерпания исключительного права на  товарный знак и указывает, что не является нарушением исключительного права на  товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении  товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской  Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.  

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может  препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые  введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может  осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых  на товарный рынок.  

Обязанность доказывания факта законного введения в гражданский оборот  спорного товара с согласия правообладателя товарного знака возлагается на ответчика.  

В данном случае ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ и  распределении бремени доказывания по настоящему делу не представил доказательств  правомерного введения в гражданский оборот товаров, маркированных товарными  знаками истца. Ответчиком не раскрыты обстоятельства закупки товаров,  маркированных товарными знаками истца.  

Учитывая, что ответчик не обладает исключительными правами на товарные  знаки истца, а также принимая во внимание отсутствие доказательств,  свидетельствующих о передаче ответчику такого права его правообладателем, суд  приходит к выводу о том, что действия ответчика являются незаконными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки  товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до  степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 460 000 руб. на  основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.  

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по  своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен  товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного  знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование товарного знака.  

В соответствии с пунктом 61 постановления № 10, заявляя требование о  взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера  взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ,  пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность  требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением  требования о взыскании компенсации в минимальном размере.  

Размер компенсации истец, в том числе, обосновывает тем, что на торговой  площадке размещено 46 ссылок, содержащих товарные знаки «BABY GO»,  «FUTURINO». Соответственно, на торговой площадке фигурируют 46 фактов  нарушений интеллектуальных прав истца.  

Ответчик заявил о чрезмерности заявленного размера компенсации. 

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10, рассматривая дела о  взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах,  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3  статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до  пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет  размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК  РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства,  обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи  149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт  нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи  149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию  компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации  суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав  (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности,  размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами  без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим  правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер,  допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери  правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим  лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает  решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности  компенсации последствиям нарушения.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения,  степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости  и соразмерности, судом определен размер взыскиваемой компенсации в заявленном  истцом размере – 460 000 руб. Суд учитывает, что размер компенсации определен  истцом исходя из минимального размера в 10 000 руб. за каждое правонарушение (46 *  10 000). Снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного  законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами  разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения, суд не вправе, а ответчик не заявлял мотивированных и документально  подтвержденных ходатайств об уменьшении компенсации ниже низшего предела,  установленного законом.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 АПК РФ возлагаются на ответчика.  

Решение подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ДМ» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по  свидетельствам РФ №№ 350847, 431866, 471496, 676482, 695563, 709670, 714110 в  общем размере 460 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 12 200 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия.  

Судья О. В. Козленкова