ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74463/2023

Дело № А40-19640/19

г. Москва

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-19640/19 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Бастион» 184 413 966 руб. 86 коп.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «Бастион»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15 ноября 2019г. Кредитный потребительский кооператив «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 125480, г. Москва, а/я 77), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.11.2019г. 

Определением суда от 20.11.2020г. арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (почтовый адрес: 125480, г. Москва, а/я 77). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника и ФИО7 о привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 было удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4, производство по заявлению приостановлено до завершения расчетов с кредиторами, а в удовлетворении остальной части заявленных требований – было отказано. Определение о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо вступило в законную силу. 

От конкурсного управляющего поступило ходатайства о возобновлении производства по заявлению для определения размера субсидиарной ответственности.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего должника и ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-19640/19 солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу КПК «Бастион» взыскано 184 413 966,86 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции исходил из сформированного реестра требований кредиторов и текущих требований, а также требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым общая сумма задолженности должника составляет 184 413 966,86 руб. Апеллянт указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, также ссылается на то, что судом не произведена оценка действий каждого из лиц, привлеченных к ответственности. 

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца 1 пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства (основания привлечения) установлены ранее иным судебным актом, вступившим в законную силу, и не могут быть пересмотрены при установлении размера ответственности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апеллянтов об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности оценке не подлежат, поскольку в соответствии с положениями пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца 1 пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов и непогашенных в ходе мероприятий конкурсного производства, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, суд не усмотрел наличия обстоятельств, при которых размер субсидиарной ответственности мог быть снижен судом.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении апеллянта о времени и месте судебного разбирательства после возобновления производства по обособленному спору был проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, так как в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте заседания. 

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-19640/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Р.Г. Нагаев 

Судьи:  О.В. Гажур 

 А.А. Дурановский