Дело № А43-29956/2017

12 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2018 по делу № А43-29956/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Нижновэнерго» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным аукциона и обязании ответчика возвратить задаток, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 07.08.2018 (сроком до 01.06.2018). 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Общество) в лице филиала «Нижновэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет) о признании недействительным аукциона, проведенного на основании извещения от 27.07.2016 № 260716/0099875/01 по 19 лотам по продаже муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности Богородского муниципального района Нижегородской области, результаты которого утверждены протоколом от 06.10.2016 № 10 и аннулированы протоколом об аннулировании результатов аукциона от 14.10.2016 № 11 (дело № А43-29956/2017).

01.06.2017 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету о взыскании задатка (дело № А43-16441/2017).

Определением от 08.09.2017 суд объединил названные дела в одно производство для совместного рассмотрения; делу присвоен номер А43-29956/2017.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил: признать недействительным аукцион, проведенный по извещению от 27.07.2016 № 260716/0099875/01 по 19 лотам по продаже муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности Богородского муниципального района Нижегородской области, результаты которого оформлены протоколом № 10 аукциона по продаже муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности Богородского муниципального района Нижегородской области от 06.10.2016; признать недействительным протокол от 14.10.2016 № 11 об аннулировании результатов аукциона от 06.10.2016; обязать ответчика возвратить истцу задаток в размере 2 263 646 руб. Данное уточнение судом принято.

Решением от 10.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, а также взыскал с Комитета в пользу Общества в лице филиала «Нижновэнерго» 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указал, что установление требований об обременении при продаже объектов электросетевого хозяйства не устанавливает ограничений в способе приватизации такого имущества, не исключает аукцион как способ его продажи. Полагает, что в данном случае обременения обязательствами приватизируемого имущества являются ограничением собственника при его эксплуатации.

Отметил, что Комитет не наделен полномочиями по принятию решения о порядке приватизации муниципального имущества; у последнего возникла обязанность по исполнению решения Земского собрания Богородского муниципального района Нижегородской области от 22.07.2016 № 72 «О принятии решения об условиях приватизации муниципального имущества – проведение аукциона с открытой формой подачи предложения о цене».

Также заявитель, ссылаясь на статью 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций акционерных обществ на специализированном аукционе, утвержденное 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585, указал на аннулирование результатов аукциона от 06.10.2016 по продаже муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности Богородского муниципального района Нижегородской области по лотам №№ 1-19 ввиду отсутствия заключенного договора купли-продажи имущества. По мнению заявителя, внесенная истцом сумма задатка является ответственностью за отказ от заключения договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает доводы заявителя жалобы несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца подтвердил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2016 Земским собранием Богородского муниципального района Нижегородской области принято решение № 72 о проведении аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже муниципального имущества - объектов электросетевого хозяйства, согласно приложению к данному решению.

27.07.2016 на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru размещено извещение № 260716/0099875/01 о проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества, находящегося в собственности Богородского муниципального района Нижегородской области.

06.10.2016 состоялся аукцион с открытой формой подачи предложения о цене по продаже муниципального имущества по 19 лотам.

Протоколом от 06.10.2016 № 10 победителем аукциона по всем 19 лотам признано ПАО «МРСК Центра и Приволжья». После оформления протокола Общество обязано подписать договор купли-продажи в течение пяти рабочих дней.

Уведомлением от 14.10.2016 № СС-10/10000 Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС) известило Комитет о принятии к рассмотрению жалобы ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на действия Комитета при организации аукциона по продаже муниципального имущества Богородского муниципального района Нижегородской области (извещение от 27.07.2016 № 260716/0099875/01).

Протоколом от 14.10.2016 № 11 Комитет аннулировал результаты указанного выше аукциона от 06.10.2016 по лотам №№ 1 - 19 в связи с уклонением победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества.

Решением УФАС от 20.10.2016 по делу № 1958-ФАС52-10/16 признана обоснованной жалоба ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в части выбора способа реализации муниципального имущества посредством аукциона. Действия Комитета при проведении 06.10.2016 открытого аукциона по продаже муниципального имущества, находящегося в собственности Богородского муниципального района Нижегородской области, признаны нарушением статьи 17 (части 1) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

20.10.2016 Комитету выдано предписание в срок до 21.11.2016 аннулировать открытый аукцион от 06.10.2016 по продаже муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017 по делу № А43-32514/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2017, Комитету отказано в признании незаконными решения и предписания УФАС России по Нижегородской области от 20.10.2016 по делу № 1958-ФАС52-10/16.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2017 № 301-КГ17-18498 Комитету отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 447, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что приватизация муниципального имущества осуществляется, в частности, путем продажи на аукционе. На аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложил в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Из анализа указанной нормы следует, что такой способ приватизации как продажа имущества на аукционе предполагает, что для целей приобретения государственного или муниципального имущества покупатель не должен выполнять какие-либо условия в отношении приватизируемого имущества, покупатель лишь должен предложить наибольшую цену.

Согласно материалам дела, извещением от 27.07.2016 № 260716/00998575/01 организатором аукциона установлены обременения (инвестиционные, эксплуатационные и в виде договора аренды муниципального имущества от 11.12.2015 № 31 сроком до 26.12.2018). 

Таким образом, торги не могли быть проведены в форме аукциона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Комитетом выбран неверный способ приватизации муниципального имущества, что противоречит части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем обоснованно признал недействительными аукцион, проведенный по извещению от 27.07.2016 № 260716/0099875/01 по 19 лотам по продаже муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности Богородского муниципального района Нижегородской области, результаты которого оформлены протоколом от 06.10.2016 № 10, а также протокол от 14.10.2016 № 11 об аннулировании результатов аукциона от 06.10.2017.

На основании пункта 1 статьи 380, пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Аукционной документацией по продаже муниципального имущества Богородского муниципального района Нижегородской области определены случаи, в которых задаток не возвращается: отказ победителя от подписания протокола или договора купли-продажи в установленный срок; отказ от исполнения покупателем обязательств по оплате по договору купли-продажи.

Поскольку аукцион, проведенный по извещению от 27.07.2016 № 260716/0099875/01, а также протокол от 14.10.2016 № 11 об аннулировании результатов аукциона признаны недействительными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об обязании Комитета возвратить Обществу задаток в размере 2 263 646 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Обжалуя судебный акт, Комитет выводы суда первой инстанции не опроверг, по сути, повторив доводы, изложенные им в суде первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2018 по делу № А43-29956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского района Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова 

Е.Н. Наумова