ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.03.2024

Дело № А40-28979/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024

 

А Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

ФИО1 - лично, паспорт, 

от ФИО2: ФИО3, дов. от 01.12.2022,

от ФИО1: ФИО4, дов. от 01.10.2023,

от ФИО5 – ФИО6 – ФИО7, дов. от 05.03.2024,

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, финансового управляющего должника – ФИО2 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 25 декабря 2023 года

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 14.11.2018, заключенный между ФИО8 и ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 14.11.2018, заключенного между ФИО8 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 договор купли-продажи квартиры от 19.11.2018, заключенный между ФИО8 и ФИО1, признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО8 квартиру из 4 комнат, назначение: жилое, площадью 95,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0003002:1327, этаж: 6, расположенную по адресу: 

<

...>, строен.1, кв.15.

Судом первой инстанции установлено, что 19.11.2018 между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должником был отчужден объект недвижимости - квартира из 4 комнат, назначение: жилое, площадь 95,4 кв.м., этаж: 6, кадастровый номер: 77:01:0003002:1327, расположенная по адресу: 

<

...>, строен.1, кв.15. Цена сделки составила 21 000 000 руб.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020,  таким образом, оспариваемый договор купли-продажи заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом также установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед ИФНС России № 9 по уплате налогов, перед ПАО «СКБ банк», перед ПАО Сбербанк, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности. Кроме того, Арбитражный суд города Москвы сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710 (4), в согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В соответствии с полученным финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2019, участковым уполномоченным ОМВД по Басманному району г. Москвы в ходе проведения проверки по материалам дела установлено, что ФИО1 (ответчик по обособленному спору) учился вместе со ФИО8 (должник). Из содержания постановления от 14.01.2019 судом также установлено, что ФИО1 «гасил долги за ФИО8, о чем имеются расписки». При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод, что ФИО1 и ФИО8 находятся в фактической аффилированности.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату по договору купли-продажи, что привело суд к выводу о безвозмездном отчуждении жилого помещения, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, договор купли-продажи признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.11.2018, заключенного между ФИО8 и ФИО1, отказано.

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.11.2018, в соответствии с которым должником отчужден объект недвижимости - квартира из 4 комнат, назначение: жилое, площадь 95,4 кв.м., этаж: 6, кадастровый номер: 77:01:0003002:1327, расположенная по адресу: 

<

...>, строен.1, кв.15. Сторонами подписан акт приема-передачи от 14.11.2018. Должником также дана расписка о получении от ФИО1 21 000 000 руб. по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчиком перед заключением оспариваемой сделки получены следующие документы, представленные в материалы дела:  договор купли-продажи №77АВ 8327991 от 22.11.2002, заключенный между ФИО9, ФИО10, ФИО11 (продавцы) и должником (покупатель), сумма сделки составила 995000 руб. согласно п. 5 договора купли-продажи; акт приема-передачи квартиры от 18.01.2003; выписка из ЕГРН от 14.10.2018; отчет №Н-1107250/4 об оценке стоимости спорной квартиры, согласно которому стоимости составила 19 162 559 руб.; отчет №Н-1210172/4 об оценке стоимости спорной квартиры от 17.10.2012, согласно которому стоимость составила 21 597 573 руб.; медицинские справки в отношении должника.

Представленные письменные доказательства исследованы судом апелляционной инстанции и по мнению судебной коллегии Девятого арбитражного апелляционного суда свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика и реальном намерении приобрести спорную квартиру.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в момент совершения оспариваемого договора ответчик имел доход, позволяющий ему совершить сделку на указанную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договоры купли-продажи земельного участка и строительных материалов от 15.10.2018, заключенных между ФИО1 (продавец) и ФИО12 (покупатель); платежное поручение №2671 от 30.10.2018, подтверждающее оплату по договорам, заключенным с ФИО12; банковские выписки, подтверждающие снятие наличным денежных средств непосредственно перед совершением оспариваемой сделки в иностранной валюте эквивалентной 9 743 233,45 руб.; бухгалтерская отчетность в отношении ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя за 2017-2018 гг.; сведения о финансовом состоянии обществ, руководителем и учредителем которых является ответчик; сведения о финансовом состоянии супруги ответчика ФИО13, занимающейся предпринимательской деятельностью и имеющей постоянный доход от сдачи в аренду нежилого помещения.

Апелляционным судом также принято во внимание, что спорный договор купли-продажи заверен в нотариальном порядке при его заключении, а спорная квартира по настоящее время находится в собственности ответчика и не отчуждена в пользу третьих лиц, что в совокупности с обстоятельствами дела свидетельствует о добросовестном приобретении.

При этом, заинтересованности по смыслу ст.19 Закона о банкротстве установлено не было, а доводы финансового управляющего о том, что ФИО8 и ФИО1 являются бывшими однокурсниками не влечет вывода о недействительности сделки, принимая по внимание совокупность установленных обстоятельств, являющихся юридически значимыми для разрешения спора – встречное предоставление по сделке, не отличающееся существенно от аналогичных сделок и отсутствие в этой связи имущественного вреда для кредиторов должника, наличие финансовой возможности приобретения квартиры, обстоятельства ее приобретения и последующего использования.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд опроверг выводы суда первой инстанции, установив наличие в материалах доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего о недействительности договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласились должник ФИО5 (конкурсный кредитор) и финансовый управляющий должника ФИО8 ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий должника в обоснование кассационной жалобы указывает, что наличие у ФИО1 финансовой возможности приобрести квартиру по указанной в договоре стоимости не подтверждено надлежащими доказательствами, стоимость квартиры, определенную сторонами в договоре, также полагает ниже рыночной с отклонением цены около 20%, что является существенным и указывает на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Кроме того, управляющий указывает, что факт последующей регистрации в квартире и проживания в ней ФИО1 его добросовестности не подтверждает, восстановление судом апелляционной инстанции процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 считает необоснованным.

ФИО5 в обоснование кассационной жалобы указывает  на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, полагает доказанным наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком, являвшихся одноклассниками, а также последовательный вывод имущества должником в пользу его матери и ответчика. Отмечает, что факт заверения договора у нотариуса никаким образом не может свидетельствовать о добросовестности сделки. Факт получения непосредственно должником денежных средств в счет оплаты ответчиком квартиры также считает недоказанным.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, а также возражения финансового управляющего должника на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника и ФИО5 доводы кассационных жалоб поддержали, ФИО1 и его представитель по доводам возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов сделкой, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки можно считать кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя, чего в данном случае не установлено.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости для правоотношений с участием аффилированных сторон  является разница, составляющая более 30% между фактической и рыночной.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод об отсутствии вреда имущественным интересам кредитором в результате совершения сделки, что исключает признание таковой недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Расходование должником ФИО8 денежных средств, полученных от добросовестного покупателя тем или иным образом не может влечь негативных последствий для такого покупателя. Сокрытие должником от суда таких сведений может указывать на недобросовестное поведение непосредственно должника и принимается во внимание при решении вопроса об освобождении такого должника от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства.

Относительно доводов кассационных жалоб о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях в части необоснованности восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, судебная коллегия отмечает следующее.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

Исходя из части 2 статьи 117 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. При этом Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока, то есть данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из обжалуемого постановления апелляционного суда, протокола судебного заседания, следует, что судебной коллегией рассмотрено в установленном процессуальном порядке ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, доводы, изложенные в обоснование пропуска срока, судом апелляционной инстанции сочтены убедительными. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Аналогичным образом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ФИО1, возможность представления которых в суде первой инстанции отсутствовала.

Иные доводы финансового управляющего направлены на переоценку фактических установленных судом обстоятельств, выражают несогласие с оценкой, данной судом, представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа учитывает, что судебные акты не должны отменяться для предоставления одной из сторон возможности повторного доказывания требований, поскольку это нарушает принцип состязательности и ставит такую сторону в преимущественное положение перед ее процессуальным оппонентом.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления стороне процессуального права, которым такая сторона не воспользовалась без уважительных причин, при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Проверив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных полномочий, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения или постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу № А40-28979/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                В.Я. Голобородько