﻿901/2019-27580(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2019 года Дело № А56-43370/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г.,  

Нефедовой О.Ю., 

при участии от акционерного общества «ПРОФИТ» представителя Иванова  Е.В. (доверенность от 17.12.2018), от общества с ограниченной  ответственностью «Петроком» - Гордыянца К.Е. (доверенность от 04.04.2019),  

рассмотрев 03.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Профит» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018  

(судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В.,  Мельникова Н.А.) по делу № А56-43370/2018,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Петроком», место  нахождения: 121170, Москва, Кутузовский пр., д. 36, строение 7, эт/п/к/оф 1/I/4/4,  ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441 (далее – ООО «Петроком»), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «ПРОФИТ», место нахождения:  190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 199-201, лит. В, помещение  11-Н, ОГРН 1147847240848, ИНН 7805654697 (далее – АО «ПРОФИТ»), о  взыскании 1 825 000 руб. неосновательного обогащения, 246 375 руб. неустойки  за нарушение срока выполнения работ по договору от 17.02.2017 № ПР-2017- 002 (далее - Договор) за период с 17.05.2017 по 10.02.2018 (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: с АО  «ПРОФИТ» в пользу ООО «Петроком» взыскано 1 825 000 руб.  неосновательного обогащения, 49 275 руб. неустойки по Договору, а также 30  183 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2019 решение от 11.10.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе АО «ПРОФИТ» просит решение от 11.10.2018 и  постановление от 30.01.2019 отменить, принять новый судебный акт - об отказе  в удовлетворении иска.  

Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный  порядок урегулирования спора; размер неосновательного обогащения  подтвержден на сумму 1 607 141 руб., поскольку в остальной части работы  ответчиком выполнены; АО «ПРОФИТ» не выполнило работы, поскольку истец  

уведомил о необходимости их приостановления, о необходимости  возобновления производства не указал.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Петроком» считает обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении  жалобы.  

В судебном заседании представитель АО «ПРОФИТ» поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Петроком» - отзыв.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО  «Петроком» (заказчик) и АО «ПРОФИТ» (подрядчик) был заключен Договор,  согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить  работы по строительству внутренних слаботочных сетей и системы  автоматического пожаротушения на объекте «ПС 110 кВ «Невская губа» с КЛ  110 кВ», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лахта, севернее д.  19, лит. Г по Пляжному пер. (далее – Объект).  

Срок выполнения работ установлен в разделе 5 Договора: начало – в  течение 3 рабочих дней с момента поступления аванса; окончание – в течение  60 календарных дней с момента начала работ.  

Во исполнение Договора заказчик 16.03.2017 перечислил по платежному  поручению № 1727 подрядчику 1 825 000 руб. авансового платежа,  

С учетом положений пункта 5.1 Договора работы должны были быть  завершены в срок до 21.05.2017.  

Из пунктов 6.1, 6.9 и 4.1.8 Договора следует, что сдача-приемка  выполненных работ осуществляется представителями сторон один раз за  отчетный месяц и оформляется путем подписания акта о приемке выполненных  работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3, включая полный комплект исполнительной документации,  оформленной в соответствии с требованием приложения № 4, согласно  перечню: акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ  и пр.  

Согласно пункту 6.2 Договора после завершения работ подрядчик  письменно извещает заказчика о готовности к сдаче в эксплуатацию  исполненных работ посредством факсимильной или электронной связи.  

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение  срока выполнения работ в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ  за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.  

Как указывает заказчик, в нарушение принятых на себя обязательств  подрядчик не выполнил обусловленные работы в установленный срок, в связи с  чем ООО «Петроком» посредством почтовой связи направило АО «ПРОФИТ»  уведомление от 13.07.2017 № 886 об отказе от исполнения Договора и просило  передать результат незавершенных работ; однако документы, направленные  посредством почтовой связи в адрес подрядчика, возвращены заказчику ввиду  истечения срока хранения; затем заказчик посредством почтовой связи  направил подрядчику уведомление-претензию от 14.03.2018 № 602,  содержащее требование возвратить ранее перечисленный аванс.  

Поскольку требование оставлено АО «ПРОФИТ» без удовлетворения, ООО  «Петроком» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции признал требование обоснованным и удовлетворил  его в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались  статьями 309, 702, 1102, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно пришли к выводу об удовлетворении  исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном  объеме и неустойки за период с 17.05.2017 по 13.07.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков  в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Как установлено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В силу пункта 6.9 Договора заказчиком (истцом) на рассмотрение и  подписание принимается акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2),  предоставленный только совместно с исполнительной документацией,  указанной в пункте 4.1.8 Договора.  

Доказательства передачи истцу исполнительно документации, в частности  актов освидетельствования скрытых работ, в материалах дела отсутствуют.  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что  ответчиком не выполнены работы на сумму аванса.  

Письмом от 13.07.2017 истец уведомил ответчика о необходимости  немедленно приостановить работы на Объекте, передать результат работ,  соответствующую документацию, освободить строительную площадку от  имущества ответчика.  

Письма ответчика с приложением актов о приемке выполненных работ  направлены истцу по истечении предусмотренного договором срока завершения  работ, и после уведомления истца о приостановлении работ.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что в дальнейшем  работы на Объекте ответчиком не выполнялись. Истцом подписано соглашение  от 15.11.2017 о расторжении Договора.  

Как следует из пункта 2 статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата  работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное  данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК  РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

В данном случае истец выразил волю на отказ от Договора, вследствие  чего его следует считать расторгнутым.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора  сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения  

ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности  истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала.  

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная  выгода.  

На основании вышеизложенного суды обосновано признали требование о  взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в  полном объеме.  

Довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок  урегулирования спора, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций,  ему дана надлежащая правовая оценка.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению  прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного  досудебного порядка.  

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое  заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а  в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения (пункт 2  части 1 статьи 148 АПК РФ).  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается  материалами дела, что претензия направлена ответчику по адресу, указанному  в Договоре, 20.03.2018, по юридическому адресу - 23.04.2018.  

В соответствии с пунктом 9.2 Договора срок рассмотрения претензии - 10  дней с момента ее получения стороной.  

Претензия, направленная по адресу ответчика, указанному в Договоре,  выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.  Состоялась неудачная попытка вручения претензии, направленной по  юридическому адресу.  

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным  и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату),  но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним. При этом риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации юридического лица,  а также риск отсутствия по такому адресу своего представителя, несет само  юридическое лицо (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской  Федерации»).  

При данных обстоятельствах неполучение претензии не является  основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка.  

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что из  поведения ответчика не усматривается намерения на внесудебное разрешение  спора.  

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом  неблагоприятные последствия.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об  оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом  досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное  затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159  АПК РФ отказывает в его удовлетворении (Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для оставления настоящего иска без рассмотрения.  

Нормы материального права применены судами правильно, нормы  процессуального права не нарушены.  

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерное общество «Профит» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.В. Васильева Судьи М.Г. Власова 

О.Ю. Нефедова