936/2023-37440(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20517/2022

г. Краснодар

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) и видеоконференц-связи с  Арбитражным судом Ростовской области (судья Малыгина М.А.), от заявителя, –  общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дозор» –  ФИО1 (доверенность от 31.03.2023), от заинтересованного лица, –  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023), ФИО3 (доверенность от 11.01.2023), 

в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора – Государственного казенного общеобразовательного учреждения  Ростовской области «Волгодонская специальная школа-интернет «Восхождение»,  надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при  рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Охранное предприятие «Дозор» на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А53-20517/2022, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дозор»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ростовской области (далее – управление) от 16.05.2022 № РНП-61-195.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное  общеобразовательное учреждение Ростовской области «Волгодонская специальная  школа-интернат «Восхождение» (далее – учреждение, заказчик).  

Решением от 10.01.2023 суд признал недействительными пункты 1, 2 решения 

от 16.05.2022 № РНП-61-195 и обязал управление исключить сведения об обществе, а  также сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа  ФИО4, о члене корпоративного юридического лица – ФИО5 из  реестра недобросовестных поставщиков. В удовлетворении остальной части требования  суд отказал. Судебный акт мотивирован отсутствием существенных нарушений  обществом условий контракта.  

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2023 решение отменено, в  удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Судебный акт мотивирован  тем, что общество не представило доказательства добросовестности при исполнении  контракта, принятия всех зависящих от него мер для исполнения данного контракта, не  проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей  деятельности.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной  инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает,  что материалами дела и фактическими обстоятельствами подтверждено намерение  общества исполнить обязательства по контракту. Обществом в полной мере представлены  доказательства, свидетельствующие о добросовестном исполнении возложенных  обязанностей по контракту. Общество в марте-апреле 2022 года оказало услуги заказчику  по охране объекта с несущественными нарушениями, которые устранялись  незамедлительно и никак не повлияли на качество оказанных услуг, что, по мнению  общества, не было учтено управлением и судом апелляционной инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление  апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно является законным и  обоснованным.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность постановления  апелляционной инстанции, считает, что постановление апелляционной инстанции  подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 учреждение и общество заключили  контракт № 03582000252220000010001 (далее – контракт), предметом которого является  оказание охранных услуг: охрана объектов и имущества учреждения. Согласно пунктам  1.1, 1.2 контракта общество обязалось оказывать охранные услуги объектов и имущества  заказчика постоянно (не прерывно), с момента заключения контракта до 31.12.2022.  

01 марта 2022 года общества приступило к исполнению принятых на себя  обязательств по заключенному контракту.  

03 марта 2022 года учреждением и РООР ФКЦ «РОСТОВ» заключен договор для  осуществления надлежащего контроля качества предоставляемых охранных услуг по  Контракту.  

04 марта 2022 года заказчик направил обществу претензии исх. № 24-106/27, 

исх. № 24-106/28, исх. № 24-106/30 о представлении документов, предусмотренных  пунктами 2.1.3, 2.12, 2.1.6 контракта, которые общество представило учреждению  09.03.2022 и письмом от 14.03.2022 обязалось впредь не допускать подобных ситуаций.  

04 апреля 2022 года заказчиком получено экспертное заключение РООР ФКЦ  «РОСТОВ» № 425 от 04.04.2022, в котором указано о 345 фактах допущенных  обществом нарушений при исполнении контракта, в том числе: отсутствие удостоверения  частного охранника – 21 факт; отсутствие личной карточки охранника – 31 факт;  отсутствие копии должностной инструкции с листом ознакомления – 31 факт; отсутствие  собственной вооруженной группы быстрого реагирования – 31 факт; отсутствие ведения  журнала учета результатов обходов территории и охраняемых объектов – 31 факт.  

12 апреля 2022 года заказчик направил обществу решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта, а в управление – обращение о включении сведений в  отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним  отказом заказчика от исполнения контракта от 01.03.2022 № 03582000252220000010001.  

16 мая 2022 года по делу № РНП-61-195 управление вынесло решение: 1) внести  сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дозор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также сведения о лице, исполняющем  функции единоличного исполнительного органа ФИО4  

(ИНН 

<

***>), о члене корпоративного юридического лица – ФИО5 (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком  

на 2 года; 2) датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дозор»,  ФИО4, ФИО5 считать дату размещения указанных сведений на  официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет»; 3) признать заказчика нарушившим часть 9,  часть 13 статьи 95 Закона № 44.  

Полагая, что решение управления является недействительным, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 95, 104 

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункт 15 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным,  лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра,  установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), пришел к выводу о том, что в материалы  дела не представлены доказательства того, что поведение общества при исполнении  контракта является добросовестным; экспертным заключением РООР ФКЦ «РОСТОВ»  

 № 425 от 04.04.2022 установлено оказание исполнителем услуги ненадлежащего  качества, которые не соответствующей условиям контракта, что является существенным  нарушением обществом принятых на себя обязательств.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что изложенные в заключении РООР ФКЦ  «РОСТОВ» выводы о наличии существенных нарушений условий контракта, не  отвечающих требованиям качества, в полной мере согласуются с актами проверки ведения  журналов, работы охраны и группы быстрого реагирования (ГБР) общества в период с  01.03.2022 по 31.03.2022.  

Вместе с тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при  неполном установлении и исследовании фактических обстоятельств, имеющих  существенное значение для принятия законного судебного акта.  

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через  десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения  контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для  принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного  нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в  соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр  недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической  ответственности и влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на  участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных  (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от  21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной  проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного  (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции  обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения)  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить  существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех  перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для  включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупок  недобросовестным, необходимо определить вину нарушителя, характер совершенного  правонарушения, размер причиненного вреда, имущественного положения и лишь после  установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии  оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков, что  подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295, от 25.04.2016 № 310-КГ16-556, от 22.02.2017   № 304-КГ16-21466).  

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 425 

от 04.04.2022 (далее – заключение) у общества выявлено более трехсот нарушений при  исполнении контракта, однако, судом апелляционной инстанции не дана оценка тем  документам, на основании которых составлено заключение, учитывая, что экспертное  

заключение является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с  другими, представленными в материалы дела, доказательствами. Суд не дал оценку  доводу общества о представлении заказчиком в экспертную организацию актов от  10.03.2022, 20.03.2022, 31.03.2022, подтверждающих выполнение обществом  обязанностей, предусмотренных контрактом.  

Таким образом, не проверив доводы общества о том, что заключение составлено по  актам заказчика, а не по акту приема-сдачи выполненных обществом работ, не оценив  представленные обществом в материалы данного дела документы в совокупности с  другими доказательствами в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  недостаточно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение  для принятия законного судебного акта.  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и  обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими  процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»,  решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении  норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,  которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является  обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены  исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их  относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а  также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из  установленных фактов.  

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть  указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной  инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах,  

мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и  иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Судом апелляционной инстанций названные требования не соблюдены. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные недостатки не могут быть  устранены судом кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции  подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции (часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции, учитывая  изложенное, следует установить фактические обстоятельства по делу, исследовать и  оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле  лиц в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изложить мотивы их принятия и отклонения с правильным  распределением бремени доказывания, и принять судебный акт в соответствии с нормами  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023  

по делу № А53-20517/2022 отменить. 

 Направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.Н. Воловик  

Судьи Т.В. Прокофьева  

 ФИО6