/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29120/2017

Дело № А57-23771/2016

г. Казань

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Некрасовой Е.В., доверенность от 11.05.2016 № Д/16-163,

ответчика – Вавиловой Ю.С., доверенность от 01.01.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-23771/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) о взыскании задолженности и неустойки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго», глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чернов Александр Григорьевич, акционерное общество «Государственное управление жилищно-коммунального хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Электросеть 64», общество с ограниченной ответственностью «ЭСКО», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» ЗАТО Михайловский, администрация ЗАТО Михайловский, акционерное общество «Оборонэнерго», Военный комиссариат Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190 за июль 2016 года в сумме 125 281,62 руб. и законной неустойки за период с 22.08.2016 по 17.02.2017 в сумме 12 145 972,11 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго», глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) Чернов Александр Григорьевич, акционерное общество «Государственное управление жилищно-коммунального хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Электросеть 64» (далее – ООО «Электросеть 64»), общество с ограниченной ответственностью «ЭСКО», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области (далее – ЗАТО Михайловский, администрация ЗАТО Михайловский, акционерное общество «Оборонэнерго», Военный комиссариат Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.05.2017, с ПАО «Саратовэнерго» в пользу ПАО «МРСК Волги» взысканы задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в сумме 125 281,62 руб. и неустойка за период с 22.08.2016 по 17.02.2017 в сумме 12 145 972,11 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение суда первой инстанции от 17.05.2017 изменено: с ПАО «Саратовэнерго» в пользу ПАО «МРСК Волги» взысканы задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в сумме 125 281,62 руб. и неустойка за период с 22.08.2016 по 17.02.2017 в сумме 12 145 748,04 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными решением и постановлением судов, ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ПАО «Саратовэнерго» в пользу ПАО «МРСК Волги» задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за июль 2016 года в сумме 73 360,11 руб., считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что муниципальное унитарное предприятие «Водоресурс» (далее –МУП «Водоресурс» никогда не являлось законным владельцем и пользователем объектами водоснабжения и водоотведения на территории ЗАТО Михайловский. Учитывая отсутствие между ПАО «Саратовэнерго» и МУП «Водоресурс» заключенного договора энергоснабжения в письменной форме, отсутствие доказательств договорных отношений, спорный объем электроэнергии по объектам водоснабжения и водоотведения на территории ЗАТО Михайловский за июль 2016 года не может быть включен в полезный отпуск и в объем услуг по передаче электрической энергии. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО «МРСК Волги» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить постановление апелляционной инстанции от 11.10.2017 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрение кассационной жалобы первоначально было назначено на 14 часов 00 минут 31.01.2018 и в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2018 в составе судей Федоровой Т.Н., Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А. в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела отложено на 13 часов 20 минут 27.02.2018.

В связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи после отложения рассмотрения дела кассационная жалоба рассмотрена судом округа в обычном порядке.

После отложения рассмотрения кассационной жалобы ответчика в составе суда, рассматривающем настоящее дело, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Федоровой Т.Н. на судью Арукаеву И.В., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что 01.01.2009 между ПАО «МРСК Волги» (Исполнитель) и ПАО «Саратовэнерго» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях № 2 ЮЛ и № 2 ФЛ, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях № 2 ТСО ЮЛ и № 2 ТСО ФЛ, через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении № 15,  а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя. 

На основании пункта 7.2 договора Исполнитель в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.3 договора Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. 

При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4 договора). 

В соответствии с пунктом 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1761) Заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг Исполнителя до 22 числа месяца (окончательный расчет), следующего за расчетным. 

В силу пункта 10.3 договора при разрешении вопросов, не урегулированных договором, стороны учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством.

Во исполнение своих обязательств ПАО «МРСК Волги» в июле 2016 года оказало ПАО «Саратовэнерго» услуги по передаче электрической энергии. 

По окончании данного расчетного периода в соответствии с условиями договора ПАО «МРСК Волги» своевременно направило в адрес ПАО «Саратовэнерго» акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период. 

Из материалов дела следует, что за июль 2016 года общий объем и стоимость оказанных услуг в редакции ПАО «МРСК Волги» составили 357 975 386 кВт/ч на сумму 697 416 174,89 руб., а в редакции ПАО «Саратовэнерго» 357 877 989 кВт/ч на сумму 697 149 877,98 руб. 

В процессе рассмотрения судом искового заявления сторонами проводились меры по урегулированию спора, подписан протокол согласительной комиссии от 30.12.2016 № 172, согласно которому объем услуг составил 357 976 053 кВт/ч на сумму 697 418 754,69 руб. Однако ПАО «Саратовэнерго» считает, что объем оказанных услуг за июль 2016 года составил 357 917 388 кВт/ч на сумму 697 293 473,07 руб. 

ПАО «Саратовэнерго» в процессе рассмотрения искового заявления оплатило неоспариваемую часть задолженности, в связи с чем задолженность за июль 2016 года в размере 125 281,62 руб. осталась не урегулирована и складывается из разногласий по следующим потребителям: МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский, КФХ Чернова А.Г.; многоквартирные жилые дома города Маркса и города Балашова, отнесенные к ветхим, аварийным объектам, по которым ПАО «МРСК Волги» сформировало объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по общедомовым приборам учета; отдельно стоящие гаражи, принадлежащие гражданам и расположенные в Балаковском, Духовницком, Горновском, Хвалынском районам Саратовской области, по которым ПАО «МРСК Волги» при расчетах применило тариф 1,32184 руб/кВт.ч; многоквартирный жилой дом в г. Аткарске. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 216, 329, 330, 333, 395, 426, 453, 523, 539, 541, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электроэнергии, отсутствии исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы судов предыдущих инстанций в отношении разногласий, возникших по потребителю – МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский. 

Согласно пункту 7.7 договора поставки электроэнергии от 01.01.2016 № 64010480000197, заключенного между ПАО «Саратовэнерго» и сетевой компанией ООО «Электросеть 64» для поставки электроэнергии в целях компенсации потерь, расчет стоимости фактического потребления электрической энергии для компенсации фактических потерь рассчитывается на основании данных: - сводного акта первичного учета принятой в электрическую сеть ООО «Электросеть 64» и данных переданной потребителям электрической энергии, указанных в Сводных ведомостях переданной электрической энергии сформированных исходя из сведений о показаниях приборов учета. 

Приложением № 4 к договору № 6401480000197 определены точки поставки по потребителю МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский (пункты 19, 20, 23, 24 Приложения № 4). 

В первичных документах, представленных в материалы дела, оформленных с ООО «Электросеть 64» и предусмотренных пунктом 7.7 договора №64010480000197, зафиксированы следующие показатели: сводный акт первичного учета ООО «Электросеть 64»: 

- поступление в сеть 630 581 кВт*ч; 

- отдача из сети потребителям (полезный отпуск) 588 553 кВт*ч, в том числе по спорным точкам поставки МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский – 36 124 кВт*ч (пункты 159-162 и 171-172 Сводного акта). 

Из представленных в материалы дела документов следует, что объем потребления по спорным точкам поставки МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский был включен сетевой компанией ООО «Электросеть 64» при расчете объема и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии с сетевой компанией ПАО «МРСК Волги» и в объем потерь не включался. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Представленная счет-фактура не является документом, подтверждающим объем услуг и объем потерь, рассчитанных сетевой компанией. 

Имуществом казны муниципального образования ЗАТО Михайловский Саратовской области являются объекты водоснабжения и водоотведения в отношении которых между ПАО «Саратовэнерго» и МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 №64110430000258, приложением № 7 которого были согласованы точки поставки.

Аналогичные точки поставки были согласованы ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги» в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190. 

Распоряжением главы администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области №558 от 31.12.2014 прекращено право хозяйственного ведения МУП «Водоканал» на объекты водоснабжения. 

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что имущество, являющееся объектом водоснабжения ЗАТО Михайловский, передавалось администрацией ЗАТО Михайловский МУП «Водоресурс» по договору от 01.09.2015 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский, договору от 24.03.2016 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, договору от 16.08.2016г безвозмездного пользования объектами водоснабжения ЗАТО Михайловский Саратовской области. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, в спорный период имущество являющееся объектами водоснабжения ЗАТО Михайловский принадлежало на праве владения и пользования МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период имело место бездоговорное потребление электрической энергии, судами предыдущих инстанций правомерно отклонен. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

По условиям части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков. 

Как следует из материалов дела, объекты энергопотребления в отношении которых ПАО «Саратовэнерго» расторгло договор энергоснабжения с МУП «Водоканал» являются объектами водоснабжения, принадлежащими ЗАТО Михайловский. 

В соответствии с пп. 2.3 ст. 3 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», организации и (или) объекты, а также организации жилищно-коммунального комплекса в закрытом административно-территориальном образовании включаются в перечень потребителей энергоресурсов, снабжение которых энергоресурсами не подлежит ограничению или прекращению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, введение полного ограничения потребления электроэнергии в отношении объектов водоснабжения ЗАТО Михайловский невозможно. 

Письмами от 27.06.2016 исх.№103, от 05.09.2016 исх.№153, от 26.12.2016 исх.№236 МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский неоднократно предлагало ПАО «Саратовэнерго» заключить договор энергоснабжения. На дату направления ПАО «МРСК Волги» уведомления о расторжении договора с МУП «Водоканал» ПАО «Саратовэнерго» уже владело информацией, что объекты переданы иному юридическому лицу – МУП «Водоресурс».

В соответствии с пунктом 32 Основных положений Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства № 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя. 

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика. 

Таким образом, закон предусматривает исчерпывающий перечень случаев для отказа гарантирующим поставщиком в заключении договора энергоснабжения, которых в данном случае не установлено. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Факт получения энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

С учетом изложенного, обязанным по оплате электрической энергии, потребленной спорными объектами коммунальной инфраструктуры в спорный период, является МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский. 

С учетом изложенного, судом верно не приняты в качестве доказательств бездоговорного потребления акт ООО «Электросеть 64» о бездоговорном потреблении №2 от 01.08.2016 и копия расчета к акту. 

Таким образом, факт смены конечного потребителя (изменение принадлежности точек поставки) не имеет правового значения в отношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, поскольку изменения в точках оказания услуг по передаче электрической энергии не произошло, каких- либо изменений в договор от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190 в части исключения данных точек оказания услуг по передаче электрической энергии не вносилось. 

Ссылка заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле МУП «Водоресурс», также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания решения суда не следует, что оно непосредственно затрагивает права и обязанности данного лица. 

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, а ответчик не исполнил свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом.

С учетом изложенного требование истца в части взыскания стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в точку поставки ответчику судом правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются и судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено. 

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А57-23771/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Э.Т. Сибгатуллин

Судьи                                                                          И.В. Арукаева

                                                                                     Н.А. Тюрина