ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42834/2024

28 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:                                             

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-42834/2024

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» к автономной некоммерческой организации «Центр социальной реабилитации «Новая жизнь»

3-е лицо: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации «Центр социальной реабилитации «Новая жизнь» (далее – Организация) о взыскании 356 162,77 руб. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказанные по договору от 10.06.2010 № 370 в период с 01.09.2022 по 31.03.2024. 

Определением суда от 14.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено судом 12.08.2024, в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное установление судом существенных обстоятельств, указывает, что в состав предъявленной к взысканию задолженности включена, в том числе стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии. Между тем, ответчик 01.11.2023 заключил самостоятельный договор теплоснабжения нежилого помещения с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (договор № 17774.036.Н), согласно которому датой начала поставки тепловой энергии, теплоносителя признается 01.04.2023. В этой связи, как полагает ответчик, истец не вправе требовать взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.04.2023 по 31.03.2024.

Указанным обстоятельствам, как отмечает ответчик, судом не дана надлежащая правовая оценка. 

Кроме того, суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о привлечении ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание.

Истец в установленный срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ознакомившись с материалами дела, а также с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат расчета задолженности за период с 01.09.2022 по 31.03.2024, что препятствует осуществлению проверки обоснованности доводов ответчика о двойных начислениях за тепловую энергию.

В этой связи, суд апелляционной инстанции назначил на 06.02.2025 судебное заседание с вызовом сторон для представления истцом мотивированного отзыва и подробного расчета начислений за период с 01.09.2022 по 31.03.2024.

Стороны, извещенные о дате и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, истец по состоянию на 06.02.2025 отзыв не представил, расчеты задолженности не направил.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период с 01.04.2023 по 31.03.2024 ответчик потреблял тепловую энергию на основании прямого договора от 01.11.2023 № 17774.036.Н, заключенного с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». Вместе с тем, из судебных актов, принятых по делу № А56-40939/2022 между теми же лицами за предшествующий период, следует, что между истцом и ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» действовал договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2005 № 3641.036.1, в который были включены тепловые нагрузки, в том числе на арендуемое ответчиком нежилое помещение 1-Н (части помещения 1-15, 17-25) по адресу: Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 5, лит. А. 

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, признал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» для представления пояснений относительно выставления истцу к оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение 1-Н (части помещения 1-15, 17-25) по адресу: Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 5, лит. А.

В этой связи, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное заседание на 26.03.2025.

Кроме того, после судебного заседания 07.02.2025 в апелляционный суд поступили возражения истца на апелляционную жалобу. В названных возражениях истец указывает, что по состоянию на 31.03.2024 задолженность по лицевому счету ответчика составляет 356 162,77 руб. за период с 01.09.2022 по 31.03.2024.

Между тем, в этих же возражениях истец отметил, что в оспариваемый ответчиком период с 01.04.2023 по 31.03.2024 в соответствии с приложенными к отзыву счетами услуга по поставке тепловой энергии ответчику не оказывалась, соответственно, стоимость данной услуги не включена в расчет. Истец за данный период требует только оплаты стоимости коммунальных услуг, поставленных на ОДН. Общая сумма долга за этот период составила 42 859,94 руб.

Определением от 06.02.2025 апелляционный суд повторно предложил истцу представить расчет задолженности (начислений) за период с 01.09.2022 по 31.03.2024, а также обязал сторон и третье лицо обеспечить явку представителей в судебное заседание. 

Кроме того, ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, предложено представить в апелляционный суд договор теплоснабжения от 01.11.2023 № 17774.036.Н, заключенный с ответчиком, договор от 01.09.2005 № 3641.036.1, заключенный с истцом, а также письменные объяснения относительно выставления истцу начислений за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение 1-Н (части помещения 1-15, 17-25) по адресу: Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 5, лит. А, с приложением подтверждающих документов.

До заседания от ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» поступили договоры теплоснабжения  от 01.11.2023 № 17774.036.Н и от 01.09.2005 № 3641.036.1. Как отметило третье лицо в приложенном к договорам ходатайстве, между ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и истцом ранее действовал договор теплоснабжения от 01.09.2005 № 3641.036.1, которым  предусмотрены нагрузки, в том числе на помещение 1-Н (части помещения 1-15, 17-25), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 5, лит. А. Дополнительным соглашением от 01.04.2023 к указанному договору тепловые нагрузки на указанное помещение исключены, в связи с заключением ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» с ответчиком прямого договора от 01.11.2023 № 17774.036.Н, действие которого распространено на отношения сторон, начиная с 01.04.2023.

Поступившие от третьего лица документы приобщены к материалам дела.

Расчет начислений, указанный судом в определении от 06.02.2025, истцом к заседанию не представлен.

Стороны и третье лицо явку представителей в заседание, состоявшееся 26.03.2025, не обеспечили.

Апелляционный суд, изучив имеющиеся в материалах дела документы, установил отсутствие в материалах дела расчета задолженности за спорный период. Отсутствие такого расчета препятствует суду осуществить проверку доводов ответчика в части двойных начислений за тепловую энергию, поставленную в период с 01.04.2023 по 31.03.2024. По утверждению истца, в сумму задолженности, предъявленную к взысканию, за оспариваемый ответчиком период с 01.04.2023 по 31.03.2024 включены только начисления за коммунальные услуги, оказанные на содержание общего имущества. В подтверждение указанных доводов истец ссылается на счета, которые в материалы дела также не представлены.

Ввиду неисполнения истцом определений суда от 13.01.2025, от 06.02.2025, определением от 26.03.2025 судебное разбирательство отложено на 17.04.2025, истцу в третий раз предложено представить расчет задолженности (начислений) за период с 01.09.2022 по 31.03.2024 с приложением соответствующих счетов.

Копия определения от 26.03.2025 получена истцом 09.04.2025, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером 19084403183391.

К судебному заседанию какие-либо документы сторонами не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав документы, представленные в материалах дела, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Организация занимает нежилое помещение 1Н, расположенное в доме 5 лит. А по Дрезденской улице в Санкт-Петербурге на основании договора аренды от 23.05.2008 № 02-А004889, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. Указанное нежилое помещение передано Организации для использования под центр реабилитации (право собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано 29.07.1999 № 323830.1). 

Предприятие осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дрезденская, д. 5, лит. А, что подтверждается договором управления от 20.01.2016, а также лицензией на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 03.04.2015 № 78-000030.

Между сторонами заключен договор о долевом участии арендатора нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества от 10.06.2010 № 370 (далее – Договор).

По условиям пункта 3.1.1 Договора, Предприятие обязалось обеспечить надлежащее управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено помещение 1Н.

Согласно приложению к Договору, размер ежемесячной платы, подлежащей внесению арендатором за оказываемые Предприятием услуги по управлению и содержанию общего имущества в МКД, с 01.01.2010 составляет 7140,36 руб.

Как указывает Предприятие в обоснование иска, в период с 01.09.2022 по 31.03.2024 Организации оказаны услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, стоимость которых составила 356 162,77 руб.

Предприятие направило Организации претензию от 15.12.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, изучив письменные позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен Договор, возлагающий на ответчика (арендатора нежилого помещения) обязанность по внесению в адрес истца (управляющей организации) платы за управление, текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, в случае неисполнения арендатором указанной обязанности истец вправе требовать взыскания задолженности непосредственно с арендатора.

Истец в обоснование иска ссылается на оказание ответчику в период с 01.09.2022 по 31.03.2024 услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, стоимость которых составила 356 162,77 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении истец указывает на то, что стоимость оказанных услуг подтверждена расчетом задолженности, а также квитанциями (актами), приложенными к иску.

Между тем, названные документы фактически к иску истцом не приложены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на то, что 01.11.2023 им заключен прямой договор теплоснабжения в отношении арендуемого нежилого помещения с ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» (договор № 17774.036.Н), согласно условиям которого датой начала поставки тепловой энергии, теплоносителя признается 01.04.2023. В этой связи, по обоснованному утверждению ответчика, истец не вправе требовать взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной в арендуемое нежилое помещение 1-Н в период с 01.04.2023 по 31.03.2024.

Как подтвердило третье лицо в письменной позиции, дополнительным соглашением от 01.04.2023 к договору от 01.09.2005 № 3641.036.1, заключенному между третьим лицом и истцом, тепловые нагрузки на нежилое помещение 1-Н исключены из договора, ввиду заключения прямого договора № 17774.036.Н.

Во избежание двойных начислений за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение 1-Н за период с 01.04.2023 по 31.03.2024, а также в целях проверки расчета задолженности, определениями от 13.01.2025, от 06.02.2025, от 26.03.2025 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить расчет долга за спорный период, а также квитанции (счета), выставленные для оплаты услуг.

Определения от 13.01.2025, от 06.02.2025, от 26.03.2025 истцом не исполнены. О препятствиях к исполнению требований суда о представлении расчета и квитанций истцом не заявлено.

В указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не доказал исковые требования по размеру, не представил доказательства в подтверждение факта оказания ответчику услуг в период с 01.09.2022 по 31.03.2024, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Решение суда от 12.08.2024 подлежит отмене по безусловным основаниям применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 по делу № А56-42834/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр социальной реабилитации «Новая жизнь» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина