АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«04» февраля 2019 года

Дело №А84-2486/18

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 17.08.2018 №144, личность удостоверена паспортом;

ответчика – не явился, извещен;

третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика государственное унитарное предприятие Севастополя «Единый информационно-расчетный центр» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в сумме 501 278,21 руб.

Определением от 30.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 27.08.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству.

08.10.2018 ответчиком подан отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «УК Балаклавского района» не является потребителем тепловой энергии, а также не осуществляет сбор платежей за потребленную тепловую энергию, доказательств того, что именно ООО «УК Балаклавского района» допущено бездоговорное потребление тепловой энергии, поставляемой истцом, в материалы дела не представлено, акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии с участием представителей ответчика не составлялись.

Определением от 07.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика государственное унитарное предприятие Севастополя «Единый информационно-расчетный центр».

28.11.2018 третьим лицом подан отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец осуществляет прямые расчеты с ответчиком по жилым зданиям, расположенным по адресам: 

<

...> Поставщиком всех коммунальных услуг по данным адресам является ООО «УК Балаклавского района», следовательно, ответственность по внесению платы за оказанные услуги возложена на ООО «УК Балаклавского района». Кроме того, все денежные средства, внесенные потребителями указанных домов за потребленные коммунальные услуги, перечислены ГУПС «Единый информационно-расчетный центр» на расчетный счет поставщика услуг – ООО «УК Балаклавского района».

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления ответчиком с заявлением об изменении оснований иска и предоставления пояснений и контррасчета, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ изменение основания иска является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об изменении оснований исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию для централизованного отопления общежитий и многоквартирный домов вследствие неосновательного обогащения за период с января 2018 года по февраль 2018 года в сумме 477 842,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 032,24 руб., всего: 507 874,64 руб.

Ответчик и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание 28.01.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебном заседании 28.01.2019 поддержал исковые требования с учетом заявления об изменении оснований исковых требований.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Севастополя от 15.07.2014 №142 создано Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго».

Согласно уставу предприятия, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.01.2015 №53ПП, предприятие создано с целью обеспечения эффективного управления собственностью города Севастополя, осуществления, производства, транспортировки и поставки тепловой энергии всем категориям потребителей, повышения качества предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Согласно протоколам (решений) собственника помещений многоквартирных домов по адресам: ул. Крестовского, д.1, ул. Разъездная, д.16, ул. Солнечная, д.15, от 31.07.2017 (л.д.84-86 т.1), Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаментом капитального строительства города Севастополя, Департаментом городского хозяйства города Севастополя, являющихся уполномоченными исполнительными органами государственной власти города Севастополя – собственника помещений многоквартирных домов по указанным адресам, находящихся в собственности города Севастополя, обладающего 100 % голосов, на основании п.4 ч.2 ст. 44, ч.7 ст. 46 ЖК РФ приняты решения о выборе способа управления данными многоквартирными домами с государственным унитарным предприятием города Севастополя «Управляющая компания Балаклавского района» (правопредшественник ответчика).

Согласно протоколу №19/2 от 09.08.2017 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (извещением №050717/11362240/01), по лоту №7, в том числе, МКД по адресу:  ул. Большевистская, д.54, ул. Междурядная, д.25, ул. Разъездная, д.7а, ул. Благодатная, д.16, ул. Северная, д.22 (л.д. 87 т.1), государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания Балаклавского района» признано победителем конкурса в силу статуса единственного участника конкурса.

Данная информация предоставлена истцу государственным унитарным предприятием города Севастополя «Управляющая компания Балаклавского района» (правопредшественником ответчика) сопроводительным письмом от 13.12.2017 №1371 (л.д.83 т.1) для заключения договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Договор теплоснабжения между сторонами заключен 09.04.2018, с указанием на то, что он распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2018 (л.д.102-117 т.1).

Из материалов дела следует, что сторонами составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 31.01.2018 в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 зафиксировано бездоговорное потребление ООО «УК Балаклавского района» тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения по адресам: г. Севастополе по адресам: ул. Большевистская, д.54, ул. Междурядная, д.25, ул. Солнечная, д.15, ул. Крестовского, д.1, ул. Разъездная, д.7а, ул. Благодатная, д.16, ул. Северная, д.22 (л.д. 15-28 т.1).

28.02.2018 составлены акты обследования указанных МКД (л.д. 37-40 т.1).

Согласно актам поставки тепловой энергии: №БД-00836 от 31.01.2018 на сумму 131 064,04 руб., №БД-00843 от 31.01.2018 на сумму 107 886,60 руб., №ФП-01749 от 28.02.2018 на сумму 238 891,76 руб., теплоснабжающая организация осуществила поставку тепловой энергии ответчику на общую сумму 477 842,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Факт поставки тепловой энергии в спорные МКД, количество и стоимость полученной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Истцом выставлены ответчику счета на оплату за январь и февраль 2018 года на общую сумму 477 842,40 руб.

26.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией №697 об оплате задолженности, однако ответ на указанную претензию истцом не получен.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в суд настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В исковой период управление спорными МКД осуществлял ответчик, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управляющие компании в силу статей 161, 162 ЖК РФ должны предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах весь комплекс коммунальных услуг,  и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по теплоснабжению.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Согласно пункту 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 14 Правил №354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

На основании изложенного управляющая организация сразу же становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) с ресурсоснабжающей организацией.

Однако из норм действующего законодательства не следует, что обязанности управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, выставлению счетов и сбору платежей зависят от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения. Согласно пункту 14 Правил №354 обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям связана с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся (в отсутствие договора) отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из системного толкования положений статей 155 и 162 ЖК РФ следует, что законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями (гражданами) и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №5614/13, в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 №АКПИ16-779, постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу №А72-17139/2016.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Как установлено судом, сторонами настоящего спора письменный договор теплоснабжения был заключен только 09.04.2018, с указанием на то, что он распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2018. Тем не менее, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в силу следующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Учитывая обстоятельства дела, данные правоотношения сторон следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Таким образом, истец вправе требовать оплаты долга за фактическое потребление энергоресурса и неустойку, установленную законом, а предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Принимая во внимание указанный правовой подход, правильность которого подтверждается многочисленной судебной практикой, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям указанные выше нормы договорного права, а также положения законодательства о законной неустойке.

Согласно расчету истца сумма долга ответчика за поставленную энергию составила 477 842,40 руб. Ответчиком не оспорено качество, количество и стоимость полученной энергии.  Доказательства оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлены.

Судом произведен расчет законной неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", с учетом размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшего на момент вынесения решения, в пределах заявленных ко взысканию периодов. Размер законной неустойки за период с  13.02.2018 по 19.02.2018 превысил заявленную истцом ко взысканию сумму санкций за просрочку оплаты долга – 30 032,24 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью, в границах исковых требований.

Относительно довода ответчика об отсутствии договора ресурсоснабжения, кроме изложенного выше, суд обращает внимание на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.11.2018 №306-ЭС18-10584, по аналогичному доводу управляющей компании. Так, в определении судебной коллегии указано, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно платежному поручению от 19.07.2018 №5921 истцом при подаче настоящего иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 13 026,00 руб.

Поскольку уточненные истцом исковые требования судом удовлетворены полностью, государственная пошлина в размере 13 026,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а госпошлина в размере 131,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить полностью.

2.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 507 874,64 руб. (пятьсот семь тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля 64 копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 026,00 руб. (тринадцать тысяч двадцать шесть рублей).

3.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 131,00 руб. (сто тридцать один рубль).

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

 

Судья            

Е.Н. Юрина