АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-357/2021

28 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.В. (до перерыва), помощником судьи  Фесько Н.М. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к ФИО1, далее – ответчик, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АВК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании: 

от истца (посредством онлайн-заседания): ФИО2, представитель по доверенности № 01/22 от 10.01.2022; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании убытков в сумме 209 945 руб. 90 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 7 149 руб. 00 коп.

Определением от 24.02.2021 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АВК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ст. 51 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью "АВК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).   

От ответчика  поступило ходатайство о приобщении к материалам арбитражного дела отзыва, которое судом  рассмотрено и на основании ст. 41 и 75 АПК РФ удовлетворено.

Определением от 26.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец просил объявить в судебном заседании перерыв, поскольку им подготовлены ходатайства об истребовании доказательств и приобщении дополнительных документов.

Суд рекомендовал сдать подготовленные документы через канцелярию суда, а ходатайство об истребовании через систему Мой арбитр.

Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 01.06.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

По техническим причинам судебное заседание после перерыва в режиме онлайн не состоялось.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 11.06.2021 судебное разбирательство дела отложено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств у ответчика и третьего лица. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Указанные в ходатайстве документы запрашиваются судом у лиц, участвующих в деле. 

Определением от 14.07.2021 судебное заседание отложено до 05.08.2021.

За день до судебного заседания от ответчика поступил отзыв на бумажном носителе. Приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с поступившим отзывом.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с необходимостью истца ознакомления с поступившим в материалы отзывом ответчика, в судебном заседании объявлен перерыв до 12.08.2021 15 ч 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.08.2021 13 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.Определением арбитражного суда от 01.09.2021 судебное разбирательство отложено до 20.09.2021.

От истца поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв ФИО1, речь представителя в письменном виде и ходатайство о приобщении документов в письменном виде.

Также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство о приобщении документов судом рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо поддерживает ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд его удовлетворил.

Определением арбитражного суда от 27.09.2021 судебное разбирательство отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Приобщены к материалам дела.

Третьим лицом на бумажном носителе подготовлен отзыв на исковое заявление. Суд рекомендовал передать документы через канцелярию суда.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с представлением третьим лицом отзыва в день судебного заседания. Суд счел ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. 

Доводы отзыва озвучены представителем третьего лица в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 26.10.2021 судебное разбирательство отложено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на речь истца. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей им заявления о фальсификации доказательств, которое на момент проведения судебного заседания не зарегистрировано.

Третье лицо оставило разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 13.11.2021 судебное разбирательство отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв третьего лица. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на заявление о фальсификации доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с поступившими в материалы дела документами.

Третье лицо оставило ходатайство на усмотрение суда.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 30.12.2021 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании суд предупредил об уголовной ответственности представителя истца (Приложение к протоколу).

В связи с необходимостью предупреждения об уголовной ответственности представителя третьего лица ООО "АВК", в судебном заседании объявлен перерыв до 26.01.2022 12 ч 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей тех же лиц, участвующих в деле.

Представитель истца после перерыва участвует в онлайн заседании.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств и просит обязать ответчика и третье лицо представить оригиналы документов, по которым заявлено о фальсификации доказательств.

Представитель третьего лица, участвующий в судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседания, пояснил, что явку лично для предупреждения об уголовной ответственности обеспечить не смог по причине болезни, на основании чего просит отложить судебное заседание.

Истец против удовлетворения ходатайства возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 04.02.2022 судебное разбирательство отложено.

От третьего лица поступили возражения. Суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании суд предупредил об уголовной ответственности представителя третьего лица (приложение к протоколу).

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств. Судом разъяснены уголовно-правовые последствия (приложение к протоколу судебного заседания). 

Третье лицо пояснило, что не возражает против исключения доказательства из числа доказательств по делу по следующим причинам. Документы в оригинале не могут быть предоставлены, так как находятся за пределами РФ. Но, несмотря на невозможность представления оригиналов документов, третье лицо факт оказания услуг подтверждает.  

Истец ходатайствует об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими возражениями.

Судом установлено, что в день судебного заседания истцом размещено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Определением от 10.03.2022 суд отложил судебное разбирательство по делу.

От третьего лица поступили возражения на заявление о фальсификации. Документ приобщен к материалам дела. 

До судебного заседания, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство судом рассмотрен и удовлетворено, документ приобщён. 

В связи с возникновением технических неполадок при проведении онлайн-заседания, суд считает возможным объявить перерыв. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.03.2022 до 16:20.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Суд приобщил к материалам дела письменную речь представителя истца. Истец поддерживает заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении по делу экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

Суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для проведения указанной истцом экспертизы по следующим причинам.

Поскольку проверить заявление не представляется возможным, так как из пояснений третьего лица следует, что документы уничтожены, но акт об уничтожении не представлен в оригинале. Следовательно, факт уничтожения документов не доказан, а документы невозможно признать сфальсифицированными в виду их несуществования в юридическом смысле.

Поэтому заявление о фальсификации доказательств, равно как и ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонены. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с 28.09.2011.

В период с 02.03.2015 по 09.01.2018 ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом (директором) данного общества, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу № А60-25631/2019.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в реестр 16.01.2018 внесена запись о новом директоре  ФИО3.  

Как указывает истец, ФИО1 в пользу третьих лиц, осуществлял перечисления денежных средств со счетов Общества.

Истцом установлен факт перечисления денежных средств ООО "АВК" в общей сумме  209 945 руб. 90 коп. Сведения и документы, подтверждающие оказание услуг, получение встречного предоставления, приобретение каких-либо товаров, использования для нужд общества, у общества отсутствуют. 

По мнению истца, ответчик, принимая решение о выплате денежных средств не в интересах общества,  действовал недобросовестно, чем причинил убытки обществу на указанную выше сумму. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2, 3 Постановления № 62 приведен ряд обстоятельств, при которых недобросовестность либо неразумность действий (бездействия) директора предполагается, в том числе:

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 2,  подп. 4 п. 2 Постановления № 62).

Участники общества и лица, указанные в пункте 1 и 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда их действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что следует из смысла разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления № 25. 

Вместе с тем, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 Постановления № 25). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В подтверждение факта причинения обществу убытков в сумме 209 945 руб. 90 коп. истцом представлены платежные поручения, свидетельствующее о перечислении денежных средств в заявленном размере третьему лицу. 

Возражая против иска, ответчик в отзыве на иск указал, что требования истца основаны на предположении о том, что платёж мог быть совершен без правовых оснований, истец не доказал наличие  совокупности обстоятельств, при которых в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность по возмещению убытков в заявленном размере. Истец не представил доказательств обращения к третьему лицу в целях установления оснований спорных перечислений, а также не принял меры к возврату денежных средств. Только  в случае невозможности возврата неправомерно перечисленных денежных средств истец может определить окончательный размер причиненных обществу убытков и обратиться в суд с заявленными  требованиями.  

Третье лицо - ООО "АВК", возражало против удовлетворения исковых требований, указав на наличие между истцом и ООО "АВК" заключенных договоров №3/15-АД, №9/15-АД, №03/08-15 АД. Согласно указанным договорам третье лицо оказывало истцу услуги по взысканию задолженности по кредитным договорам. Перечисленные денежные средства являлись агентским вознаграждением. 

Между тем, как указало третье лицо в отзыве на иск, ООО "АВК" не имеет возможности представить в материалы дела указанные договоры, отчеты и акты к ним, в связи с их уничтожением ввиду истечения срока хранения.

Арбитражный суд учитывает, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав, на сохранение баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения с учетом принципа справедливости. 

Ответчик не представил доказательств, которые бы являлись основанием для перечисления спорных денежных средств третьему лицу.

Одних утверждений третьего лица в данном случае недостаточно. Более того, не представлены суду и документы об уничтожении в оригинале, что запрашивалось истцом.  

Суд неоднократно обязывал представить доказательства законности расходования/получения денежных средств: договор, акты, доказательства встречного предоставления, кому и какие услуги были предоставлены, однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

В судебной практике сложился подход к распределению бремени доказывания между сторонами при доказанности (как в рассматриваемом деле) недобросовестности единоличного исполнительного органа, проиллюстрированный в абзаце 5 пункта 1 Постановления № 62, а именно: опровержимая презумпция недобросовестности. До вступления доказательственной презумпции в силу обязанность по доказыванию факта недобросовестности и (или) неразумности действий директора лежит на истце. После вступления презумпции в силу происходит перераспределение бремени доказывания: указанная обязанность истца трансформируется в обязанность ответчика доказать добросовестность и разумность своих действий.

При этом согласно подпункту 4 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответчику при добросовестной реализации своих процессуальных и гражданских прав не должно составлять труда представить суду соответствующие доказательства в опровержение позиции истца. В такой ситуации истец может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства (prima facie).

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении от 21.01.2022 № Ф09-9961/21 Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-450/2021.  

Также ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод судом отклоняется по следующим причинам.   

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановление № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

Принимая во внимание данное разъяснение, суд пришел к выводу о том, что по данной части требований срок исковой давности подлежит исчислению с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре – 16.01.2018. Следовательно, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 11.01.2021, срок исковой давности им не пропущен. 

Аналогичный правовой подход изложены в Постановлении от 10.11.2021 № 17АП-12946/2021-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-371/2021.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, отсутствие в материалах дела надлежащих достоверных доказательств встречного предоставления именно истцу на спорную сумму,  суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учётом результата рассмотрения дела (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. 82, 161, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление о фальсификации доказательств отклонить, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.  

2. Исковые требования  удовлетворить.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" 209 945 руб. 90 коп. убытков, 7 149 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

5. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 50 (пятьдесят) руб. 00 коп. государственной пошлины.  

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Дёмина