ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3565/2018

г. Вологда

19 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 03.02.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Водтех» ФИО3 по доверенности от 23.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амазон» ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2021 года по делу № А13-3565/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амазон» (адрес: 160011, 

<

...>; офис 401;                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Амазон», Общество, должник).

Определением суда от 18.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 15.11.2018 ООО «Амазон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО5

Определением суда от 26.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника 04.03.2021 направил в суд заявление, в котором просил:

- признать недействительным договор займа денежных средств от 03.11.2016 № 3-03/11-16-6, заключенный между ООО «Амазон» и обществом с ограниченной ответственностью «Водтех» (далее – ООО «Водтех») в части 678 260 руб. 79 коп.;

- признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 29.09.2017, заключенный ООО «Амазон» и обществом с ограниченной ответственностью «Ростеплосервис» (далее – ООО «РТС») на сумму 678 260 руб. 79 коп.;

- применить последствия недействительности сделок, возвратив в конкурсную массу должника денежные средства в размере 678 260 руб.              79 коп. 

Определением суда от 05.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что договор займа заключен заинтересованными лицами; в результате уступки требования в части остатка суммы займа должником не были получены денежные средства от ООО «РТС», последнее находится в стадии ликвидации. По мнению апеллянта, спорные сделки могут быть признаны недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на то, что срок давности по предъявленным требованиям конкурсным управляющим не пропущен.

В заседании суда представитель ООО «Водтех» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Амазон» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 24.04.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Единственным участником должника является ФИО6 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО «Водтех» является ФИО6 

ООО «Водтех» в лице директора ФИО6 (заемщик) и                        ООО «Амазон» (заимодавец) в лице директора ФИО6 03.11.2016 заключен договор займа № З-03/11-16-6, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок до 03.11.2016 под 1 % годовых.

Согласно выписке по счету ООО «Амазон» 03.11.2016 в пользу                   ООО «Водтех» перечислено 1 200 000 руб. по договору займа денежных средств от 03.11.2016 № 3-03/11-16-6.

От ООО «Водтех» в счет погашения займа поступило 521 739 руб.21 коп. заемных средств.

ООО «Амазон» (цедент) в лице директора ФИО6 и ООО «РТС» (цессионарий) в лице директора ФИО7 29.09.2017 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Водтех» (должник) части основного долга в размере 678 260 руб. 79 коп. по договору займа от 03.11.2016                        № З-03/11-16-6, заключенному между ООО «Амазон» и ООО «Водтех».

Цедент уступает вышеуказанные права (требования) в счет погашения части своей задолженности в размере 678 260 руб. 79 коп. (в т.ч. НДС 18%) перед Цессионарием, а именно:

части задолженности в размере 642 862 руб. 05 коп. (в т.ч. НДС 18 %) за товар, переданный по товарной накладной от 21.09.2017 № 216;

части задолженности в размере 35 398 руб. 74 коп. (в т.ч. НДС 18 %) за товар, переданный по товарной накладной от 25.09.2017 № 224.

Согласно разделу 2 договора в счет оплаты уступаемого права (требования) Цессионарий производит зачет задолженности Цедента в общем размере 678 260 руб. 79 коп.

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амазон».

Определением суда от 18.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 15.11.2018 ООО «Амазон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка между ООО «Амазон» и ООО «РТС» совершена при неравноценном встречном исполнении, а сделка между ООО«Амазон» и ООО «Водтех» совершена между взаимозависимыми лицами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 63, следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок руководителем и учредителем должника являлся ФИО6 

Единственным учредителем и директором ООО «Водтех» также являлся ФИО6

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт совершения сделок с заинтересованностью не свидетельствует о том, что в результате таких сделок был причинен вред Обществу и его кредиторам.

Ссылки уполномоченного органа на то, что ООО «Амазон» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку им не были исполнены обязательства по уплате налога на добавленную стоимость в размере       21 772 883 руб. 49 коп., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку неплатежеспособность должника не тождественна неуплате конкретного долга отдельному кредитору

В рассматриваемом случае неисполнение должником обязательств перед бюджетом, возникших на основании результатов выездной налоговой проверки, проводимой в 2017 году, было вызвано его несогласием с наличием и размером кредиторской задолженности.

Так, решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2019 по делу № А13-6636/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 29.12.2017 № 12-21/14 о привлечении ООО «Амазон» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в сумме 21 772 883 руб. 49 коп., пеней в сумме 7 119 788 руб. 27 коп. и штрафа в сумме 3 906 915 руб.

Данные судебные акты отменены лишь постановлением кассационной инстанции от 27.09.2019 по делу № А13-6636/2018.

Таким образом, заявителем не доказано, что при совершении оспариваемых сделок стороны имели целью причинить ущерб имущественным правам кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа от 03.11.2016 № 3-03/11-16-6 исполнен со стороны            ООО «Амазон». ООО «Водтех», в свою очередь, возвратило должнику часть суммы займа (521 739 руб. 21 коп.).

Таким образом, мнимость оспариваемого договора займа опровергается материалами дела.

По существу, доводы заявителя сводятся к тому, что в настоящее время возврат заемных денежных средств со стороны ООО «Водтех» невозможен ввиду последующего заключения должником договора уступки и зачета взаимных требований с ООО «РТС».

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным договора займа денежных средств от 03.11.2016 № 3-03/11-16-6 на сумму 678 260 руб. 79 коп. 

В обоснование довода о недействительности договора цессии от 29.09.2017 конкурсный управляющий ссылается на отсутствие равноценного встречного исполнения по сделке.

Как было указано ранее, по условиям договора цессии ООО «Амазон» уступило ООО «РТС» права (требования) к ООО «Водтех» (должник) в части основного долга в размере 678 260 руб. 79 коп. по договору займа от 03.11.2016 № З-03/11-16-6, а ООО «РТС», в свою очередь, приняло данные права требования в счет погашения задолженности ООО «Амазон» за товар, поставленный по товарным накладным от 21.09.2017 № 216, от 25.09.2017              № 224.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются         ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательства тому, что договор уступки совместно с соглашением о зачете требований причинили вред имущественным правам кредиторов, то есть привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, а также доказательства, опровергающие фактическое исполнение договоров относительно которых заключены соглашения о зачете, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки аргументам конкурсного управляющего, не доказан и факт отсутствия взаимной задолженности и ее размер у лиц, осуществивших зачет по оспариваемым сделкам.

Так, в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность поставки по договору от 01.09.2017, заключенному между                    ООО «Амазон» и ООО «РТС», а также последующую реализацию                           ООО «Амазон» приобретенного у ООО «РТС» товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «Акватон».

Поскольку конкурсным управляющим не опровергнуто наличие равноценности встречного предоставления по сделке, оснований для признания недействительным договора цессии от 29.09.2017 не имелось.

Документы, достоверно подтверждающие тот факт, что стороны действовали недобросовестно, при злоупотреблении предоставленными ими правами, не представлены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 07.07.2021 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с должника по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня        2021 года по делу № А13-3565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амазон» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амазон» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева