56/2023-19252(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32168/2021

г. Саратов

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об  удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов от 15 марта  2023 года по делу № А12-32168/2021 по заявлению арбитражного управляющего  ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Михайловское жилищное хозяйство» (403343, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в  порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отчетами о  публикации судебных актов от 31.03.2023,  

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась  индивидуальный предприниматель ФИО3 с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Михайловское жилищное  хозяйство» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года  заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу № А1232168/2021.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Михайловское жилищное  хозяйство» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2022 года  производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Михайловское жилищное хозяйство» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи  57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

20 октября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему в  деле о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2023 года  заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, с  ФИО4 взыскано в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 254814,02 руб., в том числе 217000 руб. – вознаграждение  временного управляющего, 37072,09 руб. – в возмещение расходов на проведение  процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Михайловское  жилищное хозяйство».  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение  арбитражного суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт,  которым отказать во взыскании с ФИО4 в пользу временного  управляющего ФИО2 вознаграждения в сумме 187741,93 руб.  Апеллянт полагает, что объем выполненных работ арбитражным управляющим  ООО «Михайловское жилищное хозяйство» ФИО2 за период процедуры с  20.12.2021 по 27.07.2022 не сопоставим с суммой вознаграждения в 30000 руб. в месяц, в  связи с чем считает, что размер вознаграждения временного управляющего  ФИО2 за процедуру наблюдения должен быть снижен до 30000 руб.  единовременно, поскольку объем выполненной временным управляющим работы  сопоставим с объемом, выполняемым добросовестным временным управляющим в месяц.  Расходы на проведение процедуры банкротства в размере 37072,09 руб., подтвержденные  ФИО2 податель жалобы признаёт. Кроме того, апеллянт отмечает, что  ФИО4 по закону не является лицом, обязанным финансировать процедуру  банкротства должника.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный  акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

На основании пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о  

банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и  конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в месяц.  

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1). Пункт 2 указанной  статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере  фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с  государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним,  расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение  оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным  законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе  государственной пошлины.  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  даны разъяснения о том, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором  лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует  иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2  и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159  Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об  утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия  судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от  исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по  делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4)  принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением  случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой  следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5)  завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.  

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных  судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения  полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.  

Согласно этому же пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о  банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый  месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности временного  управляющего должника в период с 20.12.2021 по 27.07.2022.  

За период процедуры наблюдения временному управляющему ФИО2  вознаграждение не выплачивалось, доказательств иного не представлено.  

По смыслу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение  арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения,  то есть с 20.12.2021 по 31.12.2021 (включительно) 30000 руб./31*12 = 11612,90 руб.  

С 01.07.2022 по 27.07.2022 (включительно) 30000 руб./31*27 = 26129,03 руб.  С 01.01.2022 по 30.06.2022 30000 руб. * 6 = 180000 руб.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно  установил, что фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего  ФИО2 за период исполнения его полномочий временного управляющего  составляет 217 741,93 руб.  

Апеллянт полагает, что объем выполненных работ арбитражным управляющим  ООО «Михайловское жилищное хозяйство» ФИО2 за период процедуры с  20.12.2021 по 27.07.2022 не сопоставим с суммой вознаграждения в 30000 рублей в месяц,  в связи с чем, считает что размер вознаграждения временного управляющего ФИО2 за процедуру наблюдения должен быть снижен до 30000 рублей единовременно.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из  следующего.  

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные  услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по  общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер  вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен  права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности  в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии  оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года №  12889/12).  

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения  корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах  должника и его кредиторов.  

Данный принцип также нашел свое отражение и в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97,  предусматривающим два основных механизма, в результате применения которых  конкурсный управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение  вознаграждения в фиксированном размере.  

Первый такой механизм закреплен в пункте 2 постановления, который  предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в  течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного  управляющего.  

Так, по общему правилу вознаграждение арбитражного управляющего подлежит  взысканию именно по дату подачи ходатайства о завершении конкурсного производства.  При этом, если после даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства  управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, выполняет определенные  обязанности, работу, то соответствующее вознаграждение может быть взыскано по дату  внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации  должника (абзац 11 пункта 2 постановления Пленума № 97).  

Второй механизм содержится в пункте 5 постановления Пленума № 97, согласно  которому фиксированная сумма может быть соразмерно уменьшена в случае  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.  

В таком случае при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи  признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными  понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им  

сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда  управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Определение размера такого вознаграждения должно осуществляться  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ и статьи 783 ГК РФ.  

Следовательно, применительно к пункту 5 постановления Пленума № 97, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в  определенные периоды фактически уклонялся от осуществления своих полномочий,  размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения подлежит  определению исходя из соотношения размера вознаграждения, причитающегося  арбитражному управляющему, и размера встречных обязательств арбитражного  управляющего перед должником, возникших вследствие причинения им убытков и  ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.  

Таким образом, принципиальные различия названных механизмов состоят в том,  что, если арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись свои  обязанности, то сумма вознаграждения может быть соразмерно уменьшена, а если у него  отсутствовала необходимость в осуществлении таких обязанностей в результате  завершения всех мероприятий или им фактически не осуществлялась деятельность  арбитражного управляющего, то соответствующие периоды могут быть исключены из  расчета вознаграждения.  

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения  арбитражного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения  наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного  управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или  невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным  управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом  арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.  

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела следует, что проведение процедуры наблюдения  сопровождалось выполнением арбитражным управляющим ФИО2 основных  обязанностей, возложенных на него в соответствии с положениями Закона о банкротстве,  доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему  вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие)  арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке ст. 60 Закона о  банкротстве.  

Доводы апеллянта о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом  исполнялись возложенные на него обязанности (не было направлено ни одного запроса,  заявления и жалобы, с целью выявления имущества, принадлежащего ООО  «Михайловское жилищное хозяйство», установления причин неплатежеспособности  общества, а также лиц, виновных в доведении общества до банкротства, реестр  требований кредиторов ООО «Михайловское жилищное хозяйство» был составлен  арбитражным управляющим некорректно и др.) подлежат отклонению.  

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:  принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ  финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр  требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о  банкротстве; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить  первое собрание кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой,  хозяйственной и инвестиционной деятельности.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2022 по делу  А12-32168/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2023, отказано в удовлетворении жалобы  ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего  ФИО2  

Материалами дела подтверждено, что временным управляющим были направлены  запрос руководителю должника о предоставлении сведений и документов, необходимых  для проведения финансового анализа должника; направлены запросы в Управление  Росреестра по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району  г. Волгограда, МИФНС России № 6 по Волгоградской области, Центр ГИМС МЧС по  Волгоградской области, Отдел ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду,  Комитет сельского хозяйства Волгоградской области, МУП «Центральное межрайоное  БТИ», Облкомимущество, Управление ФССП России по Волгоградской области, ГУ –  УПФР по г. Волжскому Волгоградской области, ГУ – Волгоградское РО ФСС РФ,  Федеральную службу по интеллектуальной собственности; на основании имеющихся у  него документов бухгалтерского учета проведен финансовый анализ деятельности  должника, проведено собрание работников должника, 2 собрания кредиторов должника,  подготовлено ходатайство о прекращении производства по делу.  

Оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющий работы, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работа арбитражным  управляющим выполнена надлежащим образом. Наличие оснований, позволяющих не  выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение, не установлено. Основания  для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего судебной  коллегией не установлено.  

Судом отмечается, что действия временного управляющего были направлены на  соблюдение баланса интересов всех кредиторов. Действия временного управляющего не  признаны незаконными в установленном порядке.  

Доводы должника о недобросовестных и неразумных действиях (бездействии)  временного управляющего являлись предметом оценки суда первой инстанции и  обоснованно отклонены.  

В ходе процедуры наблюдения арбитражный управляющий за свой счет произвел  оплату публикаций в газете «Коммерсантъ» составили 26480,98 руб., на сайте ЕФРСБ  

8122,59 руб., почтовых расходов 2468,52 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в  размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным  Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с  государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним,  расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение  оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с названным законом является  обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о  банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных  расходов, в том числе государственной пошлины.  

Указанные расходы подтверждены документально, а именно: счетами на оплату в  газете «КоммерсантЪ», платежными поручениями об оплате публикаций в газете  «КоммерсантЪ», на сайте ЕФРСБ, текстами публикаций сообщений на сайте ЕФРСБ;  чеками, списками внутренних почтовых отправлений, факт их несения и их  необходимость апеллянтом не оспаривается.  

Материалами дела подтверждается, что указанные расходы являются  необходимыми и разумными, понесены в целях обеспечения исполнения обязанностей  временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и  возмещения понесенных им расходов не представлено.  

Апеллянт в обоснование заявленной апелляционной жалобы указывает на то, что  ФИО4 не является лицом, обязанным финансировать процедуры  банкротства, и, давая согласие на финансирование процедуры наблюдения, учредитель  была уверена в возможности восстановления платежеспособности общества и погашения  долга перед кредиторами вследствие оспаривания сомнительных сделок, однако,  арбитражным управляющим анализ возможности оспаривания сделок подготовлен не  был, несмотря на то, что сомнительные сделки, направленные на вывод имущества и  денежных средств из ООО «Михайловское жилищное хозяйство» совершались.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, исходит из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за  счет этого имущества вне очереди.  

Производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств  подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.  

Согласно абз. 5 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при наличии письменного согласия  участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование  дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на  основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и  дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

Из материалов дела следует, что 24 марта 2022 года временный управляющий  ФИО2 направил в Арбитражный суд Волгоградской области ходатайство о  прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2022 года  судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего и вопроса о  прекращении производства по делу было отложено, кредиторам, лицам, участвующим в  деле, предложить предоставить письменное согласие на финансирование процедуры  банкротства ООО «Михайловское жилищное хозяйство» с указанием суммы  финансирования, доказательства наличия у должника имущества в размере, достаточном  для погашения расходов по делу о банкротстве.  

Учредитель должника ФИО4 представила в материалы дела  гарантийное письмо о финансировании процедуры банкротства ООО «Михайловское  жилищное хозяйство» на сумму, не превышающую 300000 руб.  

Впоследствии, временный управляющий ФИО2 повторно обратился с  заявлением о прекращении производства по делу по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2022 года  установлено, что учредитель должника ФИО4, должник в лице  единоличного исполнительного органа ФИО5, заявитель по делу о банкротстве  заявили отказ от дальнейшего финансирования процедуры банкротства. Также должник в  

лице единоличного исполнительного органа ФИО5, учредитель должника  ФИО4 пояснили, что ранее данное согласие на финансирование процедуры  банкротства было дано в отношении процедуры наблюдения, от дальнейшего  финансирования расходов в деле о банкротстве указанные лица отказываются.  

Исходя из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве» следует, что лицо, выразившее согласие на финансирование процедуры  банкротства несет расходы только в пределах гарантированной им суммы.  

При взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного  управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо  учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана  максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то  сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может  превышать данный лимит.  

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции  обоснованно взыскал фиксированное вознаграждение временного управляющего и  возместил понесенные им в связи с проведением процедуры наблюдения расходы с лица,  гарантировавшего финансирование процедуры банкротства, учитывая при этом, что  арбитражный управляющий ФИО2 не был отстранен от проведения процедуры  банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  него обязанностей и не уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы  правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку  законности и обоснованности судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2023 года по делу 

 № А12-32168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова 

Судьи Г.М. Батыршина 

 О.В. Грабко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00Кому выдана ФИО6

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна