АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

г. Иркутск                                                                                                 

«13» мая 2024 года                                                                                                  Дело  № А19-3456/2024

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 02.05.2024. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАНЕФТЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664056, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 54/4)

к  ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИЖЕВСКИЙ ЗАВОД НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 426063, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛИЦА, 2) 

о взыскании 562 770 руб.  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАНЕФТЬ»  19.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИЖЕВСКИЙ ЗАВОД НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» о взыскании 562 770 руб. – неустойка.

Определением суда от 07.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; доказательства оплаты долга.

Ответчик направил отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, указав, что во исполнение отгрузочной разнарядки № 9692 (1016293331) к Договору № НПЛ-ИНМ (240952) от 20.01.2023 ответчиком по транспортной накладной № 1923 от 22.06.2023 в адрес грузополучателя направлен товар – станции управления в количестве 12 штук на общую сумму 15 210 000 руб. Из партии в количестве 12 штук, некомплектными были поставлены только 2 станции управления, в связи с чем истцом необоснованно принято на ответхранение 12 штук станций управления и начислена неустойка на всю сумму поставленной партии товара. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, возражая, указал, что у истца не было оснований и возможности (с учётом оформленных ответчиком товаросопроводительных документов) разделить товар и поместить одну его часть на ответственное хранение, а другую часть принять.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.05.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска за счет применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика 06.05.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Нефтепромлизинг» (Покупатель) и ПАО «ИЖЕВСКИЙ ЗАВОД НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (поставщик) 20.01.2023 заключен договор поставки материально-технических ресурсов № НПЛ-ИНМ (240952), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а Покупатель – принять и оплатить Товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставщик поставлен в известность о том, что:

- товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя(ей) в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Грузополучатель/Лизингополучатель, указанный в приложениях к Договору (отгрузочной разнарядке/Спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим Договором;

- все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный Товар, как если бы он был стороной настоящего Договора.

Истец 21.02.2023 направил в адрес ответчика отгрузочную разнарядку № 9692 (1016293331) на поставку в адрес истца товара общей стоимостью 15 210 000 рублей с НДС со сроком поставки с 15.06.2023 по 30.06.2023 (базис поставки – пункт назначения); датой поставки является дата штампа станции назначения, проставленная в оригинале ж/д накладной (при поставке ж/д транспортом) или дата отметки грузополучателя в транспортной накладной (при поставке автотранспортом).

Согласно товарно-транспортной накладной от 22.06.2023 № 1923 товар поступил на базис поставки истца 01.07.2023.

При приёмке в товаре были выявлены недостатки товара, а именно 2 станции управления были недоукомплектованы, в связи с чем товар помещён покупателем на ответственное хранение, что подтверждается актом о приёмке материалов от 12.07.2023 № 4579, актом входного контроля от 13.07.2023, уведомлением о вызове поставщика от 18.07.2023 № 9859.

Письмом от 25.07.2023 № ИНМ/ИСХ-08-00/131 ответчик признал факт нарушения условий договора о комплектности товара с обязательством о его доукомплектовании.

11.08.2023 ответчик поставил недостающий товар, что подтверждается экспедиторской распиской от 31.07.2023 № ИЖСБРА0112629350.

В связи с допущенной просрочкой в поставке товара, истец в адрес ответчика направил претензию от 19.10.2023 № ИСХ-ПС-03580-23 с требованием об уплате пени в указанном выше размере.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № НПЛ-ИНМ (240952) от 20.01.2023 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о наименовании  и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что в представленной отгрузочной разнарядке № 9692 (1016293331) к договору № НПЛ-ИНМ (240952) от 20.01.2023 предусмотрены порядок согласования наименования и количества поставляемого товара.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 562 770 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.16 договора предусмотрено, что при заключении договора стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором и отгрузочными разнарядками к нему, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара. Пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения ответчиком обязательств по поставке (п. 8.1.1 договора).

Следовательно, соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.07.2023 по 11.08.2023 на всю сумму поставленного товара (15 210 000 руб.) исходя из 0,1%, размер неустойки составил 562 770 руб.

Ответчик, оспаривая иск, указал, что из партии в количестве 12 штук, некомплектными были поставлены только 2 станции управления, в связи с чем истцом необоснованно принято на ответхранение 12 штук товара (станций управления) и начислена неустойка на всю сумму поставленной партии товара.

Рассмотрев довод ответчика, с учетом возражений истца, суд находит его необоснованным в виду следующего. 

В соответствии с подписанной сторонами отгрузочной разнарядкой срок поставки определён 30.06.2023. Датой поставки является дата штампа станции назначения, проставленная в оригинале ж/д накладной (п. 3 разнарядки).

В соответствии с пунктом 10 разнарядки Товар должен поставляться комплектом. Комплектом в целях настоящей Отгрузочной разнарядки считается комплектация в соответствии с Методическими указаниями Компании Единые технические требования к УЭЦН, ШСНУ, НКТ и другому оборудованию для добычи нефти №П1-01.05 М-0005 Версия 6.00 Приложение №3 к Договору, ГОСТ и ТУ, указанными в графе "Нормативный документ/ Характеристика". Товар, не соответствующий данному описанию, считается некомплектным. 

Ответчик поставил согласованный в отгрузочной разнарядке товар, что   подтверждается товарно-транспортной накладной от 22.06.2023 № 1923, товар принят истцом 01.07.2023 (с просрочкой в 1 день). 

В силу пункта 5.3 договора в случае несоответствия Товара условиям Договора и Приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного Актом о выявленных недостатках Товара, указанным в п. 5.2. настоящего Договора, Грузополучатель имеет право отказаться от приемки такого Товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки Товара. В этом случае обязательства Поставщика считаются неисполненными, Товар считается не поставленным и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с п.8.1 настоящего Договора.

Поскольку на указанный товар был оформлен один комплект товаросопроводительных документов (товарная накладная от 22.06.2023 № 1923, товарно-транспортная накладная от 22.06.2023 № 1923, счёт-фактура от 22.06.2023 № 1779), а также исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что у покупателя имеется интерес в поставке товара в виде единой партии, что и является «товаром» по договору, следовательно, истец в соответствии с пунктами п.п. 5.2, 5.3, 5.4 договора при выявлении недостатков при приёмке товара правомерно разместил всю партию (12 штук) товара на ответственное хранение до устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка на всю партию поставленного товара.

Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет ответчика подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 562 770 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал, что размер неустойки, предъявляемый истцом явно несоразмерен и нарушения не повлекли для истца материального ущерба.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер на 10%. 

В данном случае суд учитывает то обстоятельств, что истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, ответчиком допущено несущественное нарушение в части недоукомплектования 2 штук товара из 12, а также судом учтен срок устранения недостатков по доукомплектации товара.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 506 493 руб. 

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 506 493 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 14 255 руб. платежным поручением № 51228 от 15.02.2024.

Согласно абзацу 3 пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме                    14 255 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИЖЕВСКИЙ ЗАВОД НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 426063, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛИЦА, 2) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАНЕФТЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664056, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 54/4) 506 493 руб. – неустойки, сниженной на 10% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , 14 255 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                         Н.М. Шилова