ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.06.2024

Дело № А40-211686/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июня   2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 июня   2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: 

от ООО "Бетон-Поток": ФИО1 д. от 22.01.24

от ООО "Магнит": ФИО2 д. от 08.04.24

рассмотрев 03 июня 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Магнит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024г.

по делу № А40-211686/23

по иску ООО "Бетон-Поток"

к ООО "Магнит"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки 

 

установил:

ООО "БЕТОН-ПОТОК" обратилось к ООО "МАГНИТ" с иском о взыскании задолженности по договору поставки N ЮЛ-23-03-2023 от 23.03.2023 в размере 8 480 051 руб. 25 коп., неустойки в размере 753 284 руб. 41 коп. за период с 08.08.2023 по 19.09.2023; неустойки с 20.09.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,2% от суммы задолженности в размере 8 480 051,25 руб.

Решением от 14.12.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части взыскания неустойки, исчислив ее с применением ключевой ставки ЦБ РФ, а в части неустойки  по день фактической уплаты – исчислив неустойку с применением ключевой ставки ЦБ РФ на остаток суммы задолженности .

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца  в заседании суда возражал против кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил, что судебные акты подлежат изменению в части  с учетом следующего.

Судами установлено, что 23 марта 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью "БЕТОН-ПОТОК" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МАГНИТ" (покупатель) заключен Договор поставки N ЮЛ23-03-2023 (Договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1. Договора поставки).

В п. 4.2. Договора поставки Стороны договорились о 100% предоплате за фактически поставленный товар.

Согласно п. 5.3.11. Договора поставки покупатель обязуется оплачивать поставленный поставщиком товар в соответствии с условиями Договора поставки.

В период действия Договора поставки поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 22 080 051  рубль 25 копеек, который оплачен покупателем частично, задолженность покупателя перед поставщиком на дату подачи настоящего иска составляет 8 480 051,25 рубль 25 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования,  суды применили положения  ст.ст. 330, 486, 506, 516 ГК РФ, условия договора и исходили из доказанности факта поставки и отсутствия доказательств исполнения встречного обязательства по оплате. Неустойка признана начисленной обоснованно с учетом п. 7.3 договора, в применении положений ст. 333 ГК РФ отказано ввиду непредставления доказательств явной несоразмерности неустойки. 

Оспаривая законность судебных актов, ответчик ссылается на необоснованное неприменение положений ст. 333 ГК РФ и наличие оснований для снижения неустойки  ввиду завышенного  размера процентов для ее исчисления (0,2%), а также  указывает, что неустойку на будущее время следует исчислять от суммы неисполненного обязательства, а не от размера взысканной  задолженности.

Суд округа полагает, что судами полно и правильно установлены фактические обстоятельства, сделаны выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и правильно применены нормы права.  

Довод кассационной жалобы о неприменении судами положений ст. 333 ГК РФ отклоняется судом округа. Вопрос об основаниях снижения размера неустойки судами обсужден, оснований не установлено. 

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд округа находит обоснованным довод ответчика о неправомерном  начислении неустойки за период с 20.09.2023 по день фактической уплаты  на сумму задолженности 8 480 051,25 руб.  с учетом того обстоятельства, что  сумма задолженности в каждый последующий момент времени может быть  погашена и, соответственно, уменьшена база для исчисления неустойки. 

В данной части  выводы  судов могут быть изменены судом округа, поскольку это не требует дополнительного установления и оценки фактических обстоятельств. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов в основном соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Алгоритм расчета неустойки может быть скорректирован кассационным судом применительно к п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024г. по делу № А40-211686/23  изменить  в части неустойки с 20.09.2023 по день фактической уплаты, изложив решение в следующей редакции: «взыскать неустойку с 20.09.2023 по день фактической уплаты  из расчета 0,2% от оставшейся суммы задолженности». 

В остальной части  судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                                         О.В. Анциферова

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина