3111/2023-67146(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11624/2022

г. Архангельск

11 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена. 04 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при  ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Лешуконская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  адрес: 164670, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Алеун» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 165320, 

<

...>) о взыскании задолженности, неустойки, с  привлечением к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации  муниципального образования «Шипицынское» (ОГРН 

<

***>; адрес:  165320, Архангельская область, Котласский район, рабочий 

<

...>, каб. 1), при участии представителей:  

от истца – не явился (извещен), от ответчика – ФИО1 (доверенность от 23.09.2022), от третьего лица - не явился (извещен), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лешуконская теплоэнергетическая  компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алеун»  

(далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств в сумме 188 603 руб. 84 коп.,  в том числе задолженности за поставленную в период с 18 сентября 2021 года по  30 апреля 2022 года тепловую энергию в сумме 183 828 руб. 33 коп., неустойки (пеней) за  период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 13.10.2022 в сумме 4775 руб. 51 коп.,  неустойки (пеней) от не выплаченной в срок суммы долга в размере 183 828 руб. 33 коп.  за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2022 по день фактической оплаты долга, а  также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7203 руб.  

Предмет иска указан с учетом его уменьшения истцом, принятого судом в порядке  части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам,  изложенным в отзыве.  

Истец, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.  

Администрация Котласского муниципального округа Архангельской области, как  правопреемник администрации муниципального образования «Шипицынское»,  представила письменное мнение по делу.  

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.  

Истец (теплоснабжающая организация) направил ответчику (абонент)  для подписания договор теплоснабжения от 01.01.2022 № 58/2022 ЛТК-К (далее – договор  теплоснабжения), по условиям которого истец поставляет ответчику тепловую энергию  (мощность) на объект абонента – гаражные боксы, расположенные по адресу:  

<

...> (далее – гаражные боксы), а  ответчик принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию (мощность) в  порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).  При этом объем помещения согласно приложению № 1 к договору, в который  поставлялась тепловая энергия, указан в размере 1512 м³.  

Договор теплоснабжения ответчиком не подписан в связи с тем, что сторонами не  согласована площадь помещения, в которое поставлялась тепловая энергия.  

10 июня 2021 года между муниципальным образованием «Шипицынское»  Котласского муниципального района Архангельской области (далее – администрация) и  истцом подписан договор о передаче имущества, принадлежащего на праве собственности  и муниципальному образованию «Шипицынское», в эксплуатацию для организации  теплоснабжения на территории муниципального образования «Шипицынское»  Котласского района Архангельской области (далее – договор о передаче имущества), по  условиям которого администрация передает во временное владение и пользование истцу  имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию  «Шипицынское», в том числе тепловые сети и котельную. Согласно пункту 3 договора о  передаче имущества он считается заключенным с момента подписания актов приема-передачи имущества до заключения концессионного соглашения в отношении объектов  теплоснабжения, расположенных на территории муниципального образования  «Шипицынское», но на срок не более 11 месяцев 29 календарных дней. Акты приема-передачи имущества подписаны сторонами договора в тот же день.  

Дополнительным соглашением от 18.09.2021 стороны дополнили договор о  передаче имущества от 10.06.2021 пунктом 29, на основании которого администрация  передала истцу во временное владение и пользование здание гаража на 10 автомашин по  адресу: 

<

...>.  

07 апреля 2022 года ответчику поступил для подписания договор № 2 от 01.09.2021  безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно которому площадь  нежилого помещения, передаваемого в безвозмездное пользование, составляет 249,5 м².  Ответчик названный договор не подписал, не согласившись с площадью нежилого  помещения, передаваемого в безвозмездное пользование.  

Соглашением от 30.05.2022 муниципальное образование «Шипицынское» и истец  расторгли с 30.05.2022 договор о передаче имущества от 10.06.2021.  

На основании соглашения о передаче имущества, принадлежащего на праве  собственности муниципальному образованию «Шипицынское», в эксплуатацию для  организации теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории муниципального  образования «Шипицынское» Котласского района Архангельской области от 31.05.2022  муниципальное образование «Шипицынское» Котласского муниципального района  Архангельской области передало во временное владение и пользование истцу имущество,  в т.ч. здание гаража на 10 автомашин по адресу: Архангельская область, Котласский  район, МО «Шипицынское», 

<

...>, принадлежащее на  праве собственности муниципальному образованию «Шипицынское». Согласно пункту  28 акта приема-передачи имущества передаваемого во временное владение и пользование  названное имущество передано администрацией истцу 31.05.2022.  

Истец направил ответчику для подписания договор субаренды гаража 

 № 30-01 ЛТК/2022 (далее – договор субаренды), по условиям которого истец (арендатор)  передает во временное владение и пользование, а ответчик (субарендатор) принимает  часть гаража на 10 автомашин, площадью 72м², расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора). При этом арендатор  гарантирует получение согласия от МО «Шипицынское» на сдачу гаража в субаренду на  момент заключения договора. Администрация МО «Шипицынское» согласовала истцу  

передачу ответчику нежилого помещения (гаражного бокса) площадью 72м² (письмо  от 03.08.2022 № 08-2/1112). Договор субаренды ответчиком также не подписан.  

14 сентября 2021 года работниками истца произведен осмотр гаражных боксов,  расположенных по адресу: 

<

...>, в результате которого  выявлено, что боксы № 1-3 занимает общество, длина их составляет 12,75 м, ширина19,57 м, средняя высота 6,06 м; площадь гаражных боксов, занимаемых ответчиком,  составляет 249,5 м², объем – 1512 м³; в боксах № 1-3 складируются металлические  мусорные контейнеры, водосточные трубы, автомобиль «Нива», автомобильный прицеп,  поддон с силикатным кирпичом. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 14.09.2021.  Кроме того, представителями истца и администрации МО «Шипицынское» составлен акт  от 14.09.2021, в котором зафиксированы аналогичные результаты обследования гаражных  боксов по адресу: 

<

...>.  

28 апреля 2022 года представителями истца и ответчика вновь проведен осмотр  гаражных боксов, в результате которого выявлено, что площадь гаражного бокса,  занимаемого обществом, составляет 72м², объем – 396 м³, длина – 12 метров, ширина –  6 метров, средняя высота – 5,5 метров. Результаты осмотра зафиксированы в акте от  28.04.2022.  

Истец в период с сентября 2021 года по апрель 2022 года поставил тепловую  энергию в помещение по адресу: 

<

...> направил  ответчику счета-фактуры на общую сумму 185 952 руб. 86 коп.  

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленной тепловой энергии в  установленный срок не исполнил, истец обратился в суд.  

Ответчик, не соглашаясь с иском, указал, что договор теплоснабжения между  сторонами не заключен ввиду несогласования площади отапливаемого помещения; долг  за поставленную в спорное помещение тепловую энергию подлежит взысканию с  собственника здания (администрации МО «Шипицынское»); спорное здание не  принадлежало истцу на каком-либо праве до 31.05.2022.  

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле,  суд считает иск подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК  РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате тепловой энергии в связи с  отсутствием заключенного договора, судом не принимаются по следующим основаниям.  

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в период с 18.09.2022 по  30.04.2022 общество использовало для хранения помещения в гаражных боксах по адресу:  

<

...>. Названные обстоятельства  подтверждаются актом от 14.09.2021, подписанным представителя истца и ответчика.  

Таким образом, ответчик фактически пользовался помещениями гаражного бокса  по указанному адресу.  

В разъяснениях, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  

практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров», указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной  стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей  работы). Поэтому данные отношения следует квалифицировать как договорные.  

Ответчик использовал поставляемую истцом тепловую энергию, то есть  фактически акцептовал оферту, предложенную ресурсоснабжающей организацией.  

Следовательно, отсутствие надлежащим образом заключенного договора с  энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от  обязанности возместить стоимость энергии, потребленной используемыми им объектами.  

Суд приходит к выводу, что довод ответчика о взыскании стоимости поставленной  тепловой энергии с собственника имущества, является преждевременным.  

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику  имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в  исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением  имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность  по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не  тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований  для применения статьи 210 ГК РФ в данном случае не имеется. Аналогичный вывод  изложен и в определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562.  

Судом также учтено, что администрация МО «Шипицынское» (собственник здания  гаражных боксов) счета на оплату стоимости тепловой энергии ответчику и иным лицам  не предъявляла, оплата за поставленную тепловую энергию не производилась ни  ответчиком, ни администрацией, ни иными лицами.  

Ссылка ответчика на пункт 5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2  (2015), утвержденного Президиумом Верховного Ссуда РФ от 26.06.2015, отклоняется  судом на основании следующего.  

Действительно, ресурсоснабжающая организация в отсутствии заключенного с ним  договора аренды не имеет возможности осуществить контроль за тем, какое лицо  фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора  аренды. Вместе с тем, в данном случае истец, являющийся одновременно  ресурсоснабжающей организацией и арендодателем, располагает информацией  относительно пользователя спорного нежилого помещения, направляя ответчику договор  субаренды части помещений гаражных боксов. Материалами дела подтверждается и не  оспаривается ответчиком, что спорное помещение использовалось обществом. В данном  случае факт потребления тепловой энергии установлен энергоснабжающей организацией  не в отношении собственника имущества, а в отношении лица, фактически  осуществившего такое потребление (потребителя), которые не являются одним и тем же  лицом. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является  основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого ресурса возникло именно у  получателя ресурса.  

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что стоимость тепловой энергии  подлежит взысканию с ответчика как фактического пользователя ресурса.  

При этом для расчета стоимости поставленной тепловой энергии суд считает  необходимым применить объем нежилого помещения гаражных боксов, исходя из  площади, равной 72м² (396м³), установленной актом осмотра от 14.09.2021. Доказательств  того, что ответчик в спорный период пользовался нежилым помещением гаражных боксов  большей площади, истец суду не представил.  

Ответчик представил суду справочный контррасчет тепловой нагрузки отопления  здания гаража, рассчитанный пропорционально занимаемому им объему. Суд, проверив,  названный расчет ответчика, признает его верным по праву и по размеру. При этом судом  учтены следующие параметры: расчетная часовая тепловая нагрузка отопления всего  здания гаража - Q6=0,95*7083,53*0,5*(10-(-35))*1,056:1000000 = 0,159889 Гкал/час;  

расчетная часовая тепловая нагрузка отопления здания гаража, занимаемого  ответчиком, - 0,159889 Гкал/час:7083,53м³*396м³ = 0,008939 Гкал/час.  

Исходя из полученных данных, ежемесячная потребность ответчика в тепле  составила:  

 сентябрь 2021 года (за период с 18.09.2021 по 30.09.2021): Qо mах = 0,008939* (10-6,4): (10-(-35))*13*24 =0,2231 Гкал; 

 октябрь 2021 года: Qо mах = 0,008939*(10-4,2):(10 - (-35))*31*24=0,8571 Гкал;   ноябрь 2021 года: Qо mах = 0,008939*(10-(-2)):(10-(-35))*30*24=1,7162 Гкал;  

 декабрь 2021 года: Qо mах =0,008939*(10-(-13,5)):(10-(-35))*31*24=3,4729 Гкал;   январь 2022 года: Qо mах = 0,008939*(10-(-11,6)): (10-35))*31*24=3,1921 Гкал;  

 февраль 2022 года: Qо mах = 0,008939*(10-(-4,8)):(10-(-35))*28*24=1,9755 Гкал;   март 2022 года: Qо mах = 0,008939*(10-(-5,7)):(10-(-35))*31*24=2,3202 Гкал;  

 апрель 2022 года: Qо mах = 0,008939*(10-1,8):(10-(-35))*30*24=1,1727 Гкал.  

Тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом, утвержден постановлением  агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 21.10.2021 № 59-т/20 в размере  3243 руб. 55 коп./Гкал с учетом налога на добавленную стоимость.  

Таким образом, стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в спорное  помещение, составила:  

 сентябрь 2021 года (за период с 18.09.2021 по 30.09.2021) - 723 руб. 64 коп.  (0,2231Гкал*3243,55 руб.);  

 октябрь 2021 года – 2780 руб. 05 коп. (0,8571 Гкал*3243,55 руб.);   ноябрь 2021 года – 5566 руб. 58 коп. (1,7162 Гкал*3243,55 руб.);   декабрь 2021 года – 11 264 руб. 52 коп. (3,4729 Гкал*3243,55 руб.);  

 январь 2022 года – 10 353 руб. 74 коп. (3,1921 Гкал*3243,55 руб.);   февраль 2022 года - 6 407 руб. 63 коп. (1,9755 Гкал*3243,55 руб.);  

 март 2022 года - 7525 руб. 68 коп. (2,3202 Гкал*3243,55 руб.); 

 апрель 2022 года - 3803 руб. 71 коп. (1,1727 Гкал*3243,55 руб.).  

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истец поставил ответчику  тепловую энергию за период с 18.09.2021 по 30.04.2022, общая стоимость которой  составила 48 425 руб. 55 коп.  

Доказательств оплаты долга за период с 18 сентября 2021 года по  30 апреля 2022 года в указанном размере ответчик в материалы дела не представил.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  задолженности за поставленную в период с 18.09.2021 по 30.04.2022 тепловую энергию  подлежит удовлетворению в сумме 48 425 руб. 55 коп. Оснований для взыскания  остальной части долга суд не усматривает.  

В связи с тем, что потребленная в период с 18.09.2021 по 30.04.2022 тепловая  энергии не оплачена ответчиком, истец заявил требование о взыскании с ответчика  неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 13.10.2022 в  сумме 4775 руб. 51 коп.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки соответствует положениям  части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее – Закон № 190-ФЗ).  

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что задолженность за  поставленную тепловую энергию не погашена.  

Поскольку требования истца о взыскании долга удовлетворены судом в части,  постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с  

11.02.2022 по 13.10.2022 в размере 1619 руб. 98 коп. с учетом моратория,  введенного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 497.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.02.2022 по  13.10.2022 подлежит удовлетворению в сумме 1619 руб. 98 коп., во взыскании остальной  части неустойки суд отказывает.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пеней) от  невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2022 по  день фактической оплаты долга.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку долг за тепловую энергию в размере 48 425 руб. 55 коп. на момент  вынесения судом решения ответчиком не погашен, истец имеет право на получение  неустойки с 14.10.2022 по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Размер государственной пошлины по настоящему спору в соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  

(далее - НК РФ) составляет 6658 руб. 

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение об уплате  государственной пошлины в размере 7203 руб., поэтому излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 545 руб. подлежит возврату истцу на основании  статьи 333.40 НК РФ.  

В связи с изложенным с учетом частичного удовлетворения требования расходы  истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца в размере 1767 руб.  

При изготовлении решения по данному делу в полном объеме суд обнаружил, что  при объявлении резолютивной части решения в судебном заседании им была допущена  опечатка в периоде взыскиваемой неустойки. Так, с ответчика подлежит взысканию  неустойка за период с 11.02.2022 по 13.10.2022. В связи с этим суд при изготовлении  решения по настоящему делу в полном объеме исправляет эту опечатку.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алеун»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Лешуконская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 50 045 руб. 53 коп., в том числе  задолженность за поставленную в период с 18 сентября 2021 года по 30 апреля 2022 года  тепловую энергию в сумме 48 425 руб. 55 коп., неустойку за период с 11.02.2022 по  13.10.2022 в сумме 1619 руб. 98 коп., неустойку от не выплаченной в срок суммы долга в  размере 48 425 руб. 55 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2022 по день  фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 1767 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лешуконская  теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 545 руб., излишне  уплаченную платежным поручением от 13.10.2022 № 2026.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Л.В. Звездина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 4:04:00

Кому выдана Звездина Людмила Владимировна